Рішення

від 21.10.2011 по справі 5008/1134/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2011 Справа № 5008/1134/2011

17/5008/1134/2011 11880/2011

Господарський суд Закар патської області у складі го ловуючого судді Ушак І.Г. у від критому судовому засіданні р озглянув справу за позовом г оловного управління міськог о господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (да лі - головне управління) д о управління майном міста Уж городської міської ради, м. Уж город (далі - управління ) за участю товариства з обме женою відповідальністю „Пра ймінвестбуд” як третьої особ и у справі на стороні відпові дача без самостійних вимог н а предмет спору, м. Ужгор од (далі - товариство)

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю;

відповідача- ОСОБА_2 , представник за дорученням ;

третьої особи - Сірий О .Є., директор, ОСОБА_3, предс тавник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про в изнання недійсним договору п ро переведення боргу

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимо гами, а представник його напо лягає на їх задоволенні, вваж аючи незаконним договір про переведення боргу (далі - оспорюваний договір) укла дений 4.01.11 департаментом міськ ого господарства Ужгородськ ої міської ради (департаме нт), правонаступником я кого є відповідач у справі , як первісним боржником та головним управлінням - поз ивачем у даній справі - як новим боржником про перевед ення боргу за підрядні робот и виконані товариством відпо відно до договору № 10-04/150101 від 17.08. 10 укладеного останнім як підр ядником та департаментом як замовником робіт з реконстру кції перехрестя вулиць у м. Уж городі (далі - договір під ряду). Як на підставу визна ння недійсним оспорюваного д оговору посилається на відс утність згоди товариства як кредитора на переведення бор гу; відсутність у департамен ту як особи, що уклала оспорюв аний договір, повноважень на його укладення за змістом Положення про Департамент м іського господарства Ужгоро дської міської ради (Положен ня) та на відсутність дозв олу Ужгородської міської рад и департаменту на укладення оспорюваного договору. При ц ьому, дозвіл наданий за зміст ом п. 7 рішення Ужгородської мі ської ради від 23.11.10 № 22 (рішен ня № 22) Ужгородською місько ю радою департаменту на «…ук ладання з головним управлінн ям міського господарства Ужг ородської міської ради догов орів про переуступку прав та обов' язків в частині питан ь житлово-комунального госпо дарства міста Ужгорода»таки м не вважає, оскільки дозвіл н адано департаменту, а не упра влінню (хоча назва цього стру ктурного підрозділу змінена цим же рішенням); дозвіл надан о на переуступку, а не на перев едення прав та обов' язків; д озвіл стосується сфери житло во-комунального господарств а, до якої не відносяться пит ання реконструкції доріг.

Відповідач письмов им відзивом та його представ ник у судовому засіданні пов ністю визнають позовні вимог и з підстав наведених у позов і та не заперечують проти їх задоволення.

Залучене судом до уча сті у справі ТОВ „Праймінвес тбуд” як третя особа на стор оні відповідача без самостій них вимог на предмет спору пи сьмовим відзивом та представ ники його в ході судового зас ідання заперечують проти по зовних вимог, вважаючи їх нео бґрунтованими та безпідстав ними. Спростовують відсутніс ть згоди товариства як креди тора на переведення боргу на даним суду листуванням депар таменту та товариства з цьог о приводу. Стверджують про на явність повноважень департа менту на укладення оспорюван ого договору відповідно до р ішення № 22 та відповідно до По ложення (яке діяло з 10.04.09 до 1.02 .11, коли вступило в дію нове пол оження про зазначений структ урний підрозділ Ужгородсько ї міської ради), оскільки й ого п.п. 2.3 та 3.1 передбачені функ ції по належній експлуатації доріг, мостів, підвищенню рів ня благоустрою об' єктів шля хового господарства. Зазнач еним рішенням було також пок ладено ці функції на головне управління - позивача у с праві, - і таким чином відбу лися зміни у структурі викон авчих органів Ужгородської м іської ради та передача част ини функцій у галузі житлово -комунального господарства в ід департаменту як самостійн ого структурного підрозділу до іншого новоствореного пі дрозділу - головного управл іння, що і послугувало підста вою укладення оспорюваного д оговору. Крім того, посилают ься на те, що товариство та гол овне управління на виконання оспорюваного договору тим ж е днем - 4.01.11 - уклали додаткову угоду до договору підряду, як ою внесено зміни до договору підряду і замовником за яким стало головне управління, з я кого рішенням господарсько го суду Закарпатської област і у межах справи № 5008/501/2011 від 30.08.11 с тягнуто на користь товариств а заборгованість за виконані роботи за договором підряду .

Суд з огляду на при писи ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України н е приймає визнання позову ві дповідачем, оскільки ці дії п орушують права товариства - третьої особи у справі, тому продовжує розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши у ході судовог о розгляду пояснення предста вників учасників процесу, ке руючись законом, суд дійшов в исновку про відмову в позові повністю.

При цьому суд виходив з тог о, що у ході судового розгляду було встановлено наступне:

- 17.08.10 товариство як підрядни к та департамент як замовник уклали договір підряду, пред метом якого були підрядні ро боти з реконструкції перехре стя вулиць Легоцького-Занько вецької-Тлехаса у м. Ужгороді загальною вартістю 4481001,58 грн.; р оботи підрядником виконані, однак вартість їх не оплачен а повністю, у зв' язку з чим ст аном на 4.01.11 існувала заборгова ність департаменту перед тов ариством на суму 1896461,55 грн.;

- 4.01.11 департамент як первісни й боржник та головне управл іння - позивач у даній справ і - як новий боржник уклал и оспорюваний у даній справі договір про переведення бор гу за підрядні роботи викона ні товариством відповідно до договору підряду. Підставою укладення цього договору ст орони в його преамбулі зазна чили рішення Ужгородської мі ської ради від 23.11.10 № 22.

За змістом зазначеного ріш ення, що долучене до матеріал ів справи, Ужгородська міськ а рада вирішила: створити гол овне управління міського гос подарства - позивач у спр аві - як свій структурни й підрозділ із статусом юрид ичної особи та затвердити ві дповідне Положення (п.п. 1, 2); змі нити назву «департамент місь кого господарства»на «управ ління майном міста»- відпо відач у даній справі - та затвердити відповідне Полож ення, що вступить у силу з 1.02.11 (п .п. 3, 4); дати дозвіл департамент у на укладення з головним упр авлінням договорів переуст упки прав та обов' язків в ча стині питань житлово-комунал ьного господарства м. Ужгоро да (п.7).

Укладенню оспорюваного до говору переведення боргу пер едувало листування департам енту як замовника та товарис тва як підрядника щодо необх ідності надання останнім пис ьмової згоди на переведення боргу за виконані у 2010р. роботи , замовником яких виступав де партамент, у зв' язку із пере йменуванням департаменту на управління та створенням го ловного управління, якому пе редано функції замовника та розпорядника бюджетних кошт ів (повідомлення № 01-12/815 від 31.1 2.10) та, власне, згода товарис тва на переведення боргу деп артаменту за виконані роботи на суму 1896461,55 грн. головному упр авлінню (вих. № 37 від 31.12.10);

- 4.01.11 товариство та го ловне управління уклали дода ткову угоду до договору підр яду, за текстом п. 1 якої преамб улу договору підряду було ви кладено в новій редакції, а саме, встановлено, що замо вником за договором підряду є головне управління. Станом на час даного судового розгл яду у межах справи № 5008/501/2011 за по зовом товариства до головног о управління та Ужгородської міської ради як відповідачі в-1, 2 винесено рішення господа рського суду Закарпатської о бласті від 30.08.11 про стягнення з головного управління на кор исть товариства заборговано сті за виконані за договором підряду роботи на суму 1896461,55 гр н. в частині основного боргу (р ішення суду не набрало закон ної сили).

Наведені обставини д оведені матеріалами справи т а не спростовані у встановле ному порядку ніким із учасни ків процесу. Таким чином, тве рдження позивача у даній спр аві щодо відсутності згоди т овариства як кредитора на пе реведення боргу та щодо відс утності дозволу Ужгородсько ї міської ради департаменту на укладення оспорюваного до говору як підстави визн ання недійсним оспорюваного договору спростовані у ході судового розгляду.

Що стосується відсутно сті повноважень департамент у на укладення оспорюваного договору як підстави визнан ня недійсним останнього, то т акі твердження також спросто вуються вищезазначеним ріше нням № 22, за текстом якого (п. 7) де партамент був уповноважений на укладення договорів пере уступки прав та обов' язків (що мають однорідну правов у природу з договором переве дення боргу) та Положення м про Департамент міського г осподарства Ужгородської мі ської ради, яке затверджене р ішенням Ужгородської місько ї ради від 10.04.09 № 1057 «Про затвердж ення положень про структурні підрозділи»та яке діяло до 1 .02.11, коли згідно п. 4 рішення № 22 вс тупило в силу Положення про у правління майном міста. Так, з а приписами Положення депар тамент створений як самостій ний структурний підрозділ Уж городської міської ради зі с татусом юридичної особи, осн овним завданням та метою дія льності якого, згідно п. 2.1, є ре алізація державної політики комплексного розвитку житло во-комунального господарств а незалежно від форм власнос ті у сфері, зокрема, дорожньог о і зеленого господарства та благоустрою. Відповідно до п ідп. 1, 2 п. 2.3 Положення на департ амент покладено забезпеченн я належної експлуатації дорі г, мостів, зелених зон, підвищ ення рівня благоустрою об' є ктів шляхового господарства .

З огляду на предмет спору у даній справі до спірних від носин сторін належить застос овувати відповідні приписи Ц ивільного кодексу України (Ц КУ), що регулюють питання виз нання недійсним договору (п равочину).

Так, за приписами ст . 204 ЦКУ правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним, тобто даною нормою вс тановлена презумпція правом ірності правочинів.

Правочин може бути визнан ий недійсним з підстав перед бачених законом.

Підставою для визна ння судом недійсності правоч ину за змістом ст. 215 ЦКУ є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього ж кодексу, якщо не дійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним.

Відповідно до припис ів ст. 203 ЦКУ зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного законодавства, а також інте ресам держави і суспільства , його моральним засадам (ч. 1); о соба, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); в олевиявлення учасника прав очину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3); правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним (ч. 5); правочин, що вчи няється батьками (усиновлюва чами), не може суперечити прав ам та інтересам їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей (ч. 6).

З огляду на наведені вище фактичні обставини спр ави та зазначені приписи зак онодавства, що регулюють спі рні відносини, суд дійшов вис новку про відсутність передб ачених законом підстав для в изнання недійсним оспорюван ого договору, оскільки всі на ведені позивачем підстави не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судово го розгляду, інших підстав ви знання недійсним оспорювано го договору судом не встанов лено, відтак у позові належит ь відмовити.

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-4 9, 75, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України,

суд вирішив:

1. У позові відмовити по вністю.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України та може бути о скаржено до Львівського апел яційного господарського суд у у порядку встановленому ци м же кодексом.

Повний текст рішення ви готовлено 7.11.11

Суддя Ушак І.Г.