Постанова
від 21.12.2011 по справі 5008/1134/2011
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5008/1134/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                    

21.12.11                                                                                           Справа  № 5008/1134/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу  Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 21.10.2011р. у справі № 5008/1134/2011

за позовом Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород)

до відповідача Управління майном міста Ужгородської міської ради (м. Ужгород)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймінвестбуд»(м.Ужгород)

про визнання недійсним договору про переведення боргу

за участю представників:

від Позивача: Бандури О.М.;

від Відповідача: Раудь Ю.О.;

від Третьої особи: не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Сторін ознайомлені.

Рішенням від 21.10.2011р. у справі №5008/1134/2011 Господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) відмовлено у задоволенні позову Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород) до Управління майном міста Ужгородської міської ради (м. Ужгород) про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Головним управлінням міського господарства Ужгородської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати з огляду на наступне:

- місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення визнав встановленим факт наявності у Відповідача згоди ТзОВ «Праймінвестбуд»на переведення боргу з оплати підрядних робіт від Департаменту міського господарства до Головного управління міського господарства, при недоведеності такого факту доказами у справі;

- суд дійшов помилкового висновку про те, що Ужгородська міська рада давала Департаменту міського господарства дозвіл на переведення боргу до Головного управління міського господарства;

Господарським судом Закарпатської області не було враховано, що вийшовши за межі своїх повноважень та не маючи на це відповідного дозволу, Департамент міського господарства діяв як орган юридичної особи, що не має належної цивільної дієздатності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області підлягає скасуванню, а позов слід задоволити, з огляду на наступне:

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, 17.08.10 ТзОВ «Праймінвестбуд»(Підрядник) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (Замовник) уклали договір підряду, предметом якого були підрядні роботи з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса у м. Ужгороді загальною вартістю 4481001,58 грн.

Роботи, зазначені у вказаному договорі Підрядником були виконані, однак вартість їх не оплачена повністю, у зв'язку з чим станом на 4.01.11 існувала заборгованість департаменту перед товариством на суму 1896461,55 грн.

04.01.11 Департамент як первісний боржник та головне управління - Позивач у даній справі – як новий боржник уклали оспорюваний у даній справі договір про переведення боргу за підрядні роботи виконані Третьою особою відповідно до Договору підряду. Підставою укладення цього договору сторони в його преамбулі визначили рішення Ужгородської міської ради від 23.11.10 № 22 (а.с. 35).

Так, відповідно до вказаного рішення Ужгородська міська рада вирішила створити Головне управління міського господарства як свій структурний підрозділ зі статусом юридичної особи та затвердити відповідне Положення (п.п. 1, 2); змінити назву «Департамент міського господарства» на «Управління майном міста» та затвердити відповідне Положення, що вступить у силу з 01.02.11 (п.п. 3, 4); дати дозвіл Департаменту на укладення з Головним управлінням договорів переуступки прав та обов'язків в частині питань житлово-комунального господарства м. Ужгорода (п.7).

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до рішення Колегії Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №40 від 08.09.2003 року житлово-комунальне господарство це - галузь, яка забезпечує першочергові потреби населення та суттєво впливає на створення необхідних умов для функціонування всього господарства країни.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Так, зокрема, відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів, до сфери житлово-комунального господарства та, відповідно, житлово-комунальних послуг не відносяться послуги у сфері реконструкції вулиць, що є предметом вищенаведеного договору, укладеного ТзОВ «Праймінвестбуд»(Підрядник) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Ужгородської міської ради в частині надання дозволу Департаменту на укладення з Головним управлінням договорів переуступки прав та обов'язків в частині питань житлово-комунального господарства м. Ужгорода не стосується реконструкції вулиць, оскільки саме поняття житлово-комунального господарства не охоплює таких робіт, як реконструкція вулиць.

З огляду на наведене, посилання Третьої особи на ту обставину, що Головному управлінню міського господарства Ужгородської міської ради окресленим вище рішенням Ужгородської міської ради було делеговано повноваження на укладення оспорюваного у даній справі Договору, є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними приписами норм матеріального права.

Таким чином, посилання місцевого господарського суду на рішення Ужгородської міської ради від 23.11.10 № 22 як на доказ наявності повноважень у Позивача на підписання договору від 04.01.11 є безпідставним та спростовується вищенаведеними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що вчиняючи право чин, оспорення якого є предметом спору у даній справі, Позивач у справі не був наділений відповідною правосуд'єктністю на вчинення такого правочину, а тому договір від 04.01.11 про переведення боргу за виконані підрядні роботи, укладений між Позивачем та Відповідачем у даній справі пілдягає визнанню недійсним.

Окрім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до норми ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

Разом з цим, згідно з нормою ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином чинне цивільне законодавство розрізняє такі правові інститути як зміна кредитора у зобов'язанні та зміна боржника у зобов'язанні.

При цьому, як вже було зазначено вище, предметом оспорюваного договору у даній справі є заміна боржника у зобов'язанні.

Разом з цим, вважаючи, що кредитором (Третьою особою у справі) була надана згода на заміну боржника, місцевий господарський суд послався на лист ТзОВ «Праймінвестбуд»№37 від 31.12.2010 року (а.с. 79), відповідно до якого кредитор надав згоду на переведення боргу з Департамента міського господарства Ужгородської міської ради на Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради.

Разом з цим, зважаючи на заперечення Позивача у справі у тому, що Третя особа надала згоду на переведення боргу за договором, оспорення якого є предметом спору у даній справі, а також, беручи до уваги заяву Відповідача про визнання позовних вимог, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що зазначений лист не містить відмітки канцелярії Департаменту міського господарства щодо отримання ним такого листа.

Відсутні у матеріалах справи й докази направлення зазначеного листа його отримувачу.

Зазначені обставини, зокрема, не були враховані Господарським судом Закарпатської області при прийнятті оскаржуваного рішення, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та, як наслідок, неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, понесені Позивачем при поданні позовної заяви зі сплати державного мита у розмірі 85,00 грн та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 471,00 грн, покладаються на Відповідача у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Закарпасткьої області неналежним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права та визнанні встановленими недоведених обставин, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення, а тому апеляційна скарга є такою, що підлягає до задоволення, а рішення –скасуванню із задоволенням позовних вимог.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення від 21.10.2011р. у справі №5008/1134/2011 Господарського суду Закарпатської області скасувати.

3. Прийняти нове рішення: Позов задоволити. Визнати недійсним договір про переведення боргу від 04.01.2011 року, підписаний між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Головним управлінням міського господарства Ужгородської міської ради.

4. Стягнути з Управління майном міста Ужгородської міської ради (адреса: 88000, м. Ужгород, пл.. Поштова, 3, код 36541721) на користь Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Уральська, буд 4) вартість витрат, понесених за подання позовної заяви зі сплати державного мита у розмірі 85,00 грн та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 471,00 грн.

5. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати наказ на виконання п. 4 резолютивної частини даної постанови.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий          суддя                                                            Желік М.Б.

                                        суддя                                                            Кузь В.Л.

                                        суддя                                                            Юркевич М.В.

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.12.2011
Оприлюднено11.01.2012
Номер документу20703510
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5008/1134/2011

Ухвала від 24.11.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Желік М.Б.

Судовий наказ від 12.01.2012

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Ушак І.Г.

Постанова від 21.12.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Желік М.Б.

Рішення від 21.10.2011

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Ушак І.Г.

Ухвала від 28.09.2011

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Ушак І.Г.

Ухвала від 02.09.2011

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Ушак І.Г.

Ухвала від 08.08.2011

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Ушак І.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні