Рішення

від 13.10.2011 по справі 10/018-07/18-09/14/17/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 10/01 8-07/18-09/14/17/11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Полюс», м. Чигирин

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка

про стягнен ня 172 737 грн. 84 коп.

Суддя - Мальова на Л.Я.

поз ивач - не з' явився

Представники:

відпо відач - ОСОБА_1, дов.

№ КАМ-2010/11/17 від

17.11.2010 р.

оголошувалась перер ва

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з відповідача 172 737 грн. 84 коп., з яки х: 130 243 грн. сума основного боргу , 10 419 грн. 44 коп. пені, 19 536 грн. 45 коп. ш трафу, 8 856 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 3 582 грн. 48 коп. - 3 % річни х.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що спірний акт виконаних робіт за жовтень 2005 р. позивачем не б ув направлений відповідачу, роботи, які зазначені в акті н е були передбачені в локальн их кошторисах № 6-1-1 та № 6-1-2 і відп овідно не були передбачені д одатковими угодами № 1 та № 2 до договору підряду, а певні вид и робіт, які були передбачені в локальних кошторисах були виконані раніше і були прийн яті відповідачем за безспірн ими актами, та оплачені в поря дку, передбаченому в договор і підряду та додаткових угод ах № 1 та № 2. Таким чином позивач не має права вимагати оплати за актом виконаних робіт за ж овтень 2005 року в сумі 130 243 грн. 20 ко п. Щодо висновку судової буді вельно-технічної експертизи № 4043/7277 від 27.03.2009 р., то він підтверд жує, що роботи, зазначені в нес воєчасно поданому позивачем акті за жовтень 2005 р. на суму 130 24 3 грн. відсутні в локальному ко шторисі № 6-1-1 договірної ціни, а отже роботи по акту за жовтен ь 2005 р. оплаті не підлягають, ос кільки вони не передбачені к ошторисною документацією, аб о виконані та оплачені раніш е, просить в позові відмовити .

На виконання вимог суду поз ивачем подано оригінал опису вкладення від 14.12.2005 р., в якому вк азано що відповідачу направл ялась претензія № 65 (1) та акт пр ийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. (4) всього 5 аркушів.

Відповідач заперечує, поси лаючись на те, що претензію ві д отримував, а акти не отримув ав, тому в судовому засіданні була оголошена перерва з 12.10.2011 р. по 13.10.2011 р. для з' ясування над ходження спірного акту відпо відачу.

Після оголошеної перерви п озивач в засідання суду не з' явився, а відповідачем надан і письмові пояснення, в яких з азначено, що даний оригінал о пису вкладення в рекомендова ний лист є підробленим у зв' язку з чим ТОВ «Комплекс Агро марс»направив до Чигиринськ ого РВ УМВС України в Черкась кій області заяву про вчинен ня злочину від 12.10.2011 р. Крім того опис вкладення не відповіда є Правилам надання послуг по штового зв' язку, затверджен их постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р .

Враховуючи вказівки викла дені в постанові ВГСУ від 22.08.2011 р., розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне:

Правовідносини сторін вр егульовані договором № 301-04/КАМ від 08.11.2004 р. згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'яз ання з виготовлення відповід ачу проектно-кошторисної док ументації та здійснення буді вельно-монтажних робіт по ул аштуванню теплотраси низько го тиску в селі Гаврилівка, Ви шгородського району Київськ ої області з наданням власни х будівельних матеріалів, а в ідповідач в свою чергу був зо бов'язаний прийняти якісно, у встановлений термін виконан і роботи та оплатити їх варті сть в розмірі, на умовах і в по рядку, передбачених договоро м.

Актом про прийняття закін ченого будівельного об' єкт у системи теплопостачання бу дівельно-монтажні роботи вик онані в повному обсязі згідн о з проектом. В п. 3 цього акту за значено, що генеральний підр ядник ТОВ «Фірма «Полюс»зобо в' язується виконувати, в ра зі необхідності ремонтні роб оти на протязі 12 місяців гаран тійного терміну, початок яко го встановлюється з дня підп исання даного акту.

В жовтні 2005 року позивач вико нав роботи на естакаді тепло матеріалів на загальну суму 130 243 грн., про що свідчить акт, як ий відповідачем не підписани й.

14.12.2005 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 65, я кою просив останнього сплати ти кошти за виконані роботи в розмірі 189 845 грн. 76 коп.

Як зазначалось вище, позива ч надав оригінал опису вклад ення, яким підтверджується щ о разом із претензією № 65 відп овідачу були направлені акти прийняття виконаних підрядн их робіт за жовтень 2005 р. в кіль кості 4 аркуші.

Відповідач зазначає, що пре тензію він отримав, а акти ні, а щодо опису вкладення, то він є підробленим. Доказів щодо п ідроблення акту відповідаче м не подано, тому заперечення судом до уваги не приймаютьс я.

14.11.2006 р. позивач повторно звер нувся до відповідача з прете нзією № 38, якою просив відпові дача оплатити заборгованіст ь за виконані роботи в сумі 130 2 43 грн. Факт направлення позива чем претензії № 38 від 14.11.2006 р. під тверджується квитанцією № 54611 80240.

Враховуючи те, що в акті при ймання виконаних підрядних р обіт за жовтень 2005 р. роботи не були передбачені розроблено ю раніше кошторисною докумен тацією, про що зазначено у вис новку експертизи, то суд вваж ає що позивач відповідно до с т. 530 ЦК України правомірно зве рнувся до відповідача про ст ягнення грошових коштів за ф актично виконані підрядні ро боти.

Згідно зі ст.ст. 32-34 ГПК Україн и, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини сп рави, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вказано в претензії № 65 ві д 14.12.2005 р. позивач просить перер ахувати кошти до 20.09.2006 р., а в прет ензії № 38 від 01.12.2006 р. В установле ний строк і станом на день роз гляду справи відповідач обов ' язок щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт н е виконав і його заборговані сть в сумі 130 243 грн. підтверджує ться матеріалами справи, том у позовні вимоги в цій частин і є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Що стосується стягання пен і та штрафу, то суд в цій части ні відмовляє в задоволенні п озовних вимог з підстав, викл адених вище.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК У країни.

21.01.2011 р. позивачем подана заяв а про збільшення позовних ви мог, в якій просить суд стягну ти з відповідача 105 460 грн. 67 коп. і нфляційних втрат, 22493 грн. 62 коп. - 3 % річних за період з 01.11.2005 р. по 20.01.2011 р., яка прийнята судом, про що зазначено в рішенні суду в ід 25.02.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річни х з простроченої суми.

Розрахунок поданий позива чем відповідає матеріалам сп рави та підлягає задоволенню в розмірі 105 460 грн. 67 коп. інфляці йних втрат та 20 414 грн. 25 коп. - 3 % р ічних.

Суд також звертає увагу від повідача на його заперечення відносно опису вкладення, ос кільки Правила надання послу г поштового зв' язку, затвер джених постановою Кабінету м іністрів України № 270 від 05.03.2009 р. не можуть застосовуватись д о відправки кореспонденції з а 2005 та 2006 рік (дивись Правила на дання послуг поштового зв' я зку № 1446 від 22.12.1997 р.).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволен ню частково, витрати по сплат і державного мита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від носяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 625 ЦК Украї ни, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський райо н, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Пол юс»(20900, Черкаська область, м. Чи гирин, вул. Енергетиків, 13/75, код ЄДРПОУ 20642156) - 130 243 грн. основного боргу, 105 460 грн. 67 коп. інфляційни х втрат, 20 414 грн. 25 коп. 3 % річних, 2 561 грн. 18 коп. державного мита, 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя Мальована Л.Я.