Рішення

від 25.10.2011 по справі 5016/3244/2011(8/151)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3244/2011(8/151)

За позовом Заступника п рокурора Миколаївської обла сті в інтересах держави в осо бі Миколаївської обласної де ржавної адміністрації,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральс ька, 22,

до Приватного підпри ємства “Готельний комплекс А дмірал”,

54001, м. Миколаїв, вул. Карла Ліб кнехта, 7,

про витребування май на.

Суддя Гриньова - Новиць ка Т.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 15/10-05-61/6-4 від 05.01.2011р.

Від відповідача - не з'явив ся.

У судовому засіданні бере у часть прокурор Стоянова Т.Ю.

Суть спору: Заступник ом прокурора Миколаївської о бласті пред' явлено позов в інтересах держави в особі Ми колаївської обласної держав ної адміністрації (далі - пози вач) до Приватного підприємс тва “Готельний комплекс Адмі рал” (далі - відповідач) про ви требування із незаконного во лодіння відповідача на корис ть позивача нежитлового прим іщення за адресою вул. Карла Л ібкнехта, 7 у місті Миколаєві, загальною площею 492,7 кв.м., бала нсовою вартістю 101832 грн. Одноча сно у позовній заяві прокуро р просить суд вжити заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення, заборони відпов ідачу чи будь-яким іншим особ ам вчиняти будь-які дії по від чуженню спірного майна, забо рони КП “Миколаївське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” здійснювати реєстрац ію переходу права власності на нежитлове приміщення по в ул. Карла Лібкнехта, 7 у місті М иколаєві.

Про дату, час і місце розгл яду справи сторони повідомле ні у встановленому Господарс ьким процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання н а їхні адреси ухвали від 28.09.2011р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що нап равлена відповідачу за адрес ою його місцезнаходження - 5 4001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкн ехта, 7, яка зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, повернута органами зв' язку з позначкою “за заз наченою адресою не проживає” .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Отже, суд вважає, що ухвала п ро порушення провадження у с праві вручена відповідачу на лежним чином.

У судовому засіданні проку рор і представник позивача п озовні вимоги підтримали і п росили їх задовольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надан ня відзиву на позовну заяву н е скористався.

За таких обставин, відповід но до ст. 75 ГПК України, спір роз глядається за наявними у спр аві матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення проку рора та представника позивач а, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14.04.2010р. у справі № 5/333/08, залишеним без змін постановами Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.08.2010р. та Вищого г осподарського суду України в ід 01.02.2011р., задоволено позов пер шого заступника прокурора Ми колаївської області в інтере сах держави в особі Миколаїв ської обласної державної адм іністрації до Постійно діючо го третейського суду Універс альної товарної біржі “Нерух омість - Н” про скасування ріш ення третейського суду Уніве рсальної товарної біржі “Нер ухомість - Н” від 20.01.2006р. у справі № 1-1.1/06.

Раніше, рішенням Постійно д іючого третейського суду Уні версальної товарної біржі “Н ерухомість - Н” від 20.01.2006р. у спра ві № 1-1.1/06 задоволено позов Прив атного підприємства фірма “А наконда” до Господарської ас оціації орендних підприємст в “Миколаївпродтовари” та ви знано за Приватним підприємс твом фірма “Анаконда” право власності на адміністративн у будівлю загальною площею 492, 7 кв.м., розташовану за адресою : місто Миколаїв, вул. Карла Лі бкнехта, 7, балансовою вартіст ю 101832 грн.

Рішеннями господарських с удів усіх інстанцій встановл ено, що третейським судом пор ушені вимоги законодавства щ одо підсудності справи, оскі льки майно, яке було предмето м спору є об' єктом спільної комунальної власності терит оріальних громад сіл, селищ, м іст Миколаївської області.

Так, спірне нежитлове примі щення на підставі постанови Кабінету Міністрів України в ід 13.10.1992 р. № 577 “Про передачу майн а, яке перебуває у загальноде ржавній власності, до комуна льної власності областей та м. Севастополя” та акту прийм ання-передачі майна від 01.10.1992р. належить до спільної власнос ті територіальних громад сіл , селищ, міст Миколаївської об ласті.

Після передачі будівлі у ко мунальну власність, вона бул а передана в оперативне упра вління головному управлінню сільського господарства і п родовольства Миколаївської обласної державної адмініст рації та перебувала на балан сі Господарської асоціації о рендних підприємств “Микола ївпродтовари”.

Відповідно до пункту 10 Прик інцевих та перехідних положе нь Закону України “Про місце ве самоврядування в Україні” майно, передане до комунальн ої власності областей і райо нів, а також набуте на інших за конних підставах, є спільною власністю територіальних гр омад сіл, селищ, міст, управлін ня яким відповідно до Консти туції України здійснюють від повідні обласні ради або упо вноважені ними органи.

Пунктом 4 частини 1 статті 13, ч астиною 2 статті 15 Закону Укра їни “Про місцеві державні ад міністрації” до повноважень державних адміністрацій від носяться питання щодо управл іння майном, яке є об' єктом с пільної власності територіа льних громад.

Рішенням Миколаївської об ласної ради від 26.10.2000 р. № 16 “Про у правління майном спільної вл асності територіальних гром ад Миколаївської області” по вноваження по управлінню об' єктами спільної комунальної власності сіл, селищ, міст обл асті передано Миколаївській обласній державній адмініст рації.

Не зважаючи на відсутність рішень власника майна та орг ана, уповноваженого управлят и зазначеним майном, Приватн им підприємством фірма “Анак онда” на підставі розписки 28.0 4.2007р. здійснено відчуження неж итлового приміщення за адрес ою місто Миколаїв, вул. Карлла Лібкнехта, 7 фізичній особі ОСОБА_2.

Заочним рішенням Корабель ного районного суд міста Мик олаєва від 18.05.2007р. задоволено по зов ОСОБА_2. до ОСОБА_3., я к власника Приватного підпри ємства фірма “Анаконда”, виз нано дійсним договір купівлі -продажу за приватною розпис кою нежитлових приміщень від 28.04.2007р. та право власності на за значені адміністративні буд івлі.

За апеляційним поданням пр окуратури Миколаївської обл асті апеляційним судом Микол аївської області 24.03.2008р. рішенн я суду у справі № 2-7-3753/2008 скасован о з передачею справи за терит оріальною підсудністю до Цен трального районного суду міс та Миколаєва, яким 07.05.2008р. позов ну заяву ОСОБА_2. залишено без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни), право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Статтею 327 ЦК України, ст. 19 За кону України “Про місцеві де ржавні адміністрації” перед бачено, що у комунальній влас ності є майно, яке належить те риторіальній громаді. Управл іння майном, що є у комунальні й власності, здійснюється те риторіальною громадою та утв ореними нею органами.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и, власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

У випадку вибуття майна з во лодіння власника поза його в олею власник на підставі п. 3 ч . 1 ст. 388 ЦК України має право вит ребувати це майно від набува ча.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п. 10 постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 06.11.2009р. “Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними”, належним способом з ахисту права власності у так их випадках є звернення влас ників майна до суду з віндика ційним позовом.

Рішення суду про задоволен ня позову про повернення май на, переданого за недійсним п равочином, чи витребування м айна із чужого незаконного в олодіння є підставою для зді йснення державної реєстраці ї права власності на майно, що підлягає державній реєстрац ії, за власником, а також скасу вання попередньої реєстраці ї.

Неправомірність відчуженн я нежитлового приміщення за адресою вул. Карла Лібкнехта , 7 у місті Миколаєві, яке є спіл ьною власністю територіальн их громад Миколаївської обла сті, встановлено рішенням го сподарського суду Миколаївс ької області від 14.04.2010р. у справ і № 5/333/08 та ухвалою Центральног о районного суду м. Миколаєва від 07.05.2008р. у справі № 2-7-3753/2008, які на брали законної сили.

Частинами 2, 4 статті 35 ГПК Укр аїни встановлено, що факти, вс тановлені рішенням господар ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, у яких беруть участь ті с амі сторони. Рішення суду з ци вільної справи, що набрало за конної сили, є обов' язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Крім того, при поданні позов у прокурор просив суд забезп ечити позов шляхом накладенн я арешту на спірне приміщенн я, заборони відповідачу чи бу дь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню сп ірного майна, заборони КП “Ми колаївське міжміське бюро те хнічної інвентаризації” зді йснювати реєстрацію переход у права власності на нежитло ве приміщення по вул. Карла Лі бкнехта, 7 у місті Миколаєві.

На підставі ст. 66 ГПК України , сторона має право звернутис я до господарського суду з за явою про вжиття заходів до за безпечення позову, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заяв ник повинен обґрунтувати при чини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією м етою та з урахуванням загаль них вимог, передбачених ст. 33 Г ПК України, обов' язковим є п одання доказів наявності фак тичних обставин, з якими пов' язується застосування певно го заходу до забезпечення по зову (Інформаційний лист Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Прокурор ом не надано доказів наявнос ті даних обставин, тому заявл ене прокурором клопотання пр о забезпечення позову відхил ено судом.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги ґрун туються на чинному законодав стві України, матеріалами сп рави підтверджені, відповіда чем не заперечені і не спрост овані, тому підлягають задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 321, 327, 387, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 66, 67, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконног о володіння Приватного підпр иємства “Готельний комплекс Адмірал” (54001, м. Миколаїв, вул. К арла Лібкнехта, 7; ідентифікац ійний код 35176651) на користь Микол аївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22; ідентифі каційний код 00022579) нежитлове пр иміщення за адресою вул. Карл а Лібкнехта, 7 у місті Миколаєв і, загальною площею 492,7 кв.м., бал ансовою вартістю 101832 грн.

Стягнути з Приватного під приємства “Готельний компле кс Адмірал” (54001, м. Миколаїв, вул . Карла Лібкнехта, 7; ідентифік аційний код 35176651) в доход:

- Державного бюджету України (розрахунковий раху нок № 31118095700006, банк одержувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код плате жу 22090200; символ звітності банку 095) 1018 (одна тисяча вісімнадцять ) грн. 32 коп. держмита;

- Держбюджету Централ ьного району м. Миколаєва (роз рахунковий рахунок 31217264700006 в ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, призначе ння платежу: 22050003 “Оплата витра т з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських су дах”) 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Повне рішення складено “ 31” жовтня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька