Рішення

від 25.10.2011 по справі 5016/3191/2011(8/139)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Спр ава № 5016/3191/2011(8/139)

за позовом Приватного п ідприємства “Автошляхбуд - А ДС”,

56100, Миколаївська область, м. Б аштанка, вул. Ювілейна, 83-а,

до Дочірнього підприєм ства “Миколаївський облавто дор” ВАТ “Державна акціонерн а компанія “Автомобільні дор оги України” в особі філії “Т ернівська дорожньо-експлуат аційна дільниця”,

54025, м. Миколаїв, Тернівська ро звилка,

про стягнення коштів у сумі 34907 грн. 88 коп.

Суддя Гриньова - Новицька Т.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 2 від 18.10.11,

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Приватне підпри ємство “Автошляхбуд - АДС” ( далі - позивач) звернулося д о господарського суду Микола ївської області з позовом пр о стягнення з Дочірнього під приємства “Миколаївський об лавтодор” ВАТ “Державна акці онерна компанія “Автомобіль ні дороги України” в особі фі лії “Тернівська дорожньо - е ксплуатаційна дільниця” (дал і - відповідач) грошових кош тів у сумі 34907 грн. 88 коп., що є борг ом за асфальтобетон, відпуще ний на підставі договору куп івлі - продажу № 19 від 01.04.2009р.

Ухвала господарсько го суду від 22.09.2011р., якою відпові дача повідомлено про признач ення справи до розгляду у суд овому засіданні 25.10.2011р., поверну та Укрпоштою до суду у зв' яз ку із закінченням строку збе рігання. Направлена вона бул а за юридичною адресою відпо відача, а згідно зі ст. 64 ГПК Укр аїни у разі відсутності стор они за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала суду вручена їй належним чином.

З урахуванням вищена веденого, суд вважає, що про да ту, час і місце судового засід ання відповідача повідомлен о належним чином.

У зв' язку з тим, що ві дповідач не надав відзив на п озовну заяву, суд розглянув д аний спір за наявними у справ і матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, пр осив задовольнити їх у повно му обсязі.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд, -

встановив:

01.04.2009р. між сторонами було ук ладено договір купівлі - про дажу № 19 (далі - Договір), за умо вами якого позивач зобов' яз ався передати, а відповідач - прийняти та сплатити асфальт обетон (товар); строк оплати До говором не встановлений.

Виконуючи умови Дого вору, за видатковою накладно ю № РН - 0000002 від 24.04.2009р. позивач пе редав відповідачеві товар на суму 34907 грн. 88 коп. Факт одержан ня товару підтверджений дові реністю серії ЯПН № 001996 від 23.04.2009р . та підписом довіреної особи на видатковій накладній № РН - 0000002від 24.04.2009р.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України як що строк (термін) виконання б оржником зобов' язання не вс тановлений, кредитор має пра во вимагати його виконання у будь - який час. Боржник пови нен виконати такий обов' язо к у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає з договору або актів цивільного законодавс тва.

09.03.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою (претен зія №1) сплатити отриманий тов ар у сумі 34907 грн. 88 коп.

Протягом встановленого ст . 530 ЦК України семиденного стр оку відповідач борг не сплат ив, чим змусив позивача зверн утися до суду.

Несплатою 34907 грн. 88 коп. боргу відповідач порушує право по зивача, вимоги ст. 526 ЦК України , згідно з якою зобов' язання має виконуватися належним ч ином, відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Факт існування заборгован ості у сумі 34907 грн. 88 коп. відпов ідач підтвердив в акті звірк и взаєморозрахунків від 04.11.2010р ., однак сплачувати кошти відм овляється.

Вимоги позивача ґрунтують ся на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані отже, підляга ють задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК України судові витрати п окладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.526, 530, 629 ЦК Укр аїни, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський с уд,-

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Дочірнього під приємства “Миколаївський об лавтодор” ВАТ “Державна акці онерна компанія “Автомобіль ні дороги України” в особі фі лії “Тернівська дорожньо - е ксплуатаційна дільниця” (54025 м . Миколаїв, Тернівська розвил ка; ідентифікаційний код 33682861) на користь Приватного підпри ємства “Автошляхбуд - АДС” ( 56100 Миколаївська область, м.Баш танка, вул. Ювілейна, 83-а; іденти фікаційний код 13842829) грошові ко шти у сумі 34907 (тридцять чотири тисячі дев' ятсот сім) грн. 88 к оп., які є боргом за товар, отри маний на підставі договору № 19 від 01.04.2009р., а також 349 (триста сор ок дев' ять) грн. 08 коп. держмит а та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31 ж овтня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова -Новицька