Ухвала

від 19.12.2013 по справі 5016/3191/2011(8/139)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа № 5016/3191/2011(8/139)

Заявник (стягувач): Приватне підприємство «Автошляхбуд-АДС»,

м. Баштанка, вул. Ювілейна, 83-а, 56100

Боржник (відповідач): Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор»

ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

в особі філії « Тернівська дорожньо-експлуатаційна дільниця », м. Миколаїв, Тернівська розвилка,54025

Суддя С.М. Коваль

Представники:

Від стягувача (заявника): Черепенко О.Р.,довіреність № 1 від 18.10.2013 р.

Від боржника (відповідача): представник не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у справі 05.12.2013 р. до господарського суду Миколаївської області подано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013р. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено до розгляду..

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Заявник зазначає про те, що пропущений строк є незначним,становить всього 4 місяці у зв'язку із тим, що заявником велись переговори з боржником щодо умов та порядку погашення заборгованості, через що не було пред'явлено виконавчий документ до органу ДВС (а.с.68). Але заявником доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не надано.

Зазначене свідчить про відсутність обставин, з якими ст. 119 ГПК України, пов'язують можливість поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С.М. Коваль