Постанова

від 17.07.2008 по справі 10/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.                                                                                Справа №  13/132

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-французсько-італійського підприємства “ЕКУ”, м Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу на суму 23495,20 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

Секретар судового засідання Лагадин Т.І.

Представники:

Від позивача – Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор, дов. № 7257/10-012 від 28.03.2008 р.

Відповідач – не з'явився

У засіданні приймали участь – прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення податкового боргу  в сумі 23495,20 грн., у тому числі 23479,66 грн. податку на додану вартість та 15,54 грн. комунального податку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.06.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.07.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов. Ухвалою від 03.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2008 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов.

У судове засідання 17.07.2008 р. представник відповідач повторно не з'явився, надіслані відповідачеві ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи повернулися без вручення, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця перебування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 28.05.2008 відповідач має заборгованість з податку на додану вартість та комунального податку на суму 23495,20 грн., у зв'язку з чим йому направлялися перша і друга податкові вимоги та вживалися інші заходи зі стягнення податкового боргу, однак відповідачем борг не сплачено, тому прокурор просить стягнути зазначену суму згідно зі ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – Закон) з активів платника.

У судовому засіданні 17.07.2008 р. представник позивача і прокурор позов підтримали.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено наступне.

Відповідач  зареєстрований як юридична особа суб'єкт підприємницької діяльності 21.05.2002 р. і взятий на облік  в ДПІ у м. Чернівці як платник податків 27.05.2002 р. (а.с. 6,9).

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою до ДПІ у м. Чернівці 21.01.2008 р., податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2008 р. № 298406152/0 та обліковою карткою платника податку відповідача з ПДВ належна до сплати відповідачем сума податку на додану вартість станом на 30 квітня 2008 р. становила 23479,66 грн., у тому числі 7,44 грн. пені (а.с. 12,13,19,20,21). Як видно з облікової картки платника, після звернення прокурора з позовом до суду в рахунок погашення зобов'язання з ПДВ по картці проведено зарахування 30.05.2008 р. у сумі 3000 грн. та 06.06.2008 р. у сумі 170 грн., відтак, станом на день вирішення спору судом заборгованість відповідача з ПДВ з урахуванням залишку пені в сумі 1,18 грн. складає 20310,84 грн. (а.с. 19).

Згідно з податковими розрахунками комунального податку відповідача за січень та лютий 2008 р. щомісячна сума комунального податку складає 10,20 грн. (а.с. 14,15). З облікової картки відповідача по комунальному податку видно, що станом на 30.04.2008 р. борг відповідача з цього виду податку становив 15,54 грн. і на день вирішення спору судом не зменшився (а.с. 18).

Позивачем направлено відповідачу першу та другу податкову вимоги, прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу стосовно відповідача, однак вжитими заходами податковий борг не погашено (а.с. 10,11).

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами строки.

Згідно з підпунктом 5.3.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків і зборів перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – Закон) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій ним декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

У відповідності до підпункту 5.2.1 статті 5 Закону податкове зобов'язання платника, нараховане контролюючим органом  відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4  цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, якщо платник розпочинає процедуру адміністративного оскарження цього податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Матеріалами справи доведено розмір узгодженого податкового боргу відповідача в сумі 20326,38 грн., безрезультатність вжитих позивачем заходів щодо стягнення цього боргу, відтак, суд дійшов висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави, виходячи з заявленої суми боргу, оскільки така існувала на день звернення прокурора з позовом до суду, а часткове погашення заборгованості відбулося після звернення прокурора з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженоювідповідальністю спільного українсько-французсько-італійського підприємства “ЕКУ (м. Чернівці, вул. Коломийська,1-б, р/рахунки №№ 26007051603411, 26008051603410, 26050051603811 в ЧФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, код 31964139):

- 20310,84 грн. заборгованості з податку на додану вартість та 15,54 грн. недоїмки з комунального податку на  користь державної податкової інспекції у м. Чернівці  (м. Чернівці, вул. Червоноармійська,200а, р/р 040161400712 в Обласному відділенні НБУ, ід. код 21432838);

- 234,95 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач – ДПІ у м. Чернівці).

З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Суддя                                                                           Ковальчук Т.І.