Рішення

від 20.10.2011 по справі 18/2446/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011р. С права №18/2446/11

Господарський суд Полтавс ької області

в складі головуючого судд і Кульбако М.М.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача:Приходько Я.Б.

від третьої особи: Шкуринсь кий І.В.

від прокуратури: Коннова Н.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом прокурора м . Кременчука в інтересах держ ави в особі

Кременчуцької міської рад и, м. Кременчук

до Приватного підприєм ства "Апілак", м. Кременчук

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Головне Управління Держком зему у Полтавській області, м . Полтава

про розірвання договор у оренди, зобов'язання поверн ути земельну ділянку та стяг нення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Кременчука в і нтересах держави в особі Кре менчуцької міської ради звер нувся до господарського суду Полтавської області з позов ом до ПП "Апілак" про розірванн я договору оренди від 08.12.2010р., ук ладеного між виконкомом Крем енчуцької міської ради та ПП "Апілак", зобов'язання ПП "Апіл ак" повернути земельну ділян ку, що знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул. Флотська, 10, с тягнення з ПП "Апілак" 84200,63 грн. ш коди, завданої використання м земельної ділянки не за ціл ьовим призначенням.

В судовому засіданні проку рор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, ви кладених у позовній заяві, по силаючись на невикористання відповідачем земельної діля нки за цільовим призначенням , відсутність ознак початку р озміщення культурно-оздоров чого комплексу, знаходження земельної ділянки в занедбан ому стані та невиконанням ви мог про усунення порушення.

Представник Кременчуцької міської ради в судових засід аннях 28.09.11р. та 12.10.11р позовні вимо ги прокурора в частині стягн ення коштів підтримав, в част ині вимог про розірвання дог овору оренди та повернення з емельної ділянки вимоги прок урора не підтримав, посилаюч ись на те, що відповідачем нал ежним чином виконуються умов и договору в частині своєчас ної сплати орендної плати, а т ому розірвання договору не в ідповідає інтересам територ іальної громади, оскільки зм еншить надходження до місцев ого бюджету.

Відповідач у відзиві на поз ов прокурора (а.с.45-51), а також йог о представник у судовому зас іданні проти задоволення поз ову заперечує, посилаючись н а відсутність підстав для за доволення позову, оскільки н им виконуються всі умови дог овору та вимоги законодавств а щодо використання земельно ї ділянки, урахуванням встан овлених обмежень.

Головне управління Держко мзему у Полтавській області в письмових поясненнях(а.с.91) т а його представник в судовом у засіданні вважає вимоги пр окурора обгрунтованими.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судово му засіданні 12.10.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив, що 08.12.2010 року , на підставі рішення LIX сесії К ременчуцької міської ради V с кликання від 28 вересня 2010 року "Про поновлення договорів ор енди земельних ділянок", між К ременчуцькою міською радою(о рендодавець) та Приватним пі дприємством "Апілак"(орендар ) було укладено договір оренд и землі, за умовами якого орен додавець передав орендарю в строкове платне користуванн я земельну ділянку (кадастро вий номер 5310436500:10:002:0053) для розміщен ня, експлуатації та обслугов ування культурно-оздоровчог о комплексу по вул.Флотській в м.Кременчуці, загальною пло щею 12817,00 кв.м.

В договорі сторони погодил и строк дії договору, розмір о рендної плати та порядок її о бчислення та перегляду, обме ження щодо використання земе льної ділянки, права та обов' язки сторін, порядок та підст ави внесення змін до договор у та припинення його дії, а так ож інші умови, які є обов' язк овими для даного виду догорі в (а.с.83-88).

Договір посвідчено приват ним нотаріусом Кременчуцько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 та, згідно від мітки на останньому аркуші д оговору, зареєстровано в Кре менчуцькому районному відді лі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного зе мельного кадастру", про що у Де ржавному реєстрі земель 20.12.2010 р оку вчинено запис № 041057600220(а.с.83-88).

07.07.2011 року старшим державним інспектором з контролю за ви користанням та охороною земе ль м.Кременчука проведено по запланову перевірку дотрима ння ПП "Апілак" вимог земельно го законодавства, за результ атами якої було складено від повідний Акт, в якому відобра жено, що "земельна ділянка не в икористовується за призначе нням, наукове обгрунтування щодо невикористання відсутн є, а також встановлено відсут ність будівництва"(а.с.22,23).

Також 07.07.2011 року старшим держ авним інспектором з контролю за використанням та охороно ю земель м.Кременчука було ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення, внес ено припис на усунення поруш ення та 12.07.2011 року винесено пост анову про накладення адмініс тративного стягнення на кері вника орендаря, здійснено ро зрахунок розміру шкоди, запо діяної внаслідок використан ня земельної ділянки не за ці льовим призначенням, згідно якої розмір шкоди склав 84200,63гр н.

При прийнятті рішення суд в иходить з наступного.

Згідно ст.13 Закону України "П ро оренду землі", договір орен ди землі- це договір, за яким о рендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві зе мельну ділянку у володіння і користування на певний стро к, а орендар зобов'язаний вико ристовувати земельну ділянк у відповідно до умов договор у та вимог земельного законо давства.

Статтею143 Земельного кодекс у України встановлено, що при мусове припинення прав на зе мельну ділянку здійснюється у судовому порядку , зокрема, у разі використання земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням, не усунення допуще них порушень законодавства ( забруднення земель, засмічен ня земель забороненими росли нами, пошкодження і знищення родючого шару грунту, поруше ння встановленого режиму вик ористання земель, що особлив о охороняються, а також викор истання земель способами, як і завдають шкоди здоров'ю нас елення) в терміни, встановлен і вказівками спеціально упов новажених органів виконавчо ї влади з питань земельних ре сурсів.

Згідно ст.32 Закону України "П ро оренду землі", на вимогу одн ієї із сторін договір оренди землі може бути достроково р озірвано за рішенням суду в р азі невиконання сторонами об ов'язків, передбачених статт ями 24 і 25 цього Закону та умовам и договору, а також на підстав ах, визначених Земельним Код ексом та іншими законами.

В п.36 Договору сторони перед бачили можливість розірван ня договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у н аслідок невиконання другою с тороною обов'язків, передбач ених договором, а також з інши х підстав, передбачених Земе льним кодексом України та ін шими законодавчими актами.

Згідно ст.25 Закону України "П ро оренду землі", орендар зобо в'язаний: приступити до викор истання земельної ділянки в строки, встановлені в догово рі; виконувати встановлені щ одо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбач еному законом або договором оренди землі, дотримуватись режиму використання земель п риродно-заповідного та іншог о природоохоронного признач ення, оздоровчого, рекреацій ного та історико-культурного призначення.

В пунктах 15,16 договору сторон и передбачили, що земельна ді лянка передається для розміщ ення, експлуатації та обслуг овування культурно-оздоровч ого комплексу, однак ні догов ором, ні законодавством не ви значено поняття "культурно-о здоровчий комплекс" та його с кладові чи характеристики, в зв'язку з чим посилання відпо відача на те, що ним використо вується земельна ділянка для відпочинку працівників підп риємства "на лоні природи" зас луговують на увагу.

Також в договорі не визначе но терміну розміщення такого комплексу, а пунктом 26 догово ру на орендовану земельну ді лянку встановлені заборона розміщення і будівництва на земних споруд житлово-цивіль ного призначення та заборона знесення зелених насаджень, в зв'язку з чим посилання на в ідсутність ознак розміщення "культурно-оздоровчого комп лексу", наявність порослі не м ожуть бути розцінені як пору шення вимог законодавства та умов договору та виступати п ідставою для розірвання дого вору.

Законодавством та договор ом також не встановлено обов 'язок орендаря надавати наук ове обгрунтування порядку та способу використання земель ної ділянки, на відсутність я кого посилається прокурор.

Крім того, як зазначалося ви ще, згідно ст.143 ЗК України, при мусове припинення права кори стування земельною ділянкою здійснюється у випадку не ус унення допущених порушень за конодавства в терміни, встан овлені вказівками спеціальн о уповноважених органів вико навчої влади з питань земель них ресурсів.

Приписом, виданим відпов ідачу 07.07.2011 року, визначено терм ін усунення порушення в 30 днів . Однак прокурором не надано ж одних доказів на підтверджен ня свого посилання в позовні й заяві на невиконання вказа ного припису, оскільки повто рна перевірка з цього питанн я уповноваженими органами не проводилась.

З урахуванням викладеного , вимоги про розірвання догов ору оренди є необґрунтованим и і не підлягають задоволенн ю.

Згідно пункту 38 договору ор енди землі, орендар зобов'яза ний повернути земельну ділян ку у випадку припинення дії д оговору, в тому числі і шляхом його розірвання.

Зважаючи на те, що суд не зна ходить підстав для розірванн я договору, вимога про зобов' язання повернути земельну ді лянку також не підлягає задо воленню.

Згідно ст.22 ЦК України, особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на її відшко дування. Збитками є втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права(реальні збитки), а та кож доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин(упущене вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної чи ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, щ о її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкод и; причинного зв'язку між прот иправною поведінкою заподію вача та шкодою та вини заподі ювача.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає наст ання цивільної відповідальн ості.

Згідно ст.156 Земельного коде ксу України власникам землі і землекористувачам відшкод овуються збитки, заподіяні в наслідок: а) вилучення (викупу ) сільськогосподарських угід ь, лісових земель та чагарник ів для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським чи лі согосподарським виробництв ом; б) тимчасового зайняття сі льськогосподарських угідь, л ісових земель та чагарників для інших видів використання ; в) встановлення обмежень щод о використання земельних діл янок; г) погіршення якості ґру нтового покриву та інших вла стивостей сільськогосподар ських угідь, лісових земель т а чагарників; приведення сіл ьськогосподарських земель, л ісових земель та чагарників у непридатний для використа ння стан; д)неодержання доход ів за час тимчасового невико ристання земельної ділянки.

Вказаний перелік є вичерпн им і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.157 Земельно го кодексу України відшкодув ання збитків власникам землі та землекористувачам здійсн юють юридичні особи, які вико ристовують земельні ділянки , а також юридичні особи, діяль ність яких обмежує права вла сників і землекористувачів. Порядок визначення та відшко дування збитків власникам зе млі та землекористувачам вст ановлюється Кабінетом Мініс трів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.07.2007 року №963 та кож затверджено Методику виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтового покр иву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

В наведених нормативних ак тах не передбачено відшкодув ання збитків внаслідок не ви користання земельної ділянк и.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків, має право на їх відшкоду вання. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із зни щенням або пошкодженням речі та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки), а також дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шено(упущена вигода).

Згідно ст.1166 ЦК України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної чи юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення : протиправної поведінки, шко ди, причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою, вини. За відсу тності хоча б одного з цих еле ментів цивільна відповідаль ність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою потерпілої сторони. Тобто, за явник повинен довести, що дії чи бездіяльність заподіювач а є протиправними, є причиною , а шкода- наслідком саме такої протиправної поведінки.

Зважаючи на те, що орендна п лата сплачується орендарем в повному обсязі, немає підста в для висновку про порушення його прав в частині отриманн я збитків у вигляді упущеної вигоди. Судом також не встано влено спричинення орендарем і реальних збитків, оскільки зроблений розрахунок є необ ґрунтованим , як не встановле но і порушення ним вимог зако нодавства чи умов договору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги є безпідставним и та необґрунтованими, в зв'я зку з чим не підлягають задов оленню.

Керуючись статтями 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Повне рішення скла дено 26.10.2011року.

Відповідно до ч. 5 ст . 85 ГПК України рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.