Постанова

від 17.01.2012 по справі 18/2446/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 18/2446/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Ільїн О .В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю прокурора - Пилипенко О.Г., посвідченн я № 17 від 11 січня 2011 року

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'яви вся,

відповідача - НОМЕР_ 1., за довіреністю б/н від 25 чер вня 2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу заступника проку рора Полтавської області ( вх. № 5006П/1-6) на рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 20 жовтня 2011 року у спр аві № 18/2446/11

за позовом прокурора м . Кременчука в інтересах держ ави в особі Кременчуцької мі ської ради, м. Кременчук Полта вської області

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Головне управління Держко мзему у Полтавській області, м. Полтава

до Приватного підприє мства "Апілак", м. Кременчук По лтавської області

про розірвання дого вору оренди, зобов' язання п овернути земельну ділянку та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 20 жовтня 2011 року у справі № 18/244 6/11 (суддя Кульбако М.М.) в задово ленні позову відмовлено.

Заступник прокурора Полта вської області подав апеляці йну скаргу, в якій, посилаючис ь на неповне з' ясування гос подарським судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, проси ть рішення господарського су ду Полтавської області від 20 ж овтня 2011 року скасувати та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позов у повному обс язі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаєт ься, зокрема, на те, що положен ня статті 156 Земельного кодекс у України не містять вичерпн ого переліку підстав відшкод ування збитків, а частина 2 ста тті 157 цього Кодексу містить в ідсильну норму на Порядок ви значення та відшкодування зб итків власникам землі та зем лекористувачам, затверджени й постановою КМУ від 19 квітня 1993 р. № 284, який передбачає можлив ість відшкодування й інших з битків, не перелічених у зазн аченому порядку. Вважає, що мі сцевий господарський суд без підставно послався на положе ння статті 156 Земельного кодек су України та відмовив у стяг ненні з відповідача збитків. Щодо відмови судом першої ін станції в задоволенні позовн их вимог про розірвання дого вору оренди, то апеляційна ск арга не містить нормативно-п равових обґрунтувань.

Третя особа у відзиві на апе ляційну скаргу підтримує до води апелянта щодо невірного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права. Свою п озицію обґрунтовує тим, що пе ревіркою дотримання вимог зе мельного законодавства при в икористанні ПП «Апілак»земе льної ділянки по вул. Флотськ ій, 10 у м. Кременчук встановлен і порушення вимог земельного законодавства, а саме статті 96 Земельного кодексу України . Перевірку дотримання вимог земельного законодавства бу ло проведено в межах чинного законодавства, відповідно д о вимог нормативно-правових актів в галузі земельного за конодавства. Розрахунок розм іру шкоди проведено відповід но до Методики визначення ро зміру шкоди, заподіяної внас лідок самовільного зайняття земельних ділянок, використ ання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знят тя ґрунтового покриву (родюч ого шару ґрунту) без спеціаль ного дозволу, затвердженої п остановою Кабінету Міністрі в України від 25 липня 2007 року № 96 3 та складає 84200,63 грн. Просить а пеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської облас ті задовольнити, рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 20 жовтня 2011 року у справі № 18/2446/11 скасувати та при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задовольнити.

Позивач та третя особа нада ли клопотання про розгляд сп рави без участі їх представн иків.

Враховуючи, що позивач та т ретя особа про час та місце ро згляду справи повідомлені на лежним чином, а також їх клопо тання, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності їх представни ків за наявними матеріалами справи, як це передбачено ста ттею 75 Господарського процес уального кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши прокурора та предста вника відповідача, колегія с уддів встановила наступне.

Позивач - прокурор міста К ременчука в інтересах держав и в особі Кременчуцької місь кої ради, звернувся до господ арського суду Полтавської об ласті з позовом про розірван ня договору оренди від 08.12.2010 р., у кладеного між виконкомом Кре менчуцької міської ради та П П "Апілак"; про зобов'язання ві дповідача повернути земель ну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Фло тська, 10; про стягнення з відпо відача 84200,63 грн. шкоди, заподіян ої внаслідок використанням земельної ділянки не за ціль овим призначенням.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуць кої міської ради LIX сесії V скли кання від 28 вересня 2010 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" затвердж ено ПП «Апілак»технічну доку ментацію із землеустрою щодо складання документу, що посв ідчує право користування зем ельною ділянкою для розміщен ня, експлуатації та обслугов ування культурно-оздоровчог о комплексу по вул. Флотській , а також поновлено з 24.02.2010 р. дого вір оренди землі, укладений м іж Кременчуцькою міською рад ою та ПП «Апілак», строком на п' ять років (т.1 а.с. 21).

08 грудня 2010 року між Кременчу цькою міською радою (орендод авець) та приватним підприєм ством "Апілак" (орендар) був ук ладений договір оренди землі , відповідно до якого орендод авець передав, а орендар прий няв у строкове платне корист ування земельну ділянку (кад астровий № 5310436500:10:002:0053) для розміще ння, експлуатації та обслуго вування культурно-оздоровчо го комплексу по вул. Флотські й в м. Кременчуці, загальною пл ощею 12817,00 кв. м.

Договір посвідчено приват ним нотаріусом Кременчуцько го міського нотаріального ок ругу Ліньковою Ю.Л. та зареєст ровано в Кременчуцькому райо нному відділі Полтавської ре гіональної філії ДП "Центр де ржавного земельного кадастр у", про що у Державному реєстрі земель 20.12.2010 року вчинено запи с № 041057600220 ( т. 1 а.с.83-88).

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про оренду землі» відносини, пов' язані з орен дою землі, регулюються Земел ьним кодексом України, Цивіл ьним кодексом України, Закон ом України «Про оренду землі », іншими законами та нормати вно-правовими актами, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 6 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і с праведливості.

Відповідно до статті 93 Земе льного кодексу України та ст атті 1 Закону України «Про оре нду землі»право оренди земел ьної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування зем ельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення пі дприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з пунктом 15 спірного договору земельна ділянка п ередана відповідачу для роз міщення, експлуатації та обс луговування культурно-оздор овчого комплексу по вул. Флот ській в м. Кременчуці Полтавс ької області.

Відповідно до пункту 31 спір ного договору орендар зобов' язаний, зокрема, виконувати о бов' язки відповідно до стат ті 96 Земельного кодексу Украї ни.

Звертаючись з позовом про р озірвання договору оренди, п рокурор посилався на положен ня частини першої статті 96 Зем ельного кодексу України, заз начивши про те, що земельна ді лянка не використовується ві дповідачем за цільовим призн аченням.

В пункті 36 цього договору ст орони передбачили, зокрема, щ о дія договору припиняється шляхом його розірвання за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невикон ання другою стороною обов' я зків, передбачених договором , та внаслідок випадкового зн ищення , пошкодження орендов аної земельної ділянки, яке і стотно перешкоджає використ анню, а також з інших підстав, визначених Земельним кодекс ом України та іншими законам и України.

Статтею 143 Земельного кодек су України встановлено, що пр имусове припинення прав на з емельну ділянку здійснюєтьс я у судовому порядку, зокрема , у разі використання земельн ої ділянки не за цільовим при значенням, не усунення допущ ених порушень законодавства (забруднення земель, засміче ння земель забороненими росл инами, пошкодження і знищенн я родючого шару ґрунту, поруш ення встановленого режиму ви користання земель, що особли во охороняються, а також вико ристання земель способами, я кі завдають шкоди здоров'ю на селення) в терміни, встановле ні вказівками спеціально упо вноважених органів виконавч ої влади з питань земельних р есурсів.

Статтею 32 Закону України «П ро оренду землі»передбачено , що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірваний за рішенн ям суду у разі невиконання ст оронами обов' язків, передба чених статтями 24 і 25 цього Зако ну та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пош кодження об' єкта оренди, як е істотно перешкоджає передб аченому договором використа нню земельної ділянки, а тако ж на підставах, визначених Зе мельним кодексом України та іншими законами України.

07 липня 2011 року старшим держа вним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Кременчука проведе но позапланову перевірку дот римання ПП "Апілак" вимог земе льного законодавства, за рез ультатами якої було складено відповідний акт, в якому зазн ачено, що земельна ділянка не використовується за признач енням, наукове обґрунтування щодо невикористання земель ної ділянки відсутнє, а також зазначено, що будівництво ку льтурно-оздоровчого комплек су не розпочато ( т. 1 а.с.22-23).

Старшим державним інспект ором з контролю за використа нням та охороною земель м. Кре менчука було складено проток ол про адміністративне право порушення від 07 липня 2011 року, в несено припис на усунення по рушення та 12 липня 2011 року вине сено постанову про накладенн я адміністративного стягнен ня на керівника підприємств а.

Крім того, старшим державни м інспектором з контролю за в икористанням та охороною зем ель міста Кременчука здійсне но розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок викори стання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зг ідно з яким шкода визначена у розмірі 84200,63 грн.(т.1 а.с.13).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що підста вою для розірвання договору оренди землі є саме факт вико ристання земельної ділянки н е за цільовим призначенням.

Цільове призначення спірн ої земельної ділянки - для ро зміщення, експлуатації та об слуговування культурно-оздо ровчого комплексу по вул. Фло тській в м. Кременчуці Полтав ської області (пункт 16 вказано го договору).

В пункті 26 спірного договор у сторони обумовили обмеженн я на орендовану земельну діл янку, зокрема:

- заборони зміни цільового призначення;

- заборони розміщення і буді вництва наземних об' єктів ж итлово-цивільного призначен ня та інших капітальних спор уд, крім об' єктів транспорт у та інженерних мереж, в межах червоних ліній по вул. Флотсь кій;

- дотримання обмеженого реж иму господарської діяльност і;

- дотримання природоохорон ного режиму її використання;

- дотримання режиму викорис тання земель для охоронної і санітарно - захисної зони;

- заборони знесення зелених насаджень, тощо.

Крім того, рішенням Кременч уцької міської ради від 28 вере сня 2010 року «Про поновлення до говорів оренди земельних діл янок»також зобов' язано від повідача виконувати обов' я зки землекористувача відпов ідно до статті 96 Земельного ко дексу України, а також зазнач ено, що земельна ділянка має о бмеження в частині заборони зміни цільового призначення ; заборони розміщення і будів ництва наземних об' єктів жи тлово-цивільного, промислово го призначення та інших капі тальних споруд, крім об' єкт ів транспорту та інженерних мереж; дотримання обмеженого режиму господарського діяль ності в межах прибережно-зах исної (водоохоронної смуги); д отримання природоохоронног о режиму тощо.

Як убачається з висновку уп равління Держкомзему у м. Кре менчуці від 08 квітня 2010 року № 158 0, на орендованій відповідаче м земельній ділянці забороне но розміщення та будівництво наземних об' єктів, будь-яки х споруд, крім гідротехнічни х, гідрометричних та лінійни х (т.1 а.с.52-53).

Згідно з висновком управлі ння містобудування та архіте ктури від 27 серпня 2010 року № 1024 за боронено знесення зелених на саджень (т.1 а.с.54).

Лист заступника начальник а Дніпродзержинського регіо нального управління водних р есурсів № 1005/04 від 01 листопада 2006 року свідчить, що на спірній з емельній ділянці заборонено будівництво будь-яких спору д (т.1 а.с.55).

Докази того, що спірна земел ьна ділянка не використовуєт ься за цільовим призначенням , в матеріалах справи відсутн і, а тому судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відсутніст ь підстав для задоволення по зову про розірвання спірного договору оренди землі та зоб ов' язання відповідача пове рнути земельну ділянку, розт ашовані по вул. Флотській, 10 в м . Кременчуці.

Крім того, необґрунтованим и є доводи апелянта щодо наяв ності правових підстав для с тягнення з відповідача шкоди , заподіяної внаслідок викор истання земельної ділянки не за цільовим призначенням, ви ходячи з наступного.

По-перше, як уже було зазнач ено в цій постанові, доказів щ одо використання земельної д ілянки не за цільовим призна ченням прокурор та позивач н е надали.

По-друге, суд першої інстанц ії обґрунтовано відмовив в з адоволенні позову, зазначивш и про те, що оскільки орендна п лата сплачується орендарем в повному обсязі, то відсутні п ідстави вважати про наявніст ь збитків у вигляді упущеної вигоди. Крім того, відсутні до кази щодо порушення відповід ачем вимог законодавства та умов спірного договору оренд и землі, а зроблений розрахун ок є необґрунтованим, а тому в ідсутні підстави для відшкод ування реальних збитків.

Так, згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу Україн и особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі. Збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Для застосування такої м іри відповідальності, як від шкодування шкоди, потрібна н аявність усіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я: 1) протиправної поведінки; 2) ш коди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою зап одіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б од ного з цих елементів цивільн а відповідальність не настає .

Позивачем не доведено, що протиправна дія чи бездія льність заподіювача є причин ою, а шкода, яка завдана особі, наслідком такої протиправн ої поведінки.

Дійсно, відповідно до с татті 152 Земельного кодексу Ук раїни власник земельної діля нки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, н авіть якщо ці порушення не по в'язані з позбавленням права володіння земельною ділянко ю, і відшкодування завданих з битків.

Відповідно до статті 156 Зе мельного кодексу України вла сникам землі та землекористу вачам відшкодовуються збитк и, заподіяні внаслідок: а) вилу чення (викупу) сільськогоспо дарських угідь, лісових земе ль та чагарників для потреб, н е пов'язаних із сільськогосп одарським і лісогосподарськ им виробництвом; б) тимчасово го зайняття сільськогоспода рських угідь, лісових земель та чагарників для інших виді в використання; в) встановлен ня обмежень щодо використанн я земельних ділянок; г) погір шення якості ґрунтового покр иву та інших корисних власти востей сільськогосподарськ их угідь, лісових земель та ча гарників; ґ) приведення сільс ькогосподарських угідь, лісо вих земель та чагарників у не придатний для використання с тан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикориста ння земельної ділянки.

Вказаний перелік підст ав для відшкодування збитків власникам землі та землекор истувачам є вичерпним та роз ширеному тлумаченню не підля гає, а тому посилання апелянт а на те, що стаття 156 Земельного кодексу України не вказує на вичерпність цього переліку, є безпідставним.

Згідно зі ст.157 Земельно го кодексу України відшкодув ання збитків власникам земл і та землекористувачам здійс нюють громадяни та юридичні особи, які використовують зе мельні ділянки, а також грома дяни та юридичні особи, діяль ність яких обмежує права вла сників і землекористувачів.

Згідно з частин ою другою статті 157 Земельного кодексу України порядок виз начення та відшкодування зби тків власникам землі і земле користувачам встановлюєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и.

Цей порядок встановле но постановою Кабінету Мініс трів України № 284 від 19.04.1993 року.

Відповідно до п.3 Поряд ку визначення та відшкодуван ня збитків власникам землі і землекористувачам, затвердж еного постановою КМ України від 19.04.1993 р. № 284, відшкодуванню пі длягають: вартість житлових будинків, виробничих та інши х будівель і споруд, включаюч и незавершене будівництво; в артість плодоягідних та інши х багаторічних насаджень; ва ртість лісових і дерево-чага рникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ста вків, водоймищ, свердловин то що), зрошувальних і осушуваль них систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесе ні витрати на поліпшення яко сті земель за період викорис тання земельних ділянок з ур ахуванням економічних показ ників, на незавершене сільсь когосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посі в, інші види робіт), на розвіду вальні та проектні роботи; ін ші збитки власників землі і з емлекористувачів, у тому чис лі орендарів, включаючи і н еодержані доходи, якщо вони о бґрунтовані.

Розміри збитків визнача ються комісіями, створеними Київською, Севастопольською міськими, районними державн ими адміністраціями, виконав чими комітетами міських (міс т обласного значення) рад.

До складу комісій включают ься представники Київської, Севастопольської міських, ра йонних державних адміністра цій, виконавчих комітетів мі ських (міст обласного значен ня) рад, власники землі або зем лекористувачі (орендарі), яки м заподіяні збитки, представ ники підприємств, установ, ор ганізацій та громадяни, які б удуть їх відшкодовувати, пре дставники державних органів земельних ресурсів і фінанс ових органів у справах район ного значення) рад, на територ ії яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформлюються відповідними а ктами, що затверджуються орг анами, які створили цю комісі ю.

В матеріалах справи відсут ні акти з розрахунками збитк ів, складені в установленому порядку, а, отже, відсутні нал ежні докази щодо понесення з битків від діяльності відпов ідача.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми процесуального пр ава, у зв' язку з чим апеляцій на скарга не підлягає задов оленню, а рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 20 жовтня 2011 року № 18/2446/11 під лягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зас тупника прокурора Полтавськ ої області залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 20 ж овтня 2011 року № 18/2446/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанов и підписаний 23 січня 2012 року