Рішення

від 24.10.2011 по справі 37/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 37/147-10

вх. № 6810/5-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 01.08.2011р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Укрбудресурс и", м. Київ;

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків

про визнання недійсним кре дитного договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство фірма "Укрбудресур си" (позивач) звернулося до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом до Акціон ерного комерційного інновац ійного банку "УкрСиббанк" (від повідач) згідно якого просит ь суд:

- визнати недійсним з момент у укладення Кредитний догові р № 11140243000 від 11 квітня 2007 року, укла дений між Акціонерним комерц ійним інноваційним банком "У крСиббанк" в особі начальник а відділення №828, філії Акціон ерного комерційного інновац ійного банку "УкрСиббанк" "Киї вське регіональне управлінн я" та Відкритим акціонерним т овариством фірмою "Укрбудрес урси";

- повернути сторони в первіс ний стан, що існував до укладе ння Кредитного договору № 11140243 000 від 11 квітня 2007 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області у спр аві від 08.09.2010 р. провадження у сп раві № 37/147-10 було зупинено до наб рання законної сили рішенням у справі № 37/146-10.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду по справі № 5023/3065/11 (н.р. 37/146-10) ві д 20.09.2011 р. рішення господарськог о суду Харківської області п о справі № 5023/3065/11 (н.р. 37/146-10) від 22.06.2011 р. було залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.10.2011р. прова дження у справі № 37/148-10 було поно влено, у зв'язку з усуненням об ставин, які спричинили зупин ення провадження у справі.

14.10.2011р. позивач надав до канце лярії суду клопотання про зм іну найменування юридичної о соби позивача (вих.№445 від 13.10.2011р. ), в якому просить суд змінити найменування юридичної особ и позивача у справі №37/148-10 з ВАТ фірма "Укрбудресурси" на ПАТ "У крбудресурси". Вказане клопо тання було задоволено судом.

Окрім того, позивач 14.10.2011р. над ав клопотання про відкладенн я розгляду справи (вих.№446 від 13 .10.2011р.).

Ухвалою суду від 18.10.2011р. розгл яд справи був відкладений на 24.10.2011р.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 24.10.2011 р. за вх. № Д1915, надав з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Представник позивача нада в до канцелярії суду 24.10.2011 р. зая ву (вх. № 21353) про надіслання поз ивачу всіх процесуальних док ументів по справі на адресу: АДРЕСА_1, яка господарським судом задовольняється та за лучається до матеріалів спра ви.

Представник відповідача н адав до канцелярії суду 24.10.2011 р. клопотання, в якому просить с уд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю пред ставника відповідача прибут и у судове засідання признач ене на 24.10.2011р. та просить суд над силати відповідачу всі проце суальні документи по справі на адресу: 03150, м. Київ, вул. Горьк ого (Антоновича), 170/172.

В частині надсилання проце суальних документів за вказа ною адресою заява позивача з адовольняється.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених статтею 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є нез'явлення в засідання пре дставників сторін, інших уча сників судового процесу; неп одання витребуваних доказів ; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Окрім того, щодо зауважень в ідповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи , що ухвалою суду від 08.09.2010р. було задоволено його заяву про на діслання йому всіх процесуал ьних документів по справі на адресу: АДРЕСА_2 - інших від омостей про зміну адреси від повідачем матеріали справи № 37/147-10 не містять.

У зв"язку із поверненням ухв али суду про поновлення пров адження у справі (поштова від мітка "за зазначеною адресою не проживає") без доказів вруч ення зі вказаної адреси, судо м було направлено телефоногр аму відповідачу (а.с.158) та повід омлено про час та місце розгл яду справи.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, необхі дним є встановлення наявност і тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

11 квітня 2007 між позивачем та в ідповідачем укладено Кредит ний договір № 11140243000. Відповідно до умов вищезазначеного дог овору, відповідач зобов'язує ться надати позивачу, а позив ач зобов'язується прийняти т а належним чином використову вати і повернути відповідачу кредит в формі поновлювальн ої кредитної лінії в націона льній валюті в сумі ліміту кр едитної лінії, що дорівнює 1400000 ,00 гривень, у порядку і на умова х, визначених цим договором.

Твердження позивача про те , що цей правочин був мали необ хідного обсягу цивільної діє здатності, та без Кредитного договору не відповідають ді йсним обставинам справи, оск ільки від імені відповідача (Банку) вищезазначений Креди тний договір підписани особа ми, що мають нотаріально посв ідчені довіреності, якими їм надано право на підписання в ід імені юридичної особи так ого договору.

Кредитний договір № 11140243000 ві д 11 квітня 2007 року підписаний н ачальником відділення № 828, О СОБА_3, який діяв від імені на підставі довіреності, посві дченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2. 03 кві тня 2007 року за реєстровим номе ром НОМЕР_1

Представництвом за ч. 1 ст. 237 Ц ивільного кодексу України є правовідношення, в якому одн а сторона (представник) зобов 'язана або має право вчинити п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє. Ві дповідно до ч. 1 ст. 239, ч. З ст. 244 Цив ільного Кодексу України, пра вочин, вчинений представнико м, створює, змінює, припиняє ци вільні права а обов'язки особ и, яку він представляє; довіре ністю є письмовий документ, щ о видається особою іншій осо бі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи ви дається її органом або іншою особою, уповноваженою на це ї ї установчими документами, т а скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Довіреніст ь, що видається у порядку пере доручення, підлягає нотаріал ьному посвідченню.

Від імені позивача (Позичал ьника) вище зазначений Креди тний договір був | підписаний Генеральним директором ВАТ фірми "Укрбудресурси", ОСОБ А_4., який діє на підставі ста туту затвердженого, рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ фірми "Укрбудресурси" (про токол № 06-16-01 від 16.06.2006 року). Пункто м 15.15 статуту передбачено, Гене ральний директор надає доп омогу Голові Правління в орг анізації роботи Товариства, в тому числі виконує його фун кції у разі його відсутності . Протоколом Спостережної ра ди № 03-16-01 від 16.03.2007 року відповідн о до п. 14.16.11 та 14.16.14 Статуту, Генера льному директору ОСОБА_4. було надане таке право на під писання Кредитного договору .

Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків; правочин мож е вчинятися усно або в письмо вій формі; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами); правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою; предст авництвом є правовідношення , в якому одна сторона (предста вник) зобов'язана або має прав о вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона пред ставляє; представництво вини кає на підставі договору, зак ону, акта органу юридичної ос оби та з інших підстав, встано влених актами цивільного зак онодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

У відповідності з п. 1.1 спірно го договору банк надає позич альнику кредит у формі понов лювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі 1400000,00 грн., з цільовим приз наченням (мета) кредиту, попов нення обігових коштів (п. 1.4 спі рного договору).

Пунктом 8.2 спірного договор у позичальник підтвердив:

- свою здатність викон увати умови договору;

- що є всі необхідні пов новаження від засновників (а кціонерів, співвласників) та інших органів управління по зичальника, необхідні для ук ладання та виконання цього д оговору;

- що даний договір не су перечить будь-яким договірни м обмеженням, що є обов'язкови ми для позичальника чи його с татуту, іншим установчим док ументам;

- що він володіє всіма н еобхідними документами (ліце нзії, дозволи і т.п.), що

необ хідні для оформлення договор у і здійснення позичальником діяльності, що є предметом к редитування;

- що відсутні будь-які п ерешкоди для виконання даног о договору на день його підпи сання.

Договір - погоджена дія двох або більше сторін спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків (частини 1,2, 4 статті 202 ЦК Ук раїни). Зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства (части на 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Укладаючи Кредитний догов ір, сторони були вільними в ук ладені договору та визначенн і (погодженні) його умов, а від так, дія учасників правочину , які реалізували свої права н а набуття цивільних прав та о бов'язків шляхом укладання (п ідписання) правочину відпові дала внутрішній волі сторін.

Статтею 42 ГК України визнач ено, що підприємництво - це сам остійна, ініціативна, матичн а, на власний ризик господарс ька діяльність, що здійснюєт ься суб'єктами вдарювання (пі дприємцями) з метою досягнен ня економічних і соціальних іультатів та одержання прибу тку.

Саме надання Банком позива чу певної суми грошей, яке явл яє собою розміщення банком з алучених коштів від свого ім ені, на власних умовах та на вл асний ризик, і є предметом Кре дитного договору, укладеного між позивачем та відповідач ем.

Що стосується посилання по зивача на факт укладення ним спірного договору під вплив ом тяжких обставин, суд, дослі дивши матеріали справи, прих одить до висновку, що позивач ем не доведено, під впливом як их саме тяжких обставин і на я ких вкрай невигідних умовах було укладено спірний догові р, і як це могло вплинути на йо го права та обов' язки.

У листі Верховного Суду Укр аїни від 24.11.2008 "Практика розгляд у судами цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими", зокрема, зазначено, що ві дповідно до статей 229 - 233 ЦК прав очин, здійснений під впливом помилки, обману, насильства, п огрози, зловмисної домовлено сті представником однієї сто рони з іншою стороною або вна слідок збігу тяжких обставин (кабальний правочин), є оспорю ваним та може бути визнаний с удом недійсним.

Заявлені вимоги можуть бут и задоволені, якщо доведені ф акти обману, насильства, погр ози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяж ких для сторони обставин і на явність їх безпосереднього з в'язку із волевиявленням сто рони вчинити правочин на вкр ай невигідних для неї умовах .

У п. 12 постанови Пленуму Верх овного Суду від 28.04.78 № 3 "Про судо ву практику в справах про виз нання угод недійсними" визна чено, що збігом тяжких обстав ин слід уважати такий майнов ий або особистий стан громад янина чи його близьких (крайн я нужденність, хвороба тощо), я кий змусив укласти угоду на в край невигідних для нього ум овах. Крім того, необхідно дов ести факт збігу тяжких для ст орони обставин і наявності ї х безпосереднього зв'язку з в олевиявленням сторони уклас ти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.

Під тяжкими обставинами ка бального договору розумієть ся не будь-яке несприятливе м атеріальне, фінансове, соціа льне чи інше становище, а його крайні форми, наприклад, важк а хвороба особи чи її близьки х, смерть її годувальника, кра йня нужденність сім'ї, загроз а втратити заставлене житло, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення чи по м'якшення яких необхідне тер мінове укладення правочину.

Для того, щоб вважати особу такою, що скористалася тяжко ю обставиною свого контраген та, достатньо встановити, що в она знала цю обставину та нев игідність для другої сторони умов правочину.

Відтак, позивач, який оск аржує зазначений правочин має довести, що за відсутн ості тяжких обставин він вза галі або на зазначених умова х не уклав би правочин.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни, обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона, як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону. Так, позив ач, в порушення ст. 33 ГПК Україн и, не довів наявність тяжкої о бставини на момент підписанн я Кредитного договору та фак т неправомірного використан ня її Банком. Позивачем не дов едено, що при укладенні спірн ого правочину з його боку мал о місце неправильне сприйнят тя фактичних обставин правоч ину, що вплинуло на його волев иявлення, за відсутності яко го можна б було вважати, що в с пірній частині правочин був би вчинений.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання, інші учасники відносин у сфері го сподарювання мають здійснюв ати свою діяльність у межах в становленого господарськог о правопорядку, додержуючись визначених законодавством в имог.

Згідно зі статтею 66 Господа рського кодексу України май но підприємства становлять в иробничі і невиробничі фонди , а також інші цінності, вартіс ть яких відображається в сам остійному балансі підприємс тва, частиною 2 зазначеної ста тті передбачено, що джерелам и формування майна підприємс тва є, зокрема, кредити банків та інших кредиторів.

Суд зазначає, що укладаючи з позивачем спірний кредитний договір банк розраховував н а своєчасне повернення позич альником кредитних коштів та сплату процентів за їх корис тування, проте позивач ухиля ється від його виконання та н е сплачує кредит та проценти за його користування.

При цьому, суд зазначає, що р изик погіршення умов господа рювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підпр иємництва (згідно ст.42 Господа рського кодексу України підп риємництво - це самостійна, ін іціативна, систематична, на в ласний ризик господарська ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання (під приємцями) з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку). Більш того принцип коме рційного розрахунку та власн ого комерційного ризику є од ним із принципів господарськ ої діяльності (ст. 44 Господарс ького кодексу України). Отже с кладнощі, які виникли у позив ача за зустрічним позовом із виконанням спірного кредитн ого договору охоплюються йог о (позивача) підприємницьким ризиком. Тому у суду немає пра вових підстав перекладати ко мерційний ризик позивача на відповідача шляхом звільнен ня позивача від виконання пр ийнятих на себе обов' язків за договором.

При цьому суд враховує тако ж, що спірним кредитним догов ором передбачено право позив ача відмовитись від одержанн я кредиту в повному обсязі та дострокове повернення креди ту. Проте позивач таким право м не скористався - кредит не повернув, проценти за його ко ристування не сплатив.

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Виходячи із змісту ст.ст. 1054, 10 55 Цивільного кодексу України ст.345 Господарського кодексу України слід визнати, що стор онами по справі було узгодже но всі істотні умови, необхід ні для договорів даного виду .

Приписами Цивільного та Го сподарського Кодексів Украї ни, які регулюють правовідно сини у сфері кредитування, не передбачено внесення до змі сту договору такої обов'язко вої умови як відповідальніст ь сторін щодо видачі та погаш ення кредиту. Ці умови не є іст отними умовами кредитних дог оворів, тому, відповідно до ст .627 ЦК України, сторони вільні у їх визначенні.

Відсутність у договорі умо ви про відповідальність банк у щодо видачі кредиту не є іст отною і відсутність у догово рі цієї умови не може бути під ставою для визнання кредитно го договору недійсним.

Твердження позивача про не співрозмірність відповідал ьності сторін по видачі та по гашенню кредиту, яка визначе на пунктами: 1.3.2, 4.6, 5.4-5.7, 5.9-5.11, 7.1-7.4, 7.6, 9.1, ро зділом 11 Кредитного договору є необгрунтованими.

Зміст п. 9.2 Договору визначає підстави, за яких така відсот кова ставка може застосовува тись.

Твердження Позивача про не рівність сторін, щодо зобов'я зань, прав, відповідальності один перед одним та відсутно сті у договорі відповідально сті відповідача щодо видачі кредиту є необгрунтованим, о скільки п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону "Про Ф інансові послуги та державне регулювання ринків фінансов их послуг" вимагає наявність в договорі прав та обов'язків сторін, відповідальність ст орін за невиконання або нена лежне виконання умов договор у. Кредитний договір містить права сторін (Розділ 5, 6), обов'я зки (Розділ 3, 4), відповідальніс ть (Розділ 7), права обов'язки та відповідальність сторін так ож зазначаються в інших пунк тах та розділах договору, так им чином Кредитний договір в ідповідає п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону Укр аїни "Про Фінансові послуги т а державне регулювання ринкі в фінансових послуг".

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням тре тейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.09.2011р. рішення господ арського суду Харківської об ласті у справі №5023/3065/11 (н.р.37/146-10) від 22.06.2011року залишено без змін. От же, вказане рішення набрало з аконної сили 20.09.11 р.

Предметом спору у справі №50 23/3065/11 є визнання недійсними з м оменту укладення: - пунктів 1.3., 1.4. Додаткової угоди №1 від 30.07.2007 р . до Кредитного договору № 1114024300 0 від 11.04.2007 р., а також Додаток №1 д о Додаткової угоди №1 від 30.07.2007 р . - "Графік погашення кредиту"; Додаткової угоди № 2 від 19.06.2008 р. д о Кредитного договору № 11140243000 в ід 11.04.2007 р., та Додатку №1 до Додат кової угоди № 2 від 19.06.2008 р. - "Графі к погашення кредиту"; Додатко вої угоди № 3 від 27.06.2008 р. до Креди тного договору № 11140243000 від 11.04.2007 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області у сп раві №5023/3065/11 (н.р.37/146-10) від 22.06.2011року в позові було відмовлено повн істю.

При вирішенні вищевказано го спору судом в задоволенні позову було взято до уваги те , що зміст кредитного договор у та спірних додаткових уго д становлять умови, які визна чені на розсуд сторін і погод жені сторонами належним чино м, господарським судом було д осліджено питання щодо отрим ання позивачем кредитних кош тів за додатковою угодою № 1 ві д 30.07.2007 року, що підтверджується випискою за особовим рахунк ом від 30.07.2007 року з АКІБ "Укрсибб анк", судом встановлено обста вини щодо подальшого схвален ня та виконання умов спірних додаткових угод, після їх укл адання, тому у господарськог о суду відсутні правові підс тави щодо визнання недійсни ми пунктів 1.3., 1.4. Додаткової уг оди №1 від 30 липня 2007 року до Кред итного договору № 11140243000 від 11 кві тня 2007 року, а також Додатку №1 д о Додаткової угоди №1 від 30 лип ня 2007 року - “Графік погашення к редиту”, Додаткової угоди № 2 в ід 19 червня 2008 року до Кредитно го договору №11140243000 від 11 квітня 2 007 року, разом з Додатком №1 до Д одаткової угоди № 2 від 19.06.2008 р. - "Г рафік погашення кредиту", Дод аткової угоди № 3 від 27 червня 20 08 року до Кредитного договору № 11140243000 від 11 квітня 2007 року, що укл адені між ПАТ “УкрСиббанк” т а ПАТ “Укрбудресурси”.

За таких обставин, враховую чи положення Кредитного дого вору, приписи чинного законо давства, - позовні вимоги є нео бгрунтованими, незаконними т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Розглянувши заяву відпові дача, заявлену у відзиві на по зовну заяву, про застосуванн я наслідків пропущення строк у позовної давності, суд відм овляє у її задоволенні, вказу чи на наступне.

Відповідно ст. 256 ЦК України п озовна і давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.ст. 264 ЦК Укра їни, перебіг позовної давно сті переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу а бо іншого обов'язку. Зважаюч и на те, що обов"язок щодо пове рнення кредиту частково був виконаний позивачем, посилан ня відповідача на дату підпи сання Кредитного договору - 11. 04.2007 року, є безпідставними.

Враховуючи те, що в позові в ідмовлено повністю, господар ський суд, відповідно до стат ей 44-49 Господарського процесу ального кодексу України, суд ові витрати покладає на пози вача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 92, 202, 203, 204, 215, 626, 629, 1048, Цивільного кодексу Україн и, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", ст.ст.25, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви відповідача про зас тосування наслідків пропуще ння строку позовної давності .

Відмовити в задоволенні кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи.

Задовольнити заяву позива ча про надсилання позивачу в сіх процесуальних документі в по справі на адресу: АДРЕС А_1

Задовольнити заяву відпов ідача про надсилання відпові дачу всіх процесуальних доку ментів по справі на адресу: 03150, м. Київ, вул. Горького (Антонов ича), 170/172.

В позові відмовити повніст ю.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 28 жовтня 2011 року.