Постанова

від 01.03.2012 по справі 37/147-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 37/147-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1- пред. за дов. від 0 3.01.2012 р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрбудресурси"

на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 13.12.2011р.

у справі № 37/147-10 Господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрбудресурси"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсним кредит ного договору № 11140243000 від 11 квітн я 2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Укрбудресурси" (на далі - ПАТ "Укрбудресурси") зв ернулося до Господарського с уду Харківської області з по зовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укр Сиббанк" (надалі - ПАТ " УкрСиб банк") про визнання недійсним кредитного договору № 11140243000 ві д 11.04.2007 р. повернення сторін в пе рвісний стан, що існував до ук ладення кредитного договору .

Позовні вимоги мотивовані тим, що кредитний договір вчи нений особами, які не мали нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності, укладений під вп ливом тяжкої для позивача об ставини та вкрай невигідних для нього умовах, передбачає можливість зміни по ініціат иві банку розміру процентів за користування кредитом, що суперечить ст. ст. 651, 10561 ЦК Украї ни та ст. 21 Закону України "Про з ахист прав споживачів".

Крім того, ПАТ "Укрбудресурс и" посилається на те, що кредит ний договір не містить умови щодо порядку його видачі, від повідальності відповідача з а неналежне виконання своїх обов'язків у частині повного та своєчасного надання грош ових коштів позивачеві, які є істотними умовами відповід но до ч. 2 ст. 345 Господарського к одексу (надалі - ГК) України.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 24.10.2011р. (суддя Доленчук Д.О.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 13.12.2011 р. (ко легія суддів у складі : Бороді на Л.І. - головуючий суддя, суд ді - Лакіза В.В, Хачатрян В.С.), в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на неправильне зас тосування апеляційним госпо дарським судом норм матеріал ьного права та невідповідніс ть висновків, викладених в ос каржуваній постанові, обстав инам справи, просить скасува ти постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.12.2011р. та прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити повністю.

Публічне акціонерне товар иство "Укрбудресурси" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується т а просить касаційну скаргу з алишити без задоволення, а по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011р. у справі № 37/147-10 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповід ача, представника відповідач а, перевіривши згідно ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського процесу ального кодексу (надалі - ГП К) України наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, а та кож правильності застосуван ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.04.2007 р. між Відк ритим акціонерним товариств ом фірмою "Укрбудресурси", в ос обі генерального директора Л іпського Володимира Фефілов ича, (надалі - позичальник) та А кціонерним комерційним інно ваційним банком "УкрСиббанк" , в особі начальника відділен ня № 828 філії "Київське регіона льне управління" Московця Іг ора Едуардовича, який діяв на підставі довіреності від 03.04.20 07 р, (надалі - кредитор), був укла дений кредитний договір № 11140243 000 (надалі - кредитний договір ), відповідно до якого, з ураху ванням змін, які внесені до до говору додатковими угодами № 1, 2, 3, банк зобов'язався надават и позичальнику, а позичальни к зобов'язався прийняти, нале жним чином використовувати і повернути банку кредит у фор мі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредит ної лінії, що дорівнює 1 000 000,00 гри вень, строком до 30.07.2010р. із сплат ою 20,9% річних за користування к редитними коштами, а за корис тування кредитними коштами п онад встановлений договором строк - 41,8% річних.

Відмовляючи в позові, місце вий суд виходив із того, що осп орюваний кредитний договір у кладений особами, які мали не обхідний обсяг повноважень н а вчинення та підписання кре дитного договору, що встанов лено рішенням Господарськог о суду Харківської області в ід 22.06.2011р. по справі № 5023/3065/11, яке зал ишено без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 20.09.2011р. та постановою Вищого господарс ького суду України від 06.12.2011р. П ри цьому, судом першої інстан ції встановлено, що при уклад енні оспорюваного договору д отримані всі вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, договір міс тить усі істотні умови, жодна з його умов не суперечить вим огам чинного законодавства; позивач, в порушення ст. 33 ГП К України, не навів суду жо дних підстав та не надав жодн их доказів, які б свідчили про те, що спірний кредитний дого вір було вчинено позивачем п ід впливом обману, а також не д овів, під впливом яких саме тя жких обставин і на яких вкрай невигідних умовах було укла дено спірний договір, і як це м огло вплинути на його права т а обов' язки.

Залишаючи рішення суду пер шої інстанції про відмову в з адоволенні позову, апеляційн ий господарський суд погодив шись з вищенаведеними виснов ками суду першої інстанції, в ідзначив, що під час укладенн я кредитного договору сторон и досягли згоди стосовно всі х істотних умов договору, вст ановлені законом для договор ів даного виду, а саме: предмет договору - у відповідності з п . 1.1, 1.4 спірного договору банк на дає позичальнику кредит у фо рмі поновлювальної кредитно ї лінії в національній валют і України в сумі 1400000,00 грн., з ціль овим призначенням кредиту, п оповнення обігових коштів (м ета); розмір процентної ставк и за користування кредитом т а комісії банку, а також поряд ок їх нарахування передбачен і п.п. 1.3.1-1.3.4 спірного договору; ст рок та порядок видачі кредит у передбачені у п.п.1.2.1, 1.5 спірно го договору; черговість пога шення платежів за кредитним договором, строк та порядок п овернення кредиту сторони пе редбачили у п.п.1.2.2, 1.3.5 договору; к редитний договір містить пер елік прав та обов' язків сто рін (розділи 3-6 договору) та від повідальність сторін (розділ 7 договору). Умови п.п. 1.3.2, 4.6., 5.4-5.7, 5.9-5.12 , 7.1-7.4, 7.6, 9.1, 9.2 та розділу 11 кредитног о договору, які встановлюють наслідки порушення позичаль ником (позивачем по справі) до говірних зобов' язань та йо го відповідальність, відпові дають вимогам чинного законо давства, оскільки статтею 627 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України передбачено , що відповідно до статті 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості, а отже сторони у догово рі мають право передбачити, я к встановлену нормами чинног о законодавства відповідаль ність сторін так і обумовити інші, додаткові наслідки, пор ушення стороною договірних з обов' язань. Умови договору, які передбачають можливість зміни по ініціативі банку ро зміру фіксованої процентної ставки за користування кред итом не суперечить законодав ству, чинному на момент уклад ення оспорюваного договору. Доводи позивача про те, що кре дитний договір укладений під впливом обману та під впливо м тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах для позив ача, суд апеляційної інстанц ії відхилив, з огляду на недов еденість позивачем підстав, передбачених ст.ст. 231, 233 ЦК Укра їни для визнання кредитного договору недійсним.

Суд касаційної інстанції вважає, що сукупності встано влених по справі обставин ап еляційний суд дав належну оц інку, і з урахуванням вимог ст .ст. 6, 203, 215, 230, 233, 627, 651 ЦК України та ст. ст. 188, 345 ГК України дійшов прав ильного висновку про відпові дність оспорюваного договор у нормам чинного законодавст ва та безпідставність заявле ного позову.

Доводи Публічного акціоне рного товариства "Укрбудресу рси", викладені в касаційній с карзі, не спростовують зробл ених судами висновків, напра влені на переоцінку доказів та повторюють доводи апеляці йної скарги, які були ретельн о перевірені судом апеляційн ої інстанції та їм дана належ на правова оцінка правильним застосуванням норм матеріал ьного і процесуального права , а тому колегією суддів відх иляються як необґрунтовані.

Оскільки висновки суду про відмову в задоволенні позов них вимог є законним та обґру нтованим, а твердження скарж ника про порушення і неправи льне застосування апеляційн им господарським судом норм права при прийнятті постанов и не знайшли свого підтвердж ення, постанова апеляційного господарського суду підляга є залишенню без змін

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрбудресурси" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2011 р. у справі № 37/147-10- без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.