Постанова

від 08.11.2011 по справі 20/17-2700-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 20/17-2700-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленін а О.Ю.

(Згідно із розпорядженням з аступника голови Одеського а пеляційного господарського суду № 669 від 07.11.2011 року, колегію с уддів у складі С.І. Колоколова , Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замі нено на колегію суддів у скла ді С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О. Ю. Аленіна)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: Ільніцька Н.В. - голова правління (паспо рт серії НОМЕР_1 виданий 16.0 9.2002 року)

від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Садівничого тов ариства „Портовик”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „21” вересня 2011 року

по справі № 20/17-2700-2011

за позовом Садівничог о товариства „Курортник” сад ового масиву „Южне”, Одеська область, Комінтернівський р айон, с. Любопіль

до Садівничого товарис тва „Портовик”, Одеська обла сть, Комінтернівський район, с.Любопіль

про зобов'язання викону вати умови договору

та за зустрічним позовом Садівничого товариства „По ртовик”, Одеська область, Ком інтернівський район, с. Любоп іль

до Садівничого товарис тва „Курортник” садового мас иву „Южне”, Одеська область, К омінтернівський район, с. Люб опіль

про розірвання догово ру

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року Садівниче товар иство „Курортник” садового м асиву „Южне” (далі по тексту - позивач) звернулося до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до Саді вничого товариства „Портови к” (далі по тексту - відповід ач) про зобов' язання відпов ідача виконувати умови догов ору № 6 про спільне технічне об слуговування від 01.01.2011 року шля хом поновлення електропоста чання для позивача. Також поз ивач просив стягнути з відпо відача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що між сторонами було укл адено зазначений договір, зг ідно п.1.1 якого відповідач зоб ов' язався забезпечити якіс не та своєчасне технічне обс луговування та ремонт електр ичних мереж, а позивач своєча сно сплачувати за технічне о бслуговування та ремонт елек тричних мереж, в тому числі за технологічні втрати електри чної енергії. Крім того, догов ором (п.2) передбачено, що відпо відач забезпечує технічну мо жливість для отримання елект роенергії та підтримує парам етри якості електроенергії т а узгодженого рівня надійнос ті електропостачання. Як заз начає позивач, відповідач бе з законних підстав розірвав спірний договір в односторон ньому порядку, шляхом надісл ання 25.02.2011 року на адресу позива ча претензії про розірвання договору та припинення елек тропостачання з 15.04.2011 року, тим самим порушивши умови п.2.1, 2.2., 4.1, 4.2 договору.

25.08.2011 року Садівниче товарист во „Портовик” звернулося до господарського суду Одесько ї області із зустрічною позо вною заявою та обґрунтування м до неї до Садівничого товар иства „Курортник” садового м асиву „ЮЖНЕ”, в якій просило р озірвати договір про спільне технічне обслуговування і р емонт електричних мереж № 6 в ід 01.01.2011 року з 15.04.2011 року з покладе нням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування зустрічно го позову СТ „Портовик” зазн ачає, що СТ „Курортник” СМ „ЮЖ НЕ” порушило умови вказаного договору. Так, станом на 28.04.2011 ро ку СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” н е було сплачено за спожиту ел ектроенергію за період з 01.04.2011 р оку по 15.04.2011 року, що є підставою для припинення електропоста чання та відповідно до п.4.3.1 дог овору його розірвання. Також СТ „Портовик” зазначило, що п рипинення електропостачанн я та розірвання договору бул о здійснено на підставі ріше ння СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 року, в якому було зазн ачено, що правління СТ „Курор тник” СМ „ЮЖНЕ” не надає особ ливих повноважень Голові в п ідписанні будь-яких договорі в, пов' язаних з використанн ям грошових коштів громадян- членів СТ Курортник СМ „ЮЖНЕ ” без згоди загальних зборів або членів правління. Крім то го, у вказаному рішенні правл іння СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ ” зобов' язує Голову правлін ня зібрати документи по вирі шенню питання про відключенн я електроенергії, акта про ві дключення електроенергії та повідомити Голову СТ „Порто вик, що за період відключення оплата здійснюватися не буд е, тому СТ „Портовик” вважав ц е як пропозицію про розірван ня договору.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.09.2011 р оку по справі № 20/17-2700-2011 (суддя Щав инська Ю.М.) первісний позов СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” задов олено. Зобов'язано СТ „Портов ик” виконувати умови договор у №6 про спільне технічне обсл уговування від 01.01.2011 року шляхо м поновлення електропостача ння для СТ „Курортник” СМ „ЮЖ НЕ”. Стягнуто з СТ „Портовик” на користь СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТ З судового процесу. У задовол енні зустрічного позову СТ „ Портовик” відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, СТ „Пор товик” звернулося до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржуван е рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні первісних по зовних вимог СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” відмовити, а зустрі чні позовні вимоги СТ „Порто вик” задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх дово дах та запереченнях посилаєт ься на те, що суд повно та всеб ічно не перевірив всі обстав ини справи, не дав належну пра вову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв' язку з чим виніс незаконне і н еобґрунтоване рішення, яке н е відповідає обставинам спра ви і вимогам закону.

СТ „Курортник” СМ „Южне” ві дзив на апеляційну скаргу до суду не надало, але його предс тавник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу СТ „Портовик” залишити без задо волення, а рішення місцевого господарського суду - без з мін, вважаючи його правомірн им, обґрунтованим, відповіда ючим матеріалам справи та но рмам чинного законодавства.

СТ „Портовик” в судове засі дання 08.11.2011 року не з' явилося б ез поважних причин, хоча було належним чином повідомлено про час та місце слухання спр ави, про що свідчить відповід не поштове повідомлення б/н в ід 25.10.2011 року. В свою чергу, СТ „По ртовик” подало до суду заяву з клопотанням про відкладен ня розгляду справи у зв'язку і з знаходженням голови правлі ння СТ „Портовик” Бланар О.П. н а лікуванні.

Між тим, колегія суддів вваж ає, що таке клопотання СТ „Пор товик” задоволенню не підляг ає, оскільки, по-перше, до зазн аченої заяви не додано жодни х доказів знаходженням голов и правління СТ „Портовик” Бл анар О.П. на лікуванні, по-друг е, товариство має свого уповн оваженого представника Мано лова А.Ф., який приймав участь у всіх судових засіданнях су ду першої інстанції, подав це клопотання та міг би прийнят и участь у слуханні цієї спра ви в суді апеляційної інстан ції.

Отже, судова колегія вважа є за можливе розглянути спра ву за відсутністю СТ „Портов ик”.

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи і апеляц ійну скаргу, заслухавши в суд овому засіданні пояснення пр едставника СТ „Курортник” СМ „Южне”, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 року між СТ „Курор тник” СМ „ЮЖНЕ” (Сторона-2) та С Т „Портовик” (Сторона-1) був ук ладений договір про спільне технічне обслуговування і ре монт електричних мереж за № 6 в ід 01.01.2011 року (т.1 а.с.21), відповідно до п.1.1 якого СТ „Портовик” зоб ов' язується забезпечити як існе та своєчасне технічне о бслуговування і ремонт елект ричних мереж згідно правил т ехнічної експлуатації СТ „Ку рортник” СМ „ЮЖНЕ”, а СТ „Куро ртник” СМ „ЮЖНЕ” зобов' язує ться своєчасно сплачувати те хнічне обслуговування і ремо нт електричних мереж, в тому ч ислі за технологічні втрати електричної енергії.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору, Сто рона-1 зобов' язується забез печувати технічну можливіст ь для отримання електроенерг ії та підтримувати параметри якості електроенергії та уз годженого рівня надійності.

У відповідності до п.п.3.1, 3.3 До говору, Сторона-2 зобов' язан а здійснювати оплату за обсл уговування та ремонт електри чних мереж, згідно правил тех нічної експлуатації за розра хунковий період. Плата за обс луговування та ремонт електр ичних мереж згідно правил те хнічної експлуатації вносит ься на підставі кошторису (До датки) до договору.

Згідно до ст.4 Договору, елек тропостачання може бути прип инено як без попередження у р азі: виникнення аварійних си туацій в електроустановках; споживання Стороною-2 електр оенергії після закінчення ст року дії договору; приєднанн я Стороною-2 власних струмопр иймачів або струмоприймачів третіх осіб поза розрахунко вими засобами обліку; самові льного внесення змін до схем и обліку електроенергії; так і з повідомленням Сторони-2 пр о дату та час відключення еле ктроенергії, не пізніше ніж з а три робочих дні у разі: неспл ати за спожиту електроенергі ю до 28 числа поточного місяця. Відновлення електропостача ння після відключення провод иться після сплати штрафних санкцій.

Згідно з п.5 Договору, розра хунки за спожиту електроенер гію проводяться Стороною-2 ви ключно грошовими коштами на поточний рахунок Сторони-1 аб о в бухгалтерію Сторони-1.

25.02.2011 року СТ „Портовик” наді слало на адресу СТ „Курортни к” претензію (т.1, а.с.33-34), в якій за значило, що на підставі рішен ня правління СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” від 24.0 1.2011 р., п.5. якого визначено, що СТ “ Курортник” не дає голові Іль ницькій Н.В. особливих повнов ажень на підписання даного д оговору, та, враховуючи, що 04.02.201 1 року на ім' я голови профком у порту Южний поступила заяв а від заступника голови прав ління СТ „Курортник” СМ „ЮЖН Е” з проханням визнати недій сним договір № 6 від 01.01.2011 року, до говір № 6 від 01.01.2011 року вважаєть ся розірваним з 15.04.2011 року та по дання електроенергії буде пр ипинено 15.04.2011 року о 15.00.

Судова колегія погоджуєт ься з висновками місцевого г осподарського суду про задов олення позовних вимог СТ „Ку рортник” СМ „Южне”, відмову в задоволенні зустрічних позо вних вимог СТ „Портовик” та в важає, що доводи, заперечення і вимоги СТ „Портовик”, викла дені в апеляційній скарзі, є б езпідставними, необґрунтова ними та задоволенню не підля гають, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.188 Господар ського кодексу України, змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду. Якщо судови м рішенням договір змінено а бо розірвано, договір вважає ться зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду.

Договором № 6 від 01.01.2011 року не передбачена можливість розі рвання договору в односторон ньому порядку, а тому вказані дії СТ „Портовик” на момент ї х вчинення не відповідали пр иписам чинного законодавств а.

Відповідно до статуту СТ „К урортник” СМ „ЮЖНЕ” (т.1 а.с.13-20) (п .5.3.3, п.5.4.3), засідання правління ск ликаються головою правління , яким і підписуються від імен і Товариства необхідні докум енти і протоколи засідань пр авління. Відповідно до п.5.4.4, п.5.4 .5 статуту, голова правління пр едставляє Товариство в держа вних органах та підприємства х, установах, організаціях ус іх форм власності, укладає уг оди від імені товариства з ін шими організаціями і окремим и особами на виконання робіт в товаристві. Положеннями п.5. 2.2, п.5.2.7 Статуту встановлено, що обрання голови правління та його дострокове відкликання відноситься до виключної ко мпетенції загальних зборів Т овариства.

Як встановлено матеріалам и справи, голова правління СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” Ільни цька Н.В. була обрана згідно з протоколом загальних зборів № 1 від 16.05.2010 року (т.1 а.с.11-12). Доказів відкликання її з цієї посади в порядку, передбаченому Ста тутом, матеріали справи не мі стять.

Таким чином, рішення правлі ння СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 р. (т.1 а.с.49), підписане зас тупником голови правління та його членами, не є належним до казом пропозиції про розірва ння договору з боку СТ „Курор тник”, у зв'язку з чим такі пос илання та доводи СТ „Портови к” правомірно не прийняті мі сцевим господарським судом д о уваги.

Відповідне до ст.651 ЦК Україн и, договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

При цьому, за своєю правовою природою, розірвання догово ру є мірою відповідальності, яка застосовується внаслідо к неправомірних дій - поруше ння зобов' язання боржником .

В якості доказів істотност і порушень договору СТ „Порт овик” посилається на те, що, в порушення вимог договору, СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” не спл ачувало своєчасно плату за о бслуговування та ремонт елек тричних мереж на підставі ко шторису - додатків, які є нев ід' ємною частиною договору .

Згідно додатку № 1 „Кошторис ”-1 до договору (т.1 а.с.61), річна пл ата в утриманні електромереж для СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” була встановлена у розмірі 2 520,00 або 210 грн. на місяць.

Згідно з додатком № 3 (т.1 а.с.66), у часть у поверненні поворотно ї безпроцентної позики профс пілці порту „Южний” на 2011 рік б ула встановлена для СТ „Куро ртник” СМ „ЮЖНЕ” у розмірі 590,0 0 грн.

СТ „Портовик” вважає, що СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” своєча сно не сплатило за період з 01.01. 2011 року по 15.04.2011 року ані за техні чне обслуговування, ані за сп ожиту електроенергію, ані уч асть у поверненні позики.

Відповідно до п.5 додатку №2 д о договору „Порядок розрахун ків” (т.1 а.с.65), розрахунки за тех нічне обслуговування провод яться поквартально до 25 числа кожного третього місяця ква рталу.

Отже, як встановлено матері алами справи та не заперечув алося сторонами, СТ „Курортн ик” СМ „ЮЖНЕ” 01.02.2011 року було сп лачено на користь СТ „Портов ик” у відповідності до догов ору вартість технічного обсл уговування за перший квартал у сумі 630 грн. (т.1 а.с.32).

Крім того, платіжні докумен ти від 25.01.2011 року, 28.03.2011 року, 29.04.2011 рок у свідчать про сплату СТ „Кур ортник” СМ „Южне” за спожиту електроенергію (т.1 а.с.31-32).

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку, що СТ „Портовик” в п орушення ст.33 ГПК України не н адало доказів наявності забо ргованості СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” за спожиту електроен ергію, у зв'язку з чим і не дове дено СТ „Портовик” фактів іс тотного порушення СТ „Курорт ник” СМ „ЮЖНЕ” умов договору , що є обов' язковою підставо ю для його розірвання.

Порушення порядку сплати н а 1 календарний день (проведен ня оплати 29.04.2011 року замість 28.04.201 1 року) не є істотним порушення м умов договору в розумінні с т.651 ЦК України, про що вірно заз начив суд першої інстанції.

СТ „Портовик” також посила ється на несплату СТ „Курорт ник” СМ „ЮЖНЕ” до 25.06.2011 року 105 гр н. як пропорційної плати за те хнічне обслуговування з 01.01.2011 р оку по 15.04.2011 року.

Між тим, вказані порушення н е зазначені договором в якос ті істотних, які зумовлюють п рипинення електропостачанн я. В свою чергу, ч.3 ст.538 ЦК Україн и встановлено, що у разі невик онання однією із сторін у зоб ов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підс тав вважати, що вона не викону є свого обов'язку у встановле ний строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друг а сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, ві дмовитися від його виконання частково або в повному обсяз і.

Отже, невиконання обов' яз ків за договором з боку СТ „По ртовик”, починаючи з 15.04.2011 року (моменту відключення електро постачання) стало підставою для зупинення виконання СТ „ Курортник” СМ „ЮЖНЕ” свого о бов' язку за договором, за ум ови внесення плати станом 01.04.20 11 року у повному обсязі, що не є істотним порушенням договор у у розумінні ст.651 ЦК України.

Крім того, відсутність опла ти за поворотну фінансову до помогу в розмірі 590 грн. згідно додатку № 3 до договору, на що п осилається СТ „Портовик”, та кож не є істотним порушенням СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” умо в договору, так як умови догов ору не містять строку сплати зазначеної суми, що зумовлює застосування до строку її сп лати приписів ч.2 ст.530 ЦК Україн и.

Відповідно до умов ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства. Зі змісту ч.2 ст.530 ЦК України ви пливає, що зобов' язання бор жником повинні бути виконани ми у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги. Отже, ч астиною 2 статті 530 ЦК України п ередбачено в першу чергу пре д' явлення вимоги, а потім ви конання цієї вимоги у семиде нний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в апеляц ійної скарзі, скаржник зверн увся до СТ „Курортник” СМ „ЮЖ НЕ” із вимогою про сплату поз ики 01.09.2011 року, а зустрічний поз ов був пред' явлений до суду 25.08.2011 року (т.1 а.с.53), тобто вимога с каржника була пред' явлена в ідповідачу вже під час розгл яду справи по суті у суді перш ої інстанції, що суперечить в имогам частині 2 статті 530 ЦК Ук раїни, а тому посилання скарж ника на положення вищеназван ої норми закону є безпідстав ними.

Враховуючи викладене судо ва колегія цілком погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду щодо відмов и у задоволенні зустрічних п озовних вимог СТ „Портовик” про розірвання договору № 6 ві д 01.01.2011 року про спільне технічн е обслуговування і ремонт ел ектричних мереж як з 15.04.2011 року, так і з дати, встановленої ст. 188 ГК України.

В свою чергу, враховуючи вищ евикладене, проаналізувавши правовідносини сторін, суд п ершої інстанції вірно встано вив факт, що підтверджується матеріалами справи, невикон ання СТ „Портовик” умов дого вору № 6, оскільки останній вва жає його нелегітимним у зв'яз ку з його розірванням з 15.04.2011 ро ку.

Між тим, договір № 6 про спіль не технічне обслуговування в ід 01.01.2011 року за результатом роз гляду даної справи визнаний судом дійсним, що не позбавля є сторони обов' язку виконан ня його умов.

Так, положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу Укра їни визначають, що господарс ькими зобов'язаннями, включа ючи виконання грошових зобов 'язань, визначаються зобов'яз ання, що виникають між суб'єкт ами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередн ьо із закону, іншого норматив но-правового акту, що регулює господарську діяльність дог овору. При цьому, суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином , у встановлений строк, відпов ідно до закону, інших правови х актів, статуту, Цивільного к одексу України. Порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим кодек сом, іншими законами, договор ами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сто рона має право відмовитися в ід виконання зобов'язання в р азі неналежного виконання др угою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання .

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням з правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Загальними умовами зоб ов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, статуту товариства, Закону України „Про господа рські товариства”, інших зак онодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. (статті 525, 625 Цивіль ного кодексу України).

Таким чином, судова колегія погоджується і з висновком м ісцевого господарського суд у про зобов' язання СТ „Порт овик” виконувати умови догов ору №6 про спільне технічне об слуговування від 01.01.2011 року шля хом поновлення електропоста чання для СТ „Курортник” СМ „ Южне”.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги СТ „Портовик”, викла дені в апеляційній скарзі, є н еобґрунтованими, безпідстав ними та підлягають відхиленн ю з підстав, викладених в моти вувальній частині постанови .

СТ „Портовик” ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надало, а тому з азначені вище факти скаржник ом під час розгляду апеляцій ної скарги в суді апеляційно ї інстанції нічим спростован і не були, а відповідно, в пору шення статті 33 Господарськог о процесуального кодексу і н е були доведені ті обставини , на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, дово дів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог СТ „Курортник” СМ „Южне” та в ідмову в задоволенні зустріч них позовних вимог СТ „Порто вик”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 21.09.2011 року по спр аві № 20/17-2700-2011 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга СТ „Портовик” - б ез задоволення.

Крім того, ухвалою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 17.10.2011 року було зобо в'язано СТ „Портовик” доплат ити 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги т а надати до суду відповідні д окази. Між тим, скаржник вимог и зазначеної ухвали не викон ав та відповідні докази спла ти державного мита за розгля д апеляційної скарги до суду не надав, у зв' язку з чим нед оплачене державне мито за ро згляд апеляційної скарги у р озмірі 42,50 грн. підлягає стягне нню з СТ „Портовик” на корист ь Державного бюджету України в примусовому порядку.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Саді вничого товариства „Портови к” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „21” ве ресня 2011 року по справі № 20/17-2700-2011 з алишити без змін.

3. Стягнути з Садівничого то вариства „Портовик” на корис ть Державного бюджету Україн и (№ рахунку 31215206700008, отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄД РПОУ 23213460, банк отримувача ГУДК У в Одеській області, МФО 828011) не доплачене державне мито за р озгляд апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

4. Видачу відповідного наказ у за постановою доручити гос подарському суду Одеської об ласті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постанов и

складено „10” листопада 2011 ро ку.