Постанова

від 28.10.2011 по справі 21/252

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 року Справа № 21/252

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя І стоміна О.А., судді Барбашова С .В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н .В.

за участю представників с торін:

стягувача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н, від 16.06.2011 р. (коп ія довіреності у справі).

боржника - не з' явив ся

представник ДВС - не з ' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Довіра”, с. Піщане, Кременчуць кий р-н, Полтавської області (вх. № 4363П/3-10) на ухвалу госп одарського суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року п о справі № 21/252

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” на бездіяльність з аступника начальника відділ у ДВС Кременчуцького РУЮ Бор оденка В.М. по справі №21/252

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сільгосппродукт”, с. Піщан е, Кременчуцький район, Полта вська область

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Довір а”, с. Піщане, Кременчуцький р- н, Полтавської області

про стягнення 27583,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року (суддя Тим ченко Б.П.) у задоволенні скарг и Товариству з обмеженою від повідальністю “Довіра” на бе здіяльність заступника нача льника відділу ДВС Кременчуц ького РУЮ Бороденка В.М. при ви конанні рішення господарськ ого суду по справі № 21/252 відмов лено.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Довіра” з ухв алою господарського суду не погодилось, надіслало апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати ухвалу господарсько го суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року по справі № 21/252 та визнати протиправною бездіяльність заступника на чальника відділу ДВС Кременч уцького РУЮ Бороденка В.М. Так ож ТОВ “Довіра” просить зобо в' язати відділ ДВС Кременчу цького РУЮ Полтавської облас ті звернути стягнення на май но ТОВ “Довіра”, а саме на пило раму лентну “Одеса” вартістю 43250,00 грн., станок продовжньо роз пилювальний вартістю 19250,00 грн. , станок заточний “Одеса” 2675,00 г рн., станок розвідний “Одеса” - 1825,00 грн., станок торцевий розпи лювальний - 6875,00 грн., загальна вартість, яких складає 73875,00 грн ., яке знаходиться у ТОВ “Сільг осппродукт”, за адресою с. Піщ ане вул. Колгоспна, 51 в рахунок покриття боргу за виконавчи м провадженням з виконання с удового наказу по справі №21/252.

Стягувач у відзиві на апеля ційну скаргу та його предста вник в судовому засіданні з н аведеними боржником доводам и не погоджується, просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ух валу без змін.

Відділ державної виконавч ої служби Кременчуцького РУЮ у відзиві на апеляційну скар гу з наведеними боржником до водами не погоджується, вваж ає оскаржувану ухвалу законн ою та обґрунтованою. При цьом у зазначає, що державним вико навцем при примусовому викон анні рішення господарського суду Полтавської області вч инено дії у відповідності до Закону України «Про виконав че провадження», тому підста ви для задоволення скарги ві дсутні. Просить залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, ухвалу господарського су ду Полтавської області від 22 в ересня 2011 року - без змін.

Боржник своїм правом бра ти участь при розгляді апеля ційної скарги не скористався , хоча були належним чином по відомлені про час та місце ро згляду справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на приписи частини 2 ст атті 121І Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої неявка бор жника, стягувача та представ ника органу ДВС не є перешкод ою для розгляду скарги, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу без участі представника боржника за ная вними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту вста новлення судом першої інстан ції обставин справи та доказ и по справі на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів приходить до висно вку про залишення апеляційно ї скарги без задоволення, вих одячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконанні в Відділі дер жавної виконавчої служби Кре менчуцького районного управ ління юстиції знаходилося зв едене виконавче провадження з примусового виконання нак азів господарського суду Пол тавської області № 14/197 від 22.04.2010 р ., № 21/135 від 03.12.2010 р., № 21/252 від 10.12.2010 р., № 14/197 від 30.11.2010 р. про примусове стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Довіра" (б оржник) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сільгосппродукт" (стягува ч) грошових коштів.

До господарського суду зве рнувся боржник зі скаргою на бездіяльність Відділу держа вної виконавчої служби Креме нчуцького районного управлі ння юстиції, яка мотивована п орушенням прав та інтересів боржника при зверненні стягн ення на майно ТОВ «Довіра»в п орядку статтей 52,53 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня».

Проте, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку, що ск арга є невмотивованою та так ою, що не підлягає задоволенн ю, оскільки боржником не дове дено порушення органом ДВС в имог Закону України "Про вико навче провадження" при вчине нні виконавчих дій.

Крім того, суд першої інстан ції визнав надану боржником скаргу такою, що подана з пору шенням строку на оскарження дій державного виконавця без клопотання про його поновле ння та без зазначення поважн ості причин, що призвели до пр опуску строку на оскарження.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що скаржн ик просив зобов' язати Відді л державної виконавчої служб и Кременчуцького районного у правління юстиції звернути с тягнення на майно (пилорама л ентна "Одеса", станок продовжн ьо розпилювальний, станок за точний "Одеса", станок розвідн ий "Одеса", станок торцевий роз пилювальний), яке належить То вариству з обмежено відповід альністю "Довіра" та знаходит ься у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспп родукт" за адресою с. Піщане, в ул. Колгоспна, 51. Однак, дані вим оги скаржника за висновками господарського суду є таким и, що задоволенню не підлягаю ть, оскільки суд не має права з обов'язувати державного вико навця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згід но із Законом України "Про вик онавче провадження" можуть з дійснюватися тільки державн им виконавцем або відповідно ю посадовою особою державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо відсутності пі дстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Довіра” на без діяльність відділу ДВС Креме нчуцького РУЮ Бороденка В.М., в иходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення. ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я в порядку, встановленому За коном України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 5 Закон у України «Про виконавче про вадження»державний виконав ець зобов' язаний вживати за ходів примусового виконання рішень, встановлених цим Зак оном, неупереджено, своєчасн о, повно вчиняти виконавчі ді ї, здійснювати необхідні зах оди щодо своєчасного та повн ого виконання рішення, зазна ченого в документі на примус ове виконання рішення, у спос іб і порядок, визначені викон авчим документом.

Як свідчать матеріали спра ви, 17 листопада 2010 року державн им виконавцем з метою примус ового виконання рішення суду було описано й арештовано ма йно боржника, а саме: авт омобіль КАМАЗ, ДН НОМЕР_1.

Частиною 5 статті 52 Закону Ук раїни «Про виконавче провад ження»передбачено, що у разі відсутності у боржника кошт ів та інших цінностей, достат ніх для задоволення вимог ст ягувача, стягнення звертаєть ся також на належне боржнику інше майно, за винятком майна , на яке згідно із законом не м оже бути накладено стягнення . Звернення стягнення на майн о боржника не зупиняє зверне ння стягнення на кошти боржн ика. Боржник має право запроп онувати ті види майна чи пред мети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Че рговість стягнення на кошти та інше майно боржника остат очно визначається державним виконавцем.

Отже, виходячи з положень да ної норми, пропозиція боржни ка щодо звернення стягнення на відповідне майно чи предм ети повинна стосуватися саме того майна чи предметів, що на лежать боржникові. Боржник м ає право запропонувати ті ви ди майна чи предмети, на які не обхідно в першу чергу зверну ти стягнення, черговість ж е стягнення на кошти та інше м айно боржника остаточно визн ачається державним виконавц ем.

Відповідно до статті 53 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»державний викон авець має право на проп озицію боржника або стягувач а звернути стягнення на майн о боржника, що знаходиться в і нших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові ві д інших осіб.

Відповідно до статті 56 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»під час проведенн я опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернут и стягнення в першу чергу.

Але, матеріали справи не міс тять доказів надання боржник ом будь-яких заяв та зауважен ь під час опису майна щодо виз начення майна, на яке слід зве рнути стягнення.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що державний виконав ець звертає стягнення тільки на те майно, яке належить борж нику, однак боржником таких в ідомостей не було надано.

Згіідно статті 66 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»про звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи зазначається, що стягн ення звертається на належне боржникові або закріплене за ним майно, у тому числі на май но, що обліковується на окрем ому балансі філії.

Однак, боржником лише пропо нувалося звернути стягнення на визначене ним майно, але та к і не було пред'явлено держав ному виконавцю документів, я кі б свідчили про те, що це май на належить підприємству - бо ржнику або за ним закріплено . Зокрема такими документами можуть бути довідка про пере бування відповідного майна н а балансі підприємства з заз наченням його балансової вар тості, належним чином посвід чені договори купівлі-продаж у відповідного майна та доку менти, що свідчать про його фа ктичну передачу боржнику, то що.

Крім того, відповідно до заз наченої вище статті запропон оване боржником майно є майн ом другої черги яке реалізує ться в осатаню чергу (частина 2 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 55 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець має право звернути стяг нення на майно боржника, що пе ребуває в інших осіб, а також н а майно та кошти, що належать б оржнику від інших осіб. Слід з вернути увагу на те, що це є ди спозитивна норма (а не імпера тивна), яка надає право держав ному виконавцю і не встановл ює такого обов' язку.

Однак, боржником не надано д оказів належності йому (закр іплення за ним) предметів (пил орама лентна "Одеса", станок пр одовжньо розпилювальний, ста нок заточний "Одеса", станок ро звідний "Одеса", станок торцев ий розпилювальний), на які про хає звернути стягнення боржн ик, та не надано доказів на під твердження їх вартості. Крім того запропоноване боржнико м майно є майном другої черги , яке реалізується в останню ч ергу (частина 2 статті 66 Закону України "Про виконавче прова дження"), та державний виконав ець має право, а не наділений о бов' язком звертати стягнен ня на майно боржника, що знахо диться в інших осіб.

Враховуючи викладене, борж ником реалізовано надане йом у право запропонувати майно на яке необхідно звернути ст ягнення, але враховуючи усе в ище зазначене, фактично держ авний виконавець звернути ст ягнення на це майно не мав змо ги, тим більше, що відповідно д о Закону України «Про викона вче провадження»остаточну ч ерговість визначає саме держ авний виконавець і обов'язку на звернення стягнення саме на запропоноване боржником майно, законодавцем не встан овлено.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Однак боржник в обґру нтування викладених ним дово дів та наведених обставин не надав ані в господарському с уді, ані в суді апеляційної ін станції належних доказів, як і б підтверджували їх правом ірність, а тому відсутні прав ові підстави для задоволення скарги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Довіра" на бездіяльність відділу ДВ С Кременчуцького РУЮ.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що під час розгляду с карги боржника, господарськи й суд перевірив у повному обс язі наведені заявником обста вини та зробив відповідні до норм процесуального та мате ріального права правомірні в исновки, у зв' язку з чим ухва ла господарського суду Полта вської області від 22 вересня 2 011 року по справі № 21/252 підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга боржника - без задо волення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пун ктом 1 статті 103, 121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Довіра”, с. П іщане, Кременчуцький р-н, Полт авської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Полтавської області від 22 в ересня 2011 року по справі № 21/252 за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постан ови підписано 25 жовтня 2011 року