Постанова

від 06.07.2011 по справі 4-625/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2011 года июня 22 дня судья Б абушкинского районного суда г. Днепропетровска, Чулинин Д . Г., единолично,

при секретаре -

с участием: прокурора

защитников

Майной А. Е.,

Шестерикова С. О.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дне пропетровск в зале суда жало бу защитника ОСОБА_1 на по становление прокурора город а Днепропетровск от пятого а преля 2011 года о возбуждении уг оловного дела по факту орган изации и осуществления неуст ановленными лицами запрещен ного вида хозяйственной деят ельности по признакам престу пления по ч. 1 ст. 2302 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящая жалоба пода на защитником в интересах по дозреваемой ОСОБА_2 на пре дмет необоснованности решен ия о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия допуст имых достаточных данных, кот орые указывали бы на противо правность его действий в сфе ре хозяйственной деятельнос ти. Защитник в судебном засед ании пояснил, что осмотр арен дованного помещения проводи лся незаконно, а пояснения оп рошенных лиц не относятся ко времени и месту события, по фа кту которого возбуждено угол овное дело.

Суд, выслушав доводы защит ника, возражения прокурора, с читавшего таковые надуманны ми и сведенными к оценке перв ичных данных на причастность лица к преступному событию, ч то и требует проведения досу дебного следствия, изучив ма териалы по жалобе и послужив шие поводом к возбуждению уг оловного дела, проверив зако нность возбуждения уголовно го дела, пришел к выводу об отс утствии оснований для удовле творения жалобы, исходя из сл едующего.

Постановление прокурор а мотивировано наличием добы тых достаточных данных о сис тематическом осуществлении 12.03.2011 в помещении спорт-бара «Н иагара»на площади Петровско го, 2, в г. Днепропетровске поср едством телекоммуникационн ых средств сети Интернет орг анизации азартных игр под ус ловием выигрыша в денежной ф орме, что подпадает под призн аки игорного бизнеса, запрещ енного Законом Украины «О за прете игорного бизнеса в Укр аине».

Поводом к возбуждению угол овного дела послужило непоср едственное выявление призна ков преступления работникам и милиции согласно п. 5 ч. 1 ст. 94 У ПК Украины.

Из представленных материа лов усматривается, что работ никами милиции были опрошены два посетителя спорт-бара «Н иагара»ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , участвовавших в азартных и грах при помощи персональных компьютеров, а также ОСОБА _5, указавшая на прием ставок от игроков с выплатой им возн аграждения в случае выигрыша в помещении спорт-бара. Данны е лица опрашивались после пр оведения осмотра помещения с порт-бара «Ниагара»площадью 200 м2 с разрешения арендатора - ЧП «Елиткас», в ходе которого обнаружены пять компьютеров с программным обеспечением для игр в виртуальном казино .

При разрешении вопроса о за конности возбуждения уголов ного дела суду в силу ч. 15 ст. 2368 У ПК Украины подлежит оценить наличие признаков преступле ния по ст. 11 УК Украины, подпада ющих под преступное событие по статье Особенной части УК Украины, а не наличие состава оконченного преступления, в том числе вины, в действиях ко нкретного лица, что согласно ст. 324 УПК Украины относится к п редмету судебного разбирате льства по существу.

Следовательно, имевшиеся м атериалы указывали на осущес твление игорного бизнеса с п олучением преступного доход а от такой деятельности в пом ещении спорт-бара, что подпад ает под признаки преступлени я по ч. 1 ст. 2032 УК Украины, и согла сно требованиям ст.ст. 2, 22 УПК У краины с необходимостью влеч ет проверку следственным пут ем данных о том, кто причастен к этому событию, получая прес тупную наживу.

В силу изложенных обстояте льств доводы стороны защиты о наличии в помещении и други х арендаторов могут в равной степени относится как к верс ии обвинения, так и к версии за щиты о причастности подозрев аемой к событию преступления , что, во всяком случае, требуе т проведения полного, всесто роннего и объективного рассл едования по уголовному делу. Разногласия в адресе, по кото рому расположено помещение с порт-бара, может быть устране но в ходе досудебного следст вия и существенного значения не имели для вынесения обжал уемого постановления, ввиду наличия уличающих сведений о личности руководителя от О СОБА_5, нанятой для работы по принятию денежных ставок.

Протокол осмотра места про исшествия отвечает требован ия безотлагательного пресеч ения совершения преступлени я после его выявления с закре плением его следов на месте п о ч.ч. 2, 5 ст. 190 УПК Украины.

Соответственно, постановл ение о возбуждении уголовног о дела вынесено с соблюдение м установленного статьей 98 УП К Украины порядка при наличи и поводов и оснований, предус мотренных статьей 94 УПК Украи ны, в виду чего оснований к удо влетворению жалобы суд не ус матривает.

Руководствуясь ст. 2368 КПК Укр аины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ОС ОБА_1 оставить без удовлетв орения, а постановление прок урора города Днепропетровск от пятого апреля 2011 года о возб уждении уголовного дела по ф акту организации и осуществл ения неустановленными лицам и запрещенного вида хозяйств енной деятельности по призна кам преступления по ч. 1 ст. 2302 УК Украины - без изменения.

Материалы, послужившие пов одом к возбуждению уголовног о дела, возвратить в Следстве нный отдел Днепропетровског о ГУ ГУМВД Украины в Днепропе тровской области.

Копии настоящего постанов ления сообщить прокурору г. Д непропетровска, следователю , защитнику, подозреваемой (об виняемой).

Постановление подлежит обжалованию подозреваемой ( обвиняемой), защитником, а рав но прокурором, в Апелляционн ый суд Днепропетровской обла сти путем подачи через Бабуш кинский районный суд г. Днепр опетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со дня, сл едующего за днем его вынесен ия. Подача апелляции не приос танавливает исполнение пост ановления.

Судья