Постанова

від 18.07.2011 по справі 4-679/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2011 года июля четвертого дня судья Бабушкинского райо нного суда г. Днепропетровск а, Чулинин Д. Г., единолично,

при секретаре -

с участием: прокурора

потерпевшего

защитника

Кирьян М. Ю.,

Царёва А. Г.,

ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дне пропетровск в зале суда жало бу защитника ОСОБА_1 на по становление следователя Сле дственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11 мая 2011 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления п о ч. 3 ст. 191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Защитником в интереса х обвиняемого ОСОБА_2. обж аловано постановление следо вателя от 11.05.2011 в части возбужде ния уголовного дела в отноше нии него по признакам престу пного присвоения принадлежа щего третьему лицу имущества при соучастии с ОСОБА_3 на предмет его незаконности вв иду отсутствия достаточных д анных, уличавших конкретных лиц в хищении чужого имущест ва в форме присвоения, вследс твие чего следователь пришел к ошибочным выводам о наличи и признаков преступления, а н е гражданско-правового спора . В судебном заседании защитн ик поставил под сомнение нал ичие законного повода к возб уждению уголовного дела; ука зал на отсутствие проверенны х к моменту принятия решения сведений о завладении имуще ством именно его подзащитным , а равно на использование пре дварительной правовой квали фикации со скрытой процессуа льной целью: вменение множес твенности преступлений с хар актерной тяжестью содеянног о, имеющих значение для продл ения сроков следствия и соде ржания под стражей, в частнос ти.

Прокурор пояснил, что досуд ебное следствие по настоящем у уголовному делу не окончен о и решение о возбуждении уго ловного дела по признакам пр еступного присвоения вверен ного имущества по предварите льному сговору лиц принято, и сходя из сведений, добытых в х оде расследования иного угол овного дела, что указывает на наличие поводов и оснований к вынесению обжалуемого пос тановления.

Потерпевший ОСОБА_4 поя снил, что 28.01.2010 состоялась сделк а купли-продажи вещей, состав ляющих офисную мебель, во исп олнение которой он передал 35 000 гривен ОСОБА_3, после чег о на следующий день у него под угрозой причинения тяжкого вреда здоровью братья ОСОБ А_3 отобрали ключи от помеще ний, где находилось переданн ое ему в собственность движи мое имущество, а на протяжени и февраля 2010 года от их имени по телефону ему угрожали распр авой на случай, если он будет и дальше настаивать на вывозе купленного им имущества. По д анным фактам он обращался в м илицию, что осталось без реаг ирования. С его слов, на момент продажи имущество пребывало в безвозмездном найме у ООО « Гипроградинвест», соучредит елями и участниками которого , среди прочих, являлись ОСО БА_2. и сам потерпевшей, а так же ОСОБА_5, исполнявший об язанности директора Обществ а - исполнительного органа. Требование о передаче ему пр иобретенного имущества, по у тверждениям потерпевшего, он устно в феврале 2010 года предъя вил на дому ОСОБА_5, поскол ьку в доступе к помещениям ем у препятствовали, после чего руководитель ООО «Гипроград инвест»начал избегать с ним встреч. По мнению потерпевше го ОСОБА_5 действовал толь ко по указаниям братьев ОСО БА_3. Также потерпевший пояс нил, что со слов других бывших сотрудников ему стало извес тно, что ООО «Гипроградинвес т»сменило местонахождение, а со слов охранников на пропус кном пункте по улице Логаша, 37 , в г. Днепропетровске - все и мущество юридического лица, в том числе принадлежащее ем у, вывезено в третьей декаде а вгуста 2010 года братьями ОСОБ А_3. Потерпевший утверждал, ч то обо всем изложенном им пер ед судом он доложил следоват елю в отдельном заявлении, по данном ему непосредственно.

Суд, выслушав доводы защи тника, мнение прокурора, счит авшего жалобу необоснованно й, возражения потерпевшего, и зучив материалы, послужившие поводом к возбуждению уголо вного дела, проверив законно сть возбуждения уголовного д ела, находит постановление п одлежащим отмене в обжалован ной части, исходя из следующе го.

Постановление следовател я мотивировано наличием добы тых достаточных данных о при частности ОСОБА_2. и ОСОБ А_3 к совместному незаконно му присвоению принадлежащег о ОСОБА_4 имущества, наход ящегося по улице Логаша, 37, в г. Днепропетровске, общей стоим остью на суму 35 000 гривен с посл едующим распоряжением им по собственному усмотрению.

Поводом к возбуждению угол овного дела указаны в постан овлении материалы ЖРЗПЗ № 3846 о т 11.05.2011, а не иного уголовного де ла, в ходе расследования кото рого выявлен эпизод преступн ой деятельности. Из представ ленных в суд материалов явст вует, что рапорт следователя , чье постановление обжалует ся, зарегистрирован под № 3846 в Ж РЗПП Бабушкинского РО Днепро петровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, куда потерпевший, с его слов, не обращался. В рапорте следо ватель указывает на выявлени е в ходе расследования СУ ГУМ ВД Украины в области другого уголовного дела в отношении братьев ОСОБА_3 признаков преступления в вывозе в неиз вестном направлении имущест ва ОСОБА_4 без его согласи я с ответом на его требования о возврате имущества угроза ми. В предоставленных суду ма териалах, кроме рапорта, нали чествуют копии договора купл и-продажи от 28.01.2010 и протокола д опроса свидетеля ОСОБА_6 о т 06.05.2011, прочие документы относя тся к следственным действиям , проводимым после возбужден ия дела 12.05.2011 и 01.06.2011, ввиду чего не исследовались в судебном за седании. Материалы в порядке ст. 26 УПК Украины не выделялис ь для проверки заявления ОС ОБА_4

Следовательно, надлежит сд елать вывод, что в постановле нии следователя СУ ГУМВД Укр аины в области не указан надл ежащий повод к возбуждению у головного дела, а сделанное в порядке ст. 95 УПК Украины заяв ление ОСОБА_4 не проверено , как того требует ст. 97 настоящ его Кодекса, и оставлено без в нимания.

При разрешении вопроса о за конности возбуждения уголов ного дела в силу ч. 15 ст. 2368 УПК Ук раины подлежит оценке наличи е признаков преступления по ст. 11 УК Украины, подпадающих п од преступное событие по ста тье Особенной части УК Украи ны, а не наличие состава оконч енного преступления, в том чи сле вины, в действиях конкрет ного лица, что согласно ст. 324 УП К Украины относится к предме ту судебного разбирательств а по существу. Вместе с тем, сл едует проверить соблюдение т ребований ст. 98 УПК Украины на предмет достаточности данны х о лице, совершившем преступ ные посягательства.

Как усматривается из прото кола допроса ОСОБА_6, посл едний присутствовал при пере дачи денег и подписании дого вора купли-продажи с ОСОБА_ 3, свидетельствуя, что деньг и действительно передавалас ь добровольно ОСОБА_4 в сч ет приобретения мебели и про чего имущества, равно как на п оведение ОСОБА_3, который, подписав один экземпляр дог овора и забрав его с собой, ухо дя по настоянию подписал нех отя второй, который оставлял ся для ОСОБА_4 В самом прио бщенном к материалам договор е имеется оговорка об отсутс твии документов на имущество по номенклатуре из 57 наименов аний, подтверждавших его при надлежность продавцу, и нахо ждение его во владении юриди ческого лица по основанию гр ажданско-правовой сделки.

Соответственно, с учетом по яснений потерпевшего, следов атель в нарушении ст. 2 УПК Укр аины не принял во внимание не обходимость использовать пр едоставленные ему дискрецио нные полномочия для полного раскрытия преступления с изо бличением виновных, чем из об щих сведений об обстоятельст вах приобретения имущества, последовавших затем угроз и запугиваний покупателя, вычл енил один лишь факт вывоза им ущества с места, в котором оно е считается переданным покуп ателю по правилам ст. 664 ГК Укра ины. Как следствие, не выполни в предписаний ст. 22 УПК Украин ы, решение о возбуждении угол овного дела принял без прове рки данных о надлежащем прод авце, и без учета того, какому субъекту был вверен на доста точном правовом основании пр едмет посягательств.

Именно, участник хозяйстве нного общества не является в ладельцем имущества последн его, ввиду чего вверенным так ое имущество объективно могл о быть только ООО «Гипроград инвест»в лице его исполнител ьного органа, хотя бы единоли чного по определению ст.ст. 92, 99 ГК Украины, что могло бы, при п рочих равных условиях, указы вать на, такого рода форму при своения имущества, как его уд ержание. Однако на эти призна ки не указывается в постанов лении о возбуждении уголовно го дела, а наличие у лица корпо ративных прав может свидетел ьствовать о способах доступа к имуществу и завладения им.

Дополнительным объектом п реступных действий по добыты м сведениям, бесспорно, являе тся жизнь и здоровье потерпе вшего, что при фактическом оп исании события и его квалифи кации, изложении фабулы подл ежащего расследованию прест упления не отражено.

Как усматривается из матер иалов, предоставленных в суд , очевидцы вывоза имущества, н а которых указал ОСОБА_4 к ак на источник своей осведом ленности, также не опрошены в порядке ст. 97 УПК Украины для п олноты и всесторонности при принятии решения о возбужден ии уголовного дела, а следова тель не располагал уликами п ротив конкретных лиц, чтобы в отношении них инициировать уголовное преследование по п одозрению в совершении тяжко го преступления, чем нарушен ы требования ч. 3 ст. 98 УПК Украи ны.

Также в постановлении не ук азаны достаточные данные, ук азывающие на один из квалифи цирующих признаков по ч. 3 ст. 191 УК Украины: имел место сговор или они действовали повторн о.

Посему, в своей тесной взаим освязи указанные нарушения у головно-процессуального зак она дают весомые основания п олагать существующей извест ную скрытую цель в предварит ельной квалификации тяжкого преступления для разрешения на досудебном следствии час тных процессуальных задач, в том числе при собирании дока зательств по иному обвинению и секвестре вещественных до казательств. Тем самым наруш ается право лица по ст. 6 Конве нции о защите прав человека и основоположных свобод быть немедленно и детально проинф ормированным о характере и п ричинах выдвигаемого против него обвинения (подозрения), б лагодаря тому способу, при по мощи которого следователь пр именил свои дискреционные по лномочия касательно квалифи кации расследуемого преступ ления.

На недопустимость такой пр актики манипуляций с уголовн о-правовой квалификацией в у словиях очевидности признак ов совершенного указывал Евр опейский Суд по правам челов ека в решении от 12.06.2008 по делу «Я ременко против Украины»в кон тексте соблюдения права на з ащиту, нарушение которого яв ляется существенным и влечет как порок формы источников д оказывания по возбужденному , таким образом, делу, так и нез аконность постановляемого в последующем приговора, в цел ом.

Таким образом, обжалуемое п остановление вынесено в нару шение ст.ст. 2, 98 УПК Украины при дроблении фактически содеян ного, тогда как добытые сведе ния не содержали достаточных данных, позволяющих утвержд ать о наличии признаков сове ршенного известными лицами, именно, присвоения по ч. 3 ст. 191 У К Украины, как того требует ч. 2 ст. 94 УПК Украины, на основании чего таковое согласно п. 2 ч. 16 с т. 2368 настоящего Кодекса подле жит отмене с необходимостью проведения полной, объективн ой и всесторонней проверки з аявления ОСОБА_4 о соверше нном против него противоправ ном посягательстве.

Ввиду пребывания подзащит ного под следствием по друго му уголовному делу вопросы о мере пресечения, возврате во зможно изъятых вещей, аресте имущества и прочем настоящи м судебным постановлением не разрешаются.

Руководствуясь ст. 2368 КПК Укр аины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ОС ОБА_1 удовлетворить.

Постановление следователя Следственного управления ГУ МВД Украины в Днепропетровск ой области от 11 мая 2011 года в час ти возбуждения уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 по п ризнакам преступления по ч. 3 с т. 191 УК Украины отменить.

Материалы, послужившие пов одом к возбуждению уголовног о дела, возвратить в Следстве нное управление ГУМВД Украин ы в Днепропетровской области .

Копии настоящего постанов ления сообщить прокурору Дне пропетровской области, следо вателю, защитнику, обвиняемы м и потерпевшему.

Постановление подлежит обжалованию обвиняемым, защ итником, потерпевшим, а равно прокурором, в Апелляционный суд Днепропетровской област и путем подачи через Бабушки нский районный суд г. Днепроп етровска апелляции в форме п исьменной жалобы в течение с еми суток, начиная со дня, след ующего за днем его вынесения . Подача апелляции не пр иостанавливает исполнение п остановления.

Суддя