Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-673/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

2011 року липня 21 дня суддя Бабушкінського районного су ду м. Дніпропетровська, Чулін ін Д. Г., одноособово,

за секретаря -

з участю: прокурора

захисника

слідчого

Майної Г. Є.,

Дорошенка Я. В.,

ОСОБА_2

ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Д ніпропетровськ у залі суду с каргу захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ сл ідчого відділу Управління Сл ужби безпеки України в Дніпр опетровській області ОСОБ А_1. від 25 травня 2011 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно його підзахисного ОСОБА_3 за ознаками злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана на пред мет необґрунтованості рішен ня про порушення кримінально ї справи внаслідок відсутнос ті на час його прийняття дост атніх даних про всі елементи складу злочину привласнення у вересні-грудні 2009 року чужих коштів в сумі 730 337 гривень 36 коп . ОСОБА_3, який ніколи не пра цював в Управлінні житлово-к омунального господарства Дн іпропетровської облдержадм іністрації, тоді як відома су ма передана у власність Това риства з обмеженою відповіда льністю «Одістек»на підстав і договору за виконані робот и. Скарга вмотивована тим, що с кладання здавально-приймаль них актів не залежало від дій лише одного ОСОБА_3 і в оск аржуваній постанові викладе не лише неналежне виконання цивільно-правового договору без ознак розкрадання, а так с амо в доповненнях до скарги н аводяться мотиви відсутност і впливу за посадою ОСОБА_3 на осіб, яким би майно було б в вірене чи у яких би таке майно перебувало у віданні, що викл ючають кримінально-правову к валіфікацію ч. 5 ст. 191 КК Україн и і можуть вказувати на підст ави для притягнення до кримі нальної відповідальності сл ужбових осіб розпорядників б юджетних коштів.

Слідчий, який порушив кримі нальну справу, щодо повноти д ослідчої перевірки пояснив в судовому засіданні про виді лення з державного бюджету 2 2 00 000 гривень на проектно-вишуку вальні роботи на будівництво «Станції сортування, переро бки і знешкодження твердих п обутових відходів»в м. Першо травенську, які мало виконат и ТОВ «Одістек»(м. Одеса) на ум овах договору з Управлянням житлово-комунального господ арства Дніпропетровської об лдержадміністрації, а також про проведену перевірку дани х ревізії фінансово-господар ської діяльності УЖКГ, в ході якої виявлені витрати на сум у 730 337 гривень 36 коп., оплачені на користь ТОВ «Одістек», проте не передбачені кошторисом. С лідчий також відзначив, що до судове слідство триває, і під час його проведення шляхом с лідчих дій відпрацьовується версія невідповідності пере даного результату робіт вимо гам проектної документації, яка за формою складання поро джувала сумніви в її відпові дності вимогам ДБН на час дос лідчої перевірки.

Суд, вислухавши доводи зах исника, думку слідчого та зап еречення прокурора, який вва жав доводи скарги надуманими і такими, що зведені до оцінки первинних даних на правдиві сть, що потребує проведення с лідчих дій, вивчивши матеріа ли за скаргою й які слугували приводом до порушення кримі нальної справи, перевіривши законність оскаржуваної пос танови, дійшов висновку про в ідсутність підстав для задов олення скарги, виходячи з нас тупного.

Постанова слідчого від 25.05.2 011 про порушення кримінальної справи вмотивована наявніст ю достатніх даних, виявлених в ході дослідчої перевірки, п ро причетність ОСОБА_3, як службової особи ТОВ «Одісте к», до обернення на свою корис ть з витрачанням 730 337 гривень 36 коп., що в 2 414 рази перевищує нео податковуваний мінімум дохо дів громадян, що виділені з Де ржавного бюджету України і п ередані ТОВ «Одістек»у верес ні-грудні 2009 року Управлянням житлово-комунального господ арства Дніпропетровської об лдержадміністрації на умова х укладеного з ним договору № 4 від 06.07.2009 про проведення проек тно-вишукувальних робіт, не б удучи виправданими погоджен им кошторисом.

Приводом до порушення крим інальної справи належить вва жати безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим оз нак злочину відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та осново положних свобод за практикою тлумачення її положень Євро пейським Судом з прав людини право на справедливий судов ий розгляд вимагає від суду в мотивовувати своє рішення, щ о одначе не може тлумачитися як відповідь на кожний аргум ент чи довід сторони, і обсяг ч ого визначається в залежност і від обставин справи, коли сп раведливість процесу вимага є, що б мотиви рішення, хоч би і лише це включені мотиви суб' єкта оскарження чи будь-які і нші, реально розв' язували п итання, що поставлені перед с удом у зв' язку зі спором, а не полягали у беззастережному переліку тверджень суб' єкт а оскарження.

З наданих матеріалів вбача ється, що на момент прийняття рішення слідчий мав у розпор ядженні відомості з договору № 4 від 06.07.2009 на виконання проект но-вишукувальних робіт об' є кту «Станції сортування, пер еробки та знешкодження тверд их побутових відходів», техн ічного завдання до договору та кошторисів (т. 1 а.с. 11-18, 21-38 ), актів виконаних робіт (т. 1 а.с. 44, 48, 72), а так само відомост і спеціалістів ДРПВІ «Дніпро діпроводгосп» і акту ревізії № 06-21/28 від 08.02.2011 (т. 3 а.с. 151-154, 159-162, 181, 211-213 ), за якими результати робіт н е відповідали умовам технічн ого завдання з необґрунтован им збільшенням кошторисної с обівартості проектно-вишуку вальних робіт внаслідок врах ування тричі одного виду роб іт з техніко-економічних роз рахунків, ескізних проектів та оцінки впливу на навколиш нє природне середовище, а так само включення до складу зам овлених робіт тих, які до таки х не відносяться, оскільки ві дносяться на господарський р изик діяльності підрядника ( передпроектні, консалтингов і, бухгалтерські вивчення ри нку проектування тощо). Тобто , зібрані дані вказували на бе зтоварність операцій, на яку побічно вказували дані про в иконання робіт афільованими (пов' язаними) з ТОВ «Одістек »особами, які, будучи учасник ами (засновниками) цього това риства, мали виконувати зазн ачені роботи, щоб виправдати кошторис, з проведенням розр ахунку через касу готівкою р івними частинами з огляду на ліміт каси. Документи з таким и субпідрядниками оформлені одним і тим же способом, за як ого в актах виконаних робіт н е вказується дата його склад ання.

Платіжними документами пі дтверджене перерахування з д ержавного бюджету 2 200 000 гривен ь у власність ТОВ «Одістек», к ерівництво яким здійснював ОСОБА_3 на підставі викона ння договору № 4 від 06.07.2009 на вико нання проектно-вишукувальни х робіт.

Крім того в своїх пояснення х ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 17), ОС ОБА_4 (т. 5. а.с. 33, 34, 47) вказуют ь, що ТОВ «Одістек»виконувал ися передпроектні роботи для виділення земельної ділянки під будівництво об' єкта, ал е через відсутність в законо давстві такого договору, укл адений договір був поіменова ний на виконання «проектно-в ишукувальних робіт».

Обговорюючи питання про на явність достатніх даних, що в казують на ознаки злочину, су д оцінює надані матеріали на предмет властивості виявлен ому вчиненому діянню суспіль ної небезпечності, винуватос ті, протиправності і каранос ті, що визначають діяння як зл очинне (ч. 1 ст. 11 КК України), а не на предмет їх істинності, що з гідно до ст.ст. 323, 324 КПК України відноситься до розгляду спра ви по суті і має бути перевіре но в ході слідчих дій. З огляду на це відхиляються доводи що до відсутності складу злочин у та правдивості документів про виконання дійсних господ арсько-майнових зобов' язан ь, і такого роду доводи зведен і до спростування істинності висновків з цього приводу, чи м визначається позиція захис ту під час розгляду справи по суті.

Належить відзначити, що виш укувальні роботи мають на ме ті підготовку даних для розр обки техніко-економічного об ґрунтування будівництва і ск ладання в подальшому технічн ої документації, саме ці робо ти стосуються вибору району і конкретного місця будівниц тва з вивченням природних ум ов, джерел використання ресу рсів тощо. Відповідно, наведе ні в поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4. виправдання провед ених витрат невідповідністю назві договору предмету уго ди, будучи неспроможними, дав али підстави для обґрунтован их підозр у протиправній роз траті бюджетних коштів отрим аних ТОВ «Одістек». Добуті да ні ревізії фінансово-господа рської діяльності Управлінн я житлово-комунального госпо дарства Дніпропетровської о блдержадміністрації та зуст річної звірки діяльності ТОВ «Одістек»і його контрагенті в за підрядними договорами, п ов' язаними з проектуванням станції сортування, перероб ки та знешкодження твердих п обутових відходів, на час при йняття оскаржуваної постано ви не вказували явно ні на змо ву, ні на фіктивність діяльно сті юридичної особи, яка вист упила підрядником, що могло с відчити про обман службових осіб замовника, а містили дан і про витрачання грошових ко штів на підставі операцій з я вними ознаками безтоварност і. З огляду на це слідчий засто сував свої дискреційні повно важення щодо кваліфікації пр отиправного посягання на зав олодіння коштами за бюджетни ми призначеннями у відповідн ості з завданнями ст. 2 КПК Укр аїни.

Відповідно, використання ОСОБА_3 організаційно-розп орядчих функцій генеральног о директора ТОВ «Одістек»з з авищенням ціни підрядних роб іт з наступним витрачанням о триманих з бюджету під ці роб оти коштів на суму, що в 2 414 рази перевищує неоподатковувани й мінімум доходів громадян, м ає ознаки умисних дій у формі заволодіння державним майно м шляхом зловживання службов им становищем в особливо вел иких розмірах за ч. 5 ст. 191 КК Укр аїни. У досліджених в судовом у засіданні матеріалах підтв ерджується наявність у слідч ого достатніх даних про це.

Причетність до описаних по дій своїми винними діями кон кретної особи встановлена, в иходячи з даних установчих д окументів, платіжних докумен тів та фінансової звітності, через що у слідчого були підс тави застосовувати ч. 2 ст. 98 КПК України.

Відповідно, доводи скарги в ідносяться до версії сторони захисту на свою користь щодо відсутності події злочину і потребують перевірки в ході досудового слідства у сувор ій відповідності до вимог ст .ст. 2, 22 КПК України.

Таким чином, слідчий виніс п останову про порушення кримі нальної справи відповідно до встановленого статтею 98 КПК У країни порядку за наявності приводів і підстав, передбач ених статтею 94 КПК України, у з в' язку з чим підстав до задо волення скарги не вбачається , а доводи захисника мають бут и ретельно перевірені в ході досудового слідства шляхом проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 2368 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на п останову старшого слідчого з особливо важливих справ слі дчого відділу Управління Слу жби безпеки України в Дніпро петровській області ОСОБА _1. від 25 травня 2011 року про пору шення кримінальної справи ві дносно його підзахисного О СОБА_3 за ознаками злочину з а ч. 5 ст. 191 КК України залишити б ез задоволення.

Матеріали, які слугували пр иводом до порушення кримінал ьної справи, повернути старш ому слідчому з особливо важл ивих справ слідчого відділу Управління Служби безпеки Ук раїни в Дніпропетровській об ласті Яцкевичу Р. В.

Копії цієї постанови надіс лати прокурору Дніпропетров ської області, старшому слід чому з особливо важливих спр ав слідчого відділу Управлін ня Служби безпеки України в Д ніпропетровській області Яц кевичу Р. В, захиснику, обвинув аченому.

Постанова підлягає оскар женню захисником, обвинуваче ним, а так само прокурором, в А пеляційний суд Дніпропетров ської області шляхом подання через Бабушкінський районни й суд м. Дніпропетровська апе ляції у формі письмової скар ги протягом семи діб, починаю чи з дня, наступного за днем її винесення.

Подання апеляції не зупин яє виконання постанови.

Суддя