Постанова

від 03.11.2011 по справі 24/301

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 24/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Удовиченка О.С.,

суддів: Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (д овіреність № 12/2011 від 01.01.2011 року);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства " Шахтарськантрацит",

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 сер пня 2011 року,

та рішення Господарського суду Доне цької області від 7 червня 2011 ро ку,

у справі № 24/301,

за позовом Корпорації "Індустріальн а спілка Донбасу" (м. Донецьк),

до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" (м. Шахтарськ, Донецька обла сть),

про стягнення боргу у розмір і 191 500 грн. 00 коп., 3% річних у розмір і 3 071 грн. 71 коп. та інфляційних у розмірі 8 292 грн. 48 коп., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року Корпорац ія "Індустріальна спілка Дон басу" звернулась до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Держав ного підприємства "Шахтарськ антрацит" (далі за текстом - Д П "Шахтарськантрацит") про стя гнення заборгованості у розм ірі 191 500 грн. 00 коп., 3% річних у розм ірі 3 071 грн. 71 коп., інфляц ійних у розмірі 8 292 грн. 48 коп., а в сього - 202 864 грн. 19 коп. В обґрун тування заявлених вимог пози вач послався на настання у жо втні 2008 року строку погашення заборгованості, відповідно до ст. 31 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та за умов Мирової у годи від 09.04.2003 року.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 07.06.20 11 року у справі № 24/301 (суддя - Ве личко Н.В.) позов задоволено ча стково; присуджено до стягне ння з ДП "Шахтарськантрацит" н а користь Корпорації "Індуст ріальна спілка Донбасу" борг у розмірі 191 500 грн. 00 коп., 3 064 грн. 51 к оп. - 3% річних, 8 292 грн. 48 коп. - інфляційних, державне мито у сумі 2 028 грн. 57 коп. та 235 грн . 99 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; у задоволенні решти позовних вимог відмов лено. Рішення місцевого госп одарського суду мотивовано о бґрунтованістю позовних вим ог в частині вимог про стягне ння основного боргу; строк на рахування 3% річних та інфляці йних позивачем визначено нев ірно, а тому вимоги позову в ці й частині було задоволено ча стково.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.08.2011 року від 25.08.2011 року у с праві № 24/301 (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Бойко І.А., С клярук О.І.) апеляційну скаргу ДП "Шахтарськантрацит" залиш ено без задоволення, рішення Господарського суду Донецьк ої області від 07.06.2011 року - без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивов ано тим, що відповідач не дові в належними та допустимими д оказами виконання зобов'язан ь за Мировою угодою, що є підст авою для задоволення позовни х вимог.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ДП "Шах тарськантрацит" звернулось з касаційною скаргою, у якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду Донецької об ласті від 07.06.2011 року або постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 25.08.2011 ро ку та прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог касацій ної скарги відповідач послав ся на неправильне застосуван ня норм матеріального та про цесуального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 18.10.2011 року , згідно ст. 1114 ГПК України, пор ушено касаційне провадження у справі.

За Розпорядженням Секрета ря судової палати Заріцької А.О. від 01.11.2011 року, розгляд справ и здійснюється у складі коле гії суддів: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Зарі цька А.О., Поліщук В.Ю. (за вказан их у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник позивача проти касаційної с карги заперечила, вважає ріш ення місцевого та постанову апеляційного господарських судів законними та обґрунто ваними, просила залишити їх б ез змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідач уповноважених представників в судове засід ання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час т а місце розгляду касаційної скарги був повідомлений нале жним чином. Враховуючи, що уча сників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою в ідкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господ арського суду України дійшла висновку про можливість роз гляду касаційної скарги за в ідсутності в судовому засіда нні уповноважених представн иків відповідача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норми матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, з наступних підста в.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суду п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Під час розгляду справи гос подарським судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено наступні фактичні обс тавини.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 28.05.2003 р оку у справі № 27/1-9Б затверджено реєстр вимог кредиторів ДВА Т Шахтоуправління "Шахтарськ е-Глибоке" (том 1, арк. справи 149).

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 10.04.2003 р оку у справі про банкрутство № 27/1-9Б затверджено Мирову угод у від 09.04.2003 року, укладену між бо ржником ДВАТ Шахтоуправлінн я "Шахтарське-Глибоке" ДП ДХК " Шахтарськантрацит" та кредит орами (серед яких, зокрема, і п озивач), припинено проваджен ня по справі № 27/1-9Б, встановлен о черговість та порядок пога шення заборгованості. Пункто м 2.1 Мирової угоди визначено з аборгованість ДВАТ Шахтоупр авління "Шахтарське-Глибоке" перед Корпорацією "Індустрі альна спілка Донбасу" у розмі рі 191,5 тис. грн. зі строком погаш ення щомісячно по 15 900 грн. 00 ко п. протягом 12 місяців починаюч и з жовтня 2008 року. При цьому, бо ржник несе відповідальність за невиконання або неналежн е виконання зобов' язань за Мировою угодою, згідно чинно го законодавства України (п. 4. 1 Мирової угоди). В силу п. 6.1 Миро вої угоди, дія Мирової угоди з акінчується після виконання боржником всіх зобов' язань перед кредиторами.

Відповідно до п. п. 1, 2 Наказу М іністерства палива та енерге тики України № 116 "Про реорга нізацію ДХК "Шахтарськантрац ит" ВАТ ДХК "Жовтеньвугілля" ві д 07.03.2003 року, Державну холдингов у компанію "Шахтарськантраци т" реорганізовано шляхом вид ілення з її складу Державних відкритих акціонерних товар иств - дочірніх підприємств ДХК "Шахтарськантрацит", у том у числі й Шахтоуправління "Ша хтарське-Глибоке"; прийнято р ішення реорганізувати держа вні відкриті акціонерні това риства, у тому числі й Шахтоуп равління "Шахтарське-Глибоке " шляхом їх злиття та створенн я на їх базі державного підпр иємства "Шахтарськантрацит". Правонаступником державних відкритих акціонерних товар иств, у тому числі й Шахтоупра вління "Шахтарське-Глибоке", є державне підприємство "Шахт арськантрацит" (п. 9 Наказу).

Пунктом 12 вказаного Наказу встановлено, що підприємства , які перебувають у процедурі банкрутства, приєднуються д о новостворюваного ДП "Шахта рськантрацит" після припинен ня провадження у справах про банкрутство, відповідно до ч инного законодавства.

Станом на 29.09.2003 року, Державне відкрите акціонерне товарис тво "Шахтоуправління "Шахтар ське-Глибоке" ДП ДХК "Шахтарсь кантрацит" було вилучено з Єдиного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни з 29.09.2003 року, про що свідчи ть Довідка Донецького обласн ого управління статистики.

В подальшому, 18.08.2004 року, прийн ято рішення про припинення д іяльності державних підприє мств, у тому числі "Шахтарська нтрацит" шляхом реорганізаці ї - приєднання до складу ДП "Д онецька вугільна енергетичн а компанія" (п. 7 Наказу Міністе рства палива та енергетики У країни № 492 "Про створення ДП "До нецька вугільна енергетична компанія"). При цьому, ДП "Донец ька вугільна енергетична ком панія" є правонаступником ус іх прав та обов' язків держа вних підприємств, у тому числ і "Шахтарськантрацит" (п. 24 вказ аного Наказу).

Згідно п. п. 1, 3 Наказу Міністе рства палива та енергетики У країни № 237 від 26.05.2005 року "Про рео рганізацію ДП "Донецька вугі льна енергетична компанія", п роцедуру припинення діяльн ості державних підприємств, у тому числі Державного підп риємства "Шахтарськантрацит " припинено та відновлено їх д іяльність, прийнято рішення про реорганізацію ДП "Донець ка вугільна енергетична комп анія" шляхом виділення з його складу відокремлених підроз ділів та виробничих одиниць: ВП "Шахтарськантрацит", ВП "Ша хтоуправління "Шахтарське-Гл ибоке". ДП "Шахтарськантрацит " є правонаступником усіх пра в та обов'язків ДП "Донецька ву гільна енергетична компанія ", пов' язаних з діяльністю ви ділених з його складу відокр емлених підрозділів та вироб ничих одиниць відповідно до розподільчого балансу (п. 12 На казу).

Господарськими судами поп ередніх інстанцій також вста новлено, що під час реорганіз ації ДВАТ Шахтоуправління "Ш ахтарське-Глибоке" ДП ДХК "Шах тарськантрацит" шляхом злитт я та створення ДП "Шахтарська нтрацит", приєднання ДП "Шахта рськантрацит" до складу ДП "До нецька вугільна енергетична компанія" і виділення зі скла ду останнього ВП "Шахтарська нтрацит", ВП "Шахтоуправління "Шахтарське-Глибоке", за розши фровками до передатних балан сів дійсно відсутня заборгов аність перед Корпорацією "Ін дустріальна спілка Донбасу". При цьому, розшифровка перед атного балансу на 31.05.2005 року від ВП Шахтоуправління "Шахтарс ьке-Глибоке"ДП "Донецька вугі льна енергетична компанія" в ідсутня. Відсутність цієї за боргованості викликана спис анням відповідачем заборгов аності зі спливом строку поз овної давності, про що свідчи ть Лист від 28.03.2001 року (вих. № 105-01/275) ( том 1, арк. справи 116).

Саме заборгованість відпо відача перед позивачем у роз мірі 191 500 грн. 00 коп. і простр очення її погашення за Миров ою угодою, є підставою зверне ння позивача до Господарсько го суду Донецької області з ц им позовом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, положення яких коресп ондуються з нормами ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Згідно з п. 8 ст. 39 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", у разі нев иконання мирової угоди креди тори можуть пред'явити свої в имоги до боржника в обсязі, пе редбаченому цією мировою уго дою. У разі порушення провадж ення у справі про банкрутств о цього ж боржника обсяг вимо г кредиторів, щодо яких було у кладено мирову угоду, визнач ається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Апеляційним господарським судом, з посиланням на припис и ст. 261 ЦК України, розглянуто к лопотання відповідача про за стосування позовної давност і та правомірно відмовлено у його задоволенні, виходячи з і змісту Мирової угоди та лис тування сторін.

Пунктом 5 ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні" ( нормативний акт, що діяв на ча с реорганізації відповідача ) було встановлено, що у разі з лиття підприємства з іншим п ідприємством усі майнові пра ва та обов' язки кожного з ни х переходять до підприємства , яке виникло в результаті зли ття. При приєднанні одного пі дприємства до іншого до оста ннього переходять усі права та обов' язки приєднаного пі дприємства. У разі реорганіз ації підприємства його права і обов' язки переходять до п равонаступників (п. 6 ст. 36 цього ж Закону).

В силу ст. ст. 104, 107 ЦК України, ю ридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам (злиття, приєд нання, поділу, перетворення). П ісля закінчення строку для п ред'явлення вимог кредиторам и та задоволення чи відхилен ня цих вимог комісія з припин ення юридичної особи складає передавальний акт (у разі зли ття, приєднання або перетвор ення) або розподільчий балан с (у разі поділу), які мають міс тити положення про правонаст упництво щодо всіх зобов'яза нь юридичної особи, що припин яється, стосовно всіх її кред иторів та боржників, включаю чи зобов'язання, які оспорюют ься сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс з атверджуються учасниками юр идичної особи або органом, як ий прийняв рішення про її при пинення. Нотаріально посвідч ені копії передавального акт а та розподільчого балансу п ередаються в орган, який здій снює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняє ться, а також в орган, який зді йснює державну реєстрацію, з а місцем державної реєстраці ї юридичної особи правонасту пника.

Моментом переходу прав до п равонаступника юридичної ос оби слід вважати дату внесен ня запису до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому Зак оном України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців".

З огляду на наведене, врахов уючи встановлені фактичні об ставини справи, колегія судд ів касаційної інстанції пого джується з висновком місцево го та апеляційного господарс ьких судів, що, у зв'язку з повн им приєднанням ДВАТ "Шахтоуп равління "Шахтарське-Глибоке " та наступною ліквідацією ос таннього, зобов' язання за М ировою угодою повинні були п ерейти до правонаступника - Д П "Шахтарськантрацит".

По переконанню колегії суд дів касаційної інстанції, кр едитор (позивач) не повинен до казувати наявність грошовог о зобов'язання, що існувало до затвердження Мирової угоди, і положення ст. 39 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" надають к редитору право на пред'явлен ня своїх вимог до боржника у р азі невиконання останнім мир ової угоди. При цьому, господа рськими судами першої та апе ляційної інстанції встановл ено, що відповідачем (боржник ом) не надано доказів виконан ня Мирової угоди та погашенн я заборгованості перед позив ачем.

З огляду на наведене, господ арські суди першої та апеляц ійної інстанцій дійшли вірно го висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 191 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги про стягнен ня інфляційних та 3% річних, пі сля проведеної господарськи ми судами попередніх інстанц ій перевірки, згідно ст. 625 ЦК Ук раїни, колегія суддів касаці йної інстанції вважає правом ірно задоволеними частково, у розмірі 8 292 грн. 48 коп. та 3 064 грн. 51 коп. відповідно.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає за необхідне від значити, що відповідач в каса ційній скарзі стверджує не т ільки про порушення господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів. Про те, оцінка доказів, на підстав і яких судова інстанція дійш ла до висновку про встановле ння тих чи інших обставин спр ави, в силу вимог ст. 43 ГПК Украї ни, здійснюється за внутрішн ім переконанням суду, і їх пер еоцінка не віднесена до комп етенції касаційної інстанці ї.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни, переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апел яційним та місцевим господар ськими судами її фактичні об ставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупно сті, висновки судів відповід ають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з пр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права, доводи скаржника н е спростовують обґрунтовано сті висновків судів попередн іх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваних судових рі шень.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Ша хтарськантрацит" залишити бе з задоволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 25 серпня 2011 року та р ішення Господарського суду Д онецької області від 7 червня 2011 року у справі № 24/301 залишити б ез змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук