Рішення

від 03.10.2011 по справі 24/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/301

03.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс»

про стягнення 83 234,48 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:       ОСОБА_1 (дов. від 12.07.2011р.);

Від відповідача:  не з’явився

У судовому засіданні 03 жовтня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесем" (далі –позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс»(далі –відповідач, або замовник) 83 234,48 грн., з яких 58 600,00 грн. –основного боргу, 19 924,00 грн. –інфляційних збитків та 4 710,48 грн. –відсотків річних, за договором №25/09-08р. від 25.09.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2011р. порушено провадження у справі №24/301 та призначено справу до розгляду на 12.09.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2011р. розгляд справи відкладено на 03.10.2011р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні 03.10.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №19764 від 15.07.2011р.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини його нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

25.09.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю «Гесем»та товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс»укладений договір підряду №25/09-08р. по штукатурці внутрішніх поверхонь механізованим способом (надалі – договір №25/09-08р.).

Відповідно до п. 1.1. договору №25/09-08р., замовник доручає, а підрядник зобов’язується провести на об’єкті замовника роботи по штукатурці внутрішніх поверхонь механізованим способом в об’ємі 968,5 кв. м. Згідно з п 1.2. договору №25/09-08р., замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Факт завершення виконання підрядником робіт на користь замовника оформляється відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами (п. 1.4. договору №25/09-08р.).

Відповідно до п. 2.3. договору №25/09-08р., загальна сума договору становить 82 322,50 грн.

Згідно з п. 4.2. договору №25/09-08р., замовник здійснює розрахунки з підрядником наступним чином:

50% від загальної суми договору у формі передплати, що складає 41 161,25 грн.;

50% від загальної суми договору –протягом 5-ти календарних дні з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що складає 41 161,25 грн.

Відповідач перерахував на банківський рахунок позивача авансовий платіж в сумі 24 700,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.10.2008р.

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 83 300,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №1 на суму 49 393,50 грн. та №2 на суму 33 906,50 грн. за жовтень 2008р., підписаними повноважними представниками сторін, копії яких додані до позовної заяви (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, вартість виконаних робіт у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс»за відповідачем існує заборгованість в сумі 58 600,00 грн.

Вказана заборгованість підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 01.10.2009р., а також визнана відповідачем листом за вих. №25 від 20.06.2011р., надісланим позивачу.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт приймання виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань по оплаті вартості робіт та наявності у відповідача несплаченої заборгованості в сумі 58 600,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованості по договору №25/09-08р. від 25.09.2008р. в сумі 58 600,00 грн.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків в сумі 19 924,00 грн. за період з 06.11.2008р. по 11.07.2011р. та річних відсотків в сумі 4 710,48 грн. за період з 06.11.2008р. по 11.07.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс»інфляційних збитків в сумі 19 924,00 грн. та річних відсотків в сумі 4 710,48 грн. також є обґрунтованими.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гесем" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 832,34 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс»(01133, м. Київ, булвар Марії Приймаченко, 3-А, код ЄДРПОУ 32709054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гесем" (07300, Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Борисова, 22; код ЄДРПОУ 33677893) 58 600 (п’ятдесят вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. –основного боргу, 19 924 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот двадцять чотире) грн. 00 коп. –інфляційних збитків, 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 48 коп. –відсотків річних, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.