Рішення

від 11.01.2012 по справі 24/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Сп рава № 24/301

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Міщенко Т.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Малого держ авного підприємства „Камел ія”, м.Макіївка

про: стягнення 22 642,80 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. №276-12 «Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Малого державного під приємства „Камелія” про стяг нення 22 642,80 грн., з яких: три відсо тки річних у розмірі 5 288,96 грн. т а інфляційні у розмірі 17 353,84 грн ., донараховані на заборгован ість, стягнуту за рішенням го сподарського суду Донецької області від 18.12.2008р. №25/225.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Зак ону України «Про електроенер гетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 2 58, 625 Цивільного кодексу Україн и, Правилами користування ел ектричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору №287 від 22.05.2001р., копію рішенн я господарського суду Донець кої області від 18.12.2008р. №25/225, розра хунок 3% річних та інфляційних , статутні документи підприє мства.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву по суті спору не нада в.

Враховуючи, що ухвали суду в ід 07.11.2011р., 12.12.2011р., від 26.12.2011р. направл ені відповідачу за адресою, з азначеною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарс ький суд вважає, що відповіда ч був повідомлений про розгл яд справи належним чином, але правом бути присутнім в судо вому засіданні не скориставс я, тому справа розглядається відповідно до ст.75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними в ній мат еріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство «Донецькобленерго» , про що свідчить копія свідоц тва про державну реєстрацію Публічного акціонерного тов ариства «Донецькобленерго» .

Як вбачається, 22.05.2001р. між пози вачем як електропостачально ю організацією та відповідач ем як споживачем укладено до говір на користування електр ичною енергією №287.

18.07.2006 уповноваженими предста вниками ВАТ „Донецькобленер го” в особі відокремленого п ідрозділу „Макіївський об' єднаний район електричних ме реж” була проведена перевірк а дотримання вимог Правил к ористування електричною ене ргією малим державним підпри ємством „Камелія”.

Під час перевірки об' єкту відповідача, розташованого у м. Макіївка-23, по вул. Суздальс ька, 31, було виявлено порушенн я Правил користування електр ичною енергією - знеструмлен ня токових ланцюгів приладу обліку, а саме: при перевірці с хеми врахування індикатором працездатності схем обліку № 13935838000001 РЕ, при подачі навантаж ення по фазі „С”, диск електро лічильника не обертався; при візуальному огляді виявлено на т/т фаза „С” відсутній конт акт І.

За результатами проведено ї перевірки, відповідно до ви мог п. 6.41. Правил користування е лектричною енергією був скла дений акт про порушення спож ивачем ПКЕЕ № 000638 АА від 18.07.2006.

03.08.2006 відбулося засідання ком ісії по розгляду актів про по рушення ПКЕЕ, визначення обс ягу недооблікованої електро енергії, а також суми завдано го збитку на підставі акту.

За результатами розгляду а кту про порушення Правил кор истування електричною енерг ією № 000638АА від 18.07.2006 комісія при йняла рішення здійснити нара хування за цим актом за пері од з 18.01.2006 по 18.07.2006 (за шість місяці в).

Відповідно до здійсненого розрахунку обсяг недооблік ованої електричної енергії з а період з 18.01.2006 по 18.07.2006 складає 183 224 кВт/г на суму 62583грн.06коп.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок на суму 62583грн.06коп.

Виставлений рахунок відпо відач, в порушення вимог ПКЕЕ , ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України щодо належного виконання зобов'язань, не оп латив, що зумовило звернення ВАТ „Донецькобленерго” до с уду з відповідним позовом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.12.20 08р. по справі №25/225 було задовол ено позовні вимоги відкритог о акціонерного товариства „Д онецькобленерго” в особі від окремленого підрозділу „Мак іївський об' єднаний район е лектричних мереж” до малого державного підприємства „Ка мелія” про стягнення недовра хованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ в с умі 62583грн.06коп. Стягнуто з мал ого державного підприємства „Камелія” на користь відкр итого акціонерного товарист ва „Донецькобленерго” в особ і відокремленого підрозділу „Макіївський об' єднаний ра йон електричних мереж” суму 62583грн.06коп. - недоврахована еле ктрична енергія внаслідок по рушення ПКЕЕ, витрати по спла ті держмита в сумі 625грн.83коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 118грн.00коп.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш енням господарського суду До нецької області у справі №25/225 м ають преюдиціальне значення при вирішення справи №24/301.

За поясненнями позивача, до теперішнього часу відповіда ч заборгованість зі сплати н едорахованої електричної ен ергії внаслідок порушення ПК ЕЕ у розмірі 62 583,06 грн. не сплати в.

В матеріалах справи також в ідсутні докази погашення цьо го боргу з боку відповідача.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що передбач ене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урах уванням індексу інфляції і в ідсотків річних є способом з ахисту його майнового права і інтересу, суть якого поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів і о тримання компенсації від бор жника за користування утриму ваними ним грошовими коштами , що підлягали сплаті кредито ру у певний термін.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Позивач нарахував відпові дачу на суму боргу 3% річних за період з 19.12.2008р. по 15.10.2011р. у розмір і 5 288,96 грн. та інфляційні за пер іод з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. у розмірі 17 353 ,84 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних та ін фляційних за допомогою прогр амного комплексу «Законодав ство», господарський суд вва жає цей розрахунок обґрунтов аним та арифметично вірним, т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позива чем, а саме 3 % річних - 5 288,96 грн. т а інфляційні - 17 353,84 грн.

За приписами статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідач не спростував н алежними доказами тверджень позивача, тому позовні вимог и ПАТ „Донецькобленерго” є о бгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м. Горлівка , до Малого державного підпри ємства „Камелія”, м.Макіївка , про стягнення 22 642,80 грн., задово льнити.

Стягнути з Малого державно го підприємства „Камелія” (8615 1, Донецька область, м. Макіївк а, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 23186220) на користь Публічного акціонер ного товариства «Донецькобл енерго» (84601, м. Горлівка, пр. Лені на, 11, ЄДРПОУ 35151993, на п/р відокрем леного підрозділу Макіївськ ого об' єднаного району елек тричних мереж № 26003301815398 в Макіївс ькому без балансовому відділ енні філії „Головного управл іння ПАТ Промінвестбанк в До нецькій області”, МФО 334635) 3% річн их в сумі 5 288,96 грн., інфляційні - 17 353,84 грн.

Стягнути з Малого державно го підприємства „Камелія” (8615 1, Донецька область, м. Макіївк а, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 23186220) на користь Публічного акціонер ного товариства "Донецькобле нерго" (84601, м.Горлівка, пр. Леніна , 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26001307550283 в філії Це нтрально-Міського відділенн я АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витр ати на сплату державного мит а у сумі 227,00 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

2 - сторонам