Рішення

від 01.11.2011 по справі 6/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 6/229

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „АВ С Логістік Парк” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Бор-Дон” м.Дон ецьк

про стягнення 14 447грн. 86коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в их.№272 від 07.09.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „АВС Л огістік Парк” м.Київ, звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з Прива тного підприємства „Бор-Дон” м.Донецьк основного боргу у р озмірі 10 832грн. 37коп., пені у розм ірі 1 790грн. 98коп., 3% річних у розмі рі 347грн. 26коп. та інфляційних у розмірі 1 477грн. 25коп. (Усього 14 447г рн. 86коп.).

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору купівлі- продажу №753/р від 17.02.2009р. в частин і розрахунків за поставлений товар внаслідок чого утвори вся борг.

Слухання справи відкла далось, у зв' язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі.

У процесі слухання спра ви, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розмі ру позовних вимог від 01.11.2011р. в п орядку ст.22 ГПК України, у зв”я зку з частковою оплатою відп овідачем боргу у розмірі 2 000гр н. Тому, позивач просить суд ст ягнути з останнього борг у ро змірі 8 832грн. 37коп., пеню у розмі рі 1 790грн. 98коп., 3% річних у розмір і 347грн. 26коп. та інфляційні у ро змірі 1 477грн. 25коп. (Усього 12 447грн . 86коп.) Суд приймає до уваги дан у заяву та розглядає справу п о суті.

1.11.2011р. відповідач у засід ання суду вдруге не з”явився , відзив на позовну заяву не на дав. Ухвала про порушення спр ави від 12.09.2011р. була направлена відповідачу 12.09.2011р. рекомендов аним листом з повідомленням, ухвала про відкладення слух ання справи від 03.10.2011р. надіслан а відповідачу 06.10.2011р. рекомендо ваним листом. Повідомлення п ро вручення рекомендованого листа було повернуто з пошто вого відділення з відміткою про його вручення відповідач у. Суд вважає, що відповідач бу в повідомлений про розгляд с прави відповідно діючого зак онодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки с уду не повідомив.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2009р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ВВС-ЛТД” (далі по тексту -продавець) та Приватним підп риємством „Бор-Дон” м.Донець к (далі по тексту-покупець) був укладений договір купівлі-п родажу №753/р, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує лікарські засоби, виро би медичного призначення, за соби косметичної промислово сті.

24 лютого 2011р. між Приватни м підприємством „Бор-Дон”, з о днієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” з другої сторони та Товариством з обмеженою від повідальністю „АВС Логістік Парк” м.Київ, з третьої сторон и, укладений договір №753/6/р про заміну сторони у договорі ку півлі-продажу №753/р від 17.02.2009р. Зг ідно п.1 вказаного договору То вариство з обмеженою відпові дальністю „АВС Логістік Парк ” набуло всіх належних Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „ВВС-ЛТД” прав та обов ”язків продавця (Постачальни ка) за договором купівлі-прод ажу.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань, де він у виконання у мов укладеного договору за в идатковими накладними №156267/9 ві д 17.12.2010р., №156353/9 від 17.12.2010р., №156354/9R від 17.12.20 10р., №156265/9 від 17.12.2010р. здійснив пост авку товару у адресу відпові дача на загальну суму 30 832грн. 60к оп., який згідно довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії ЯПП№678397 в ід 17.12.2010р. прийнято уповноважен ою особою відповідача. У підт вердження заявлених вимог по зивач представив суду докази поставки товару, а саме: вида ткові накладні, довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу При ватного підприємства „Бор-До н” м.Донецьк.

Пунктом 4.3 договору купі влі-продажу №753/р від 17.02.2009р. пере дбачено, що покупець здійсню є розрахунки за товар за попе редньою домовленістю з прода вцем на підставі рахунку-фак тури шляхом попередньої опла ти або з відстроченням термі ну оплати за одержаний товар -в строки, що зазначені у видат кових накладних, складених п родавцем.

Розглянувши спірні вид аткові накладні судом встано влено, що оплата повинна бути здійснена покупцем на протя зі 20 календарних днів не пізні ше 06.01.2011р. та 31.01.2011р. Але відповіда ч свої зобов' язання за дого вором виконав частково у сум і 22 000грн., в результаті чого у ві дповідача перед позивачем ви ник борг за поставлений това р у розмірі 8 832грн. 37коп., який до теперішнього часу ним не пог ашений.

Станом на 29.09.2011р. відповідач п ідтвердив наявність боргу у розмірі 10 832грн. 37коп. перед пози вачем, про що свідчить підпис аний та скріплений печатками підприємств акт звірки розр ахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупе реч вимогам ст.526 ЦК України св ої зобов' язання по оплаті поставленого товару своєча сно не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення бо ргу у сумі 8 832грн. 37коп., є доведе ними, обґрунтованими матеріа лами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 договору купівлі -продажу №753/р від 17.02.2009р. сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару, перед бачених п.4.3 цього договору, по купець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ на день розраху нку від вартості неоплаченог о товару за кожен день простр очення виконання зобов”язан ня до повного його виконання .

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза нь може забезпечуватися згід но з законом або договором не устойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови договору купівлі-продажу №753/р від 17.02.2009р. і своєчасно не оп латив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 790грн. 98к оп. обгрунтованими та підляг аючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 347грн. 26коп. та інфляці йних у розмірі 1 477грн. 25коп., зад овольняє дані вимоги позивач а в повному обсязі, так як пози вачем доведений факт простро чення відповідачем строків о плати та наданий обґрунтован ий розрахунок суми, який не су перечить діючому законодавс тву.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК У країни, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АВС Логістік Парк” м.Київ д о Приватного підприємства „Б ор-Дон” м.Донецьк про стягнен ня 12 447грн. 86коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Бор-Дон” (83016 м.Донець к, вул.Продовольча, 3, р/р26007959967641 в ф ілії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, ЄД РПОУ 31875751) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „АВС Логістік Парк” (01033 м.Ки їв, вул.Жилянська,24, р/р26000013001398 в АТ „Сбербанк Росії” МФО 320627, ЄДРП ОУ 37308739) борг у розмірі 8 832грн. 37ко п., пеню у розмірі 1 790грн. 98коп., 3% р ічних у розмірі 347грн. 26коп., інф ляційні у розмірі 1 477грн. 25коп., витрати по сплаті держмита у сумі 144грн. 48коп. та витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >