Рішення

від 04.11.2011 по справі 4/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.11 р. Сп рава № 4/332

Представником позивача н е надане письмове клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу. Від повідно до статті 81-1 ГПК Украї ни складається протокол судо вого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 14.10.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Технічний центр домофоні зації

„Цифрал-с ервіс” м. Київ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Науково-виробнича фірма „Мега”

м. Донецьк

про стягнення 10924,29грн. заборг ованості (попередньої оплати ), 3%річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов ні вимоги про стягнення з від повідача 10924,92грн., з яких: 10022,40грн. - сума заборгованості (попере дньої оплати), 93,08грн. - 3%річних , які нараховані за період з 28.04 .2011р. по 18.08.2011р., 32,07грн. - інфляційн і, які нараховані за серпень 20 11р., 776,74грн. - штрафної санкції (пені), яка нарахована за періо д з 28.04.2011р. по 18.08.2011р.

В підтвердження позо ву надав рахунок-фактуру №04/07 в ід 07.04.2011р. на суму 25056,00грн., який вис тавлений відповідачем позив ачу, платіжне доручення № 145 ві д 08.04.2011р. яким перераховані кошт и відповідачу, видаткову нак ладну №04-11 від 14.04.2011р. на суму 15033,60гр н., по якій поставлена частина товару, лист №567/05 від 20.04.2011р. про п овернення коштів, претензію, яка 01.06.2011р. направлена відповід ачу з вимогою повернути кошт и.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо вому засіданні, про час і місц е якого був належним чином по відомлений, відзив на позовн у заяву не надав. Директором п ідприємства відповідача над іслані були до господарськог о суду листи з проханням відк ласти розгляд справи у зв' я зку з знаходженням його на лі карняному.

Оскільки строк вирішення с пору обмежений двома місяцям и від дня одержання позовної заяви відповідно до ст.69 Госп одарського процесуального к одексу України, справа виріш ується за наявними і достатн іми матеріалами без явки пре дставника відповідача на під ставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача суми попере дньої оплати, яка перерахова на йому позивачем, але отовар ена частково, а також 3%річних, інфляційних, пені, нарахован их за несвоєчасне повернення коштів.

Підставою для перерахуван ня коштів є виставлений відп овідачем позивачу рахунок-фа ктура №04/07 від 07.04.2011р. на суму 25056,00гр н., який сплачений у повному об сязі, але отриманий за цим рах унком товар поставлений не н а всю суму.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарс ького кодексу України зазнач ено, що майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим коде ксом.

2

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарсь кого кодексу України відноси ни підприємства з іншими під приємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах го сподарської діяльності, вико нуються на підставі договорі в.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст . 638, 639 Цивільного кодексу Украї ни, договір є укладеним, якщо с торони у належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, я кщо вимоги щодо форми догово ру не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлени й загальний порядок укладанн я господарських договорів, з окрема, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и. Допускається укладання го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження до виконання замовленн я, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарський судом встан овлено, що підставою для пере рахування коштів позивачем п латіжним дорученням № 145 від 8 к вітня 2011року в сумі 25056,00грн. є вис тавлений відповідачем рахун ок-фактура № 04/07 від 07.04.2011р.

З цього рахунку вбачається , що постачальник - ТОВ „Науков о-виробнича фірма „Мега” пос тавляє ТОВ „Технічний центр домофонізації „Цифрал-серві с” пристрої квартирні перего ворні UКР-7 в кількості 1000штук з а ціною 20,88грн. без ПДВ на загал ьну суму 25056,00грн. з ПДВ за умови його оплати до 11.04.2011р.

Таким чином, виставлений ра хунок має всі істотні дані дл я прийняття його в якості дог овору, а саме в ньому вказані п остачальник, покупець, найме нування товару, його кількіс ть, ціна, загальна сума і строк оплати.

Позивач прийняв цей рахуно к до виконання та попередньо поставці перерахував відпов ідачу грошові кошти, що підтв ерджується витягом з банківс ького рахунку від 08.04.2011р.

Таким чином, сторонами у сп рощений спосіб укладена угод а щодо купівлі-продажу товар у, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків, то му породжує для сторін права та обов' язки та підлягає на лежному виконанню сторонами .

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає виконан ня зобов' язань сторонами на лежним чином, тобто відповід но до умов договору та вимог д іючого законодавства і у стр оки, передбачені сторонами ч и законом.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК У країни договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Сторонами не обумовлений (н е визначений) конкретний стр ок передачі позивачу оплачен ого товару, тому відповідно д о загальних умов виконання з обов' язання викладених в ст атті 530 ЦК України відповідач повинен був поставити оплаче ний товар в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги.

Відповідачем, без будь-яких вимог з боку позивача щодо по ставки товару, 14.04.2011р. по видатк овій накладній №04-11 передані п озивачу пристрої квартирні п ереговорні UКР-7 в кількості 500 ш тук на загальну суму 15033,60грн., то бто виконані зобов' язання п о передачі товару тільки час тково.

У відповідності зі статтям и 669,670 Цивільного кодексу Украї ни кількість товару, що прода ється, встановлюється у дого ворі купівлі-продажу у відпо відних одиницях виміру або г рошовому вираженні. Умова що до кількості товару може бут и погоджена шляхом встановле ння у договорі купівлі-прода жу порядку визначення цієї к ількості.

3

Якщо продавець передав пок упцеві меншу кількість товар у, ніж це встановлено договор ом купівлі-продажу, покупець має право вимагати переданн я кількості товару, якої не ви стачає, або відмовитися від п ереданого товару та його опл ати, а якщо він оплачений, вима гати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Наданий до матеріалів спра ви позивачем лист №567/05 від 20.04.2011р . не приймається господарськ им судом в якості належного д оказу виставлення відповіда чу вимоги про повернення кош тів, оскільки, відсутні доказ и його направлення відповіда чу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда чі оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

01.06.2011р. позивач направив відп овідачу претензію з вимогою повернути сплачені грошові к ошти, яка останнім залишена б ез відповіді та задоволення.

В матеріалах справи наявні докази вимоги позивача до ві дповідача про повернення гро шових коштів.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, допоставка то вару сплаченого позивачем не здійснена, грошові кошти неп овернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу пози вача щодо стягнення з відпов ідача 10022,40грн. в повному обсязі .

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча 93,08грн. 3%річних, які нарахова ні за період з 28.04.2011р. по 18.08.2011р. та 32 ,07грн. інфляційних, які нарахо вані за серпень 2011р. за несвоєч асне повернення коштів, госп одарський суд виходить з нас тупного:

Стаття 625 Цивільного кодекс у України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'я зання та зазначає, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення.

Грошовим зобов'язанням вва жається зобов'язання, змісто м якого є сплата боржником гр ошей. Грошові зобов'язання мо жуть бути частиною інших опл атних зобов'язань (наприклад , обов'язок покупця сплатити г роші за придбаний товар, обов 'язок наймача оплатити корис тування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (в ідносини позики, кредиту, бан ківського вкладу тощо).Таким чином, положення цієї статті застосовуються при порушенн і виключно грошового зобов' язання.

Приймаючи до уваги, що позив ачем тільки 01.06.2011р. направлена в ідповідачу вимога про поверн ення грошових коштів, з 09.06.2011р. у останнього виникло саме гро шове зобов' язання перед кре дитором, а не з 28.04.2011р., як зазнача є позивач в позовній заяві.

Матеріалами справи доведе но, що грошові кошти позивачу на його вимогу залишились не повернутими, тобто у позивач а з червня 2011року виникло прав о на нарахування інфляційних за червень-серпень 2011р., позива чем нарахування проведене за серпень 2011р. в розмірі 32,07грн. Зг ідно повідомлень Державного комітету статистики України у серпні 2011р. наявна дефляція, оскільки індекс склав 99,6%, тому господарський суд, провівши власний розрахунок, відмовл яє у задоволенні вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача інфляційних в повному обсязі.

Що стосується вимог про нар ахування 3%річних, господарсь кий суд провівши власний роз рахунок задовольняє цю вимог у частково в сумі 58,49грн. (з урах уванням претензії, яка напра влена відповідачу).

Також позивач просить стяг нути з відповідача 776,74грн. штра фної санкції (пені), яка нарахо вана за період з 28.04.2011р. по 18.08.2011р. н а підставі статей 230,232 Господар ського кодексу України та За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

Враховуючи, що сторонами не обумовлений а ні вид відпові дальності, а ні її розмір, госп одарський суд відмовляє у за доволенні вимоги щодо стягне ння пені в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми. При вирішен ня спору по суті господарськ им судом встановлено, що пози вачем при зверненні з позово м зайво сплачені 40,75грн. держав ного мита, тому суд повертає ц і кошти з державного бюджету .

4

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612,625,669,670,6 93 Цивільного кодексу України , ст.ст. 67, 193 Господарського коде ксу України та, керуючись ста ттями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, госп одарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Технічний центр домоф онізації „Цифрал-сервіс” м. К иїв до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Науково -виробнича фірма „Мега” м. Дон ецьк про стягнення 10924,92грн., з як их: 10022,40грн. - сума заборгованост і (попередньої оплати), 93,08грн. - 3%річних, 32,07грн. - інфляційні, 7 76,74грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробнича фірма „Мега” м. Донецьк-83122, вул. Куйбишева, 248 „ а”, ЄДРПОУ 13503866 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Технічний центр домо фонізації „Цифрал-сервіс” м. Київ-04074, вул. Новозабарська, бу д. 2/6, ЄДРПОУ 33835218 суму попередньо ї оплати в розмірі 10022,40грн., 3%річ них в сумі 58,49грн., 100,81грн. державн ого мита та 217,77грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Стягнути з державного бюдж етну на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофоніза ції „Цифрал-сервіс” м. Київ-04074, вул. Новозабарська, буд. 2/6, ЄДР ПОУ 33835218 державне мито в сумі 40,75г рн. як надмірно сплачене.

Суддя: С .Ю.Гринько

Рішення господарсь кого суду, повний текст якого оголошений та підписаний 04.11.20 11року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного гос подарського суду через місце вий господарський суд в деся тиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >