Рішення

від 07.11.2011 по справі 4/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 4/397

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 26.10.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 26.10.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Італінокс Донбас” м. Доне цьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Термогідравлік” м. Доне цьк

про стягнення 27732,10грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов ні вимоги про стягнення з від повідача 27732,10грн. заборгованос ті.

В підтвердження позо ву надав видаткову накладну №ДРН-0000014 від 19.08.2010р. на суму 37507,10грн ., виставлений рахунок-фактур а №ДСФ-0000630 від 19.08.2010р., який частко во сплачений, що підтверджує ться витягами з банківських рахунків, відсутня довіреніс ть на отримання товару, в накл адній є підпис особи, яка отри мала товар без довіреності, в иставлена вимога (претензія) №1 від 05.09.2011р., яка отримана відпо відачем 20.09.2011р., яка залишилась без виконання.

Відповідач визнав бо рг у повному розмірі заявою в ід 07.11.2011р.

Дослідивши матеріал и справи та, заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 27732,10грн. забор гованості за отриманий ним в ід позивача по видатковій на кладній №ДРН-0000014 від 19.08.2010р. товар .

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарс ького кодексу України зазнач ено, що майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим коде ксом.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу Украї ни, договір є укладеним, якщо с торони у належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, я кщо вимоги щодо форми догово ру не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зо крема, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладання гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення до виконання замовлення , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладання даного в иду договорів.

2

Господарський судом встан овлено, що позивачем відпові дачу виписаний рахунок-факту ра №ДСФ-0000630 від 19.08.2010р., в якому обу мовлені найменування товару , його кількість, ціна та загал ьна вартість.

19.08.2010р. позивачем поставлений , а повноважною особою підпри ємства відповідача по видатк овій накладній №ДРН-0000014 отрима ний обумовлений в рахунку то вар на загальну суму 37507,10грн.

Таким чином, сторонами у спр ощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару , яка спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, а са ме: позивач поставляє відпов ідачу конкретний товар, а ост анній приймає його та оплачу є, тому ця угода (домовленість ) породжує для сторін права та обов' язки та підлягає нале жному виконанню сторонами.

У відповідності з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 ЦК Украї ни боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, пер едбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов' язання не встановлений, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги.

Відповідач в добровільном у порядку частково оплатив о триманий товар в наступних р озмірах: 1490,00грн. - 25.11.2010р., 4000,00грн. - 01.09.2 011р., 2100,00грн. - 08.09.2011р., що підтвердж ується витягами з банківсько го рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач в порядку ст. 530 Цивіл ьного кодексу України направ ив відповідачу вимогу (прете нзію) №1 від 05.09.2011р. про оплату, як а отримана останнім 20.09.2011р.

Після отримання претензії відповідачем 22.09.2011р. сплачено ще 2185,00грн., що підтверджується витягом з банківського раху нку, копія якого наявна в мате ріалах справи.

Таким чином, на час зверненн я з позовом відповідачем опл ачений товар на загальну сум у 9775,00грн., тобто несплаченими з алишились 27732,10грн., що підтверд жено відповідачем у заяві ві д 07.11.2011р. про визнання позову.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отрим ання відповідачем товару та не оплати у встановлені терм іни, господарський суд задов ольняє позов в повному обсяз і.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

При вирішення спору по суті господарським судом встанов лено, що позивач при зверненн і з позовом надмірно сплатив 42,85грн. державного мита, тому ц і кошти повертаються йому з д ержаного бюджету.

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись стаття ми 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господар ський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Італінокс Донбас” м. Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Терм огідравлік” м. Донецьк про ст ягнення 27732,10грн. заборгованост і в повному обсязі.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Термогідравлік” м. Донец ьк-83049, вул. Хірургічна, 22, ЄДРПОУ 35484956 на користь Товариства з об меженою відповідальністю „І талінокс Донбас” м. Донецьк-830 87, вул. Інженерна, 1 „в”, ЄДРПОУ 322 55536 заборгованість в розмірі 277 32,10грн., 277,32грн. державного мита т а 236,00грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Італінокс Донбас” м. Донецьк -83087, вул. Інженерна, 1 „в”, ЄДРПОУ 32255536 державне мито в сумі 42,85грн. як надмірно сплачені.

Рішення господарськ ого суду, повний текст якого о голошений та підписаний 07.11.2011р оку, може бути оскаржено до До нецького апеляційного госпо дарського суду.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >