Рішення

від 25.10.2011 по справі 6/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 6/215

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного підп риємства сільськогосподарс ької виробничої фірми „Агро” м. Луганськ

до відповідача: Приватного підприємства «Містраль» м. Д онецьк

про стягнення 718 456грн. 23коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 05.01.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №97 від 24.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство сільськогосподарська в иробнича фірма „Агро” м. Луга нськ звернувся до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з Приватного підприємст ва „Містраль” м. Донецьк забо ргованості у розмірі 1 068 480грн., інфляційних втрат у розмірі 26 913грн. 32коп., пені у розмірі 52 253гр н. 06коп. та 3% річних у розмірі 10 450г рн. 61коп. на підставі договору №1803-2 купівлі-продажу від 18.03.2011р. ( Усього 1 158 096грн. 99коп.)

У процесі слухання справи п озивач звернувся до суду з за явою на підставі ст.22 ГПК Укра їни, в якій зменшив розмір поз овних вимог та просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність у розмірі 638 400грн., інфл яційні втрати у розмірі 21 738грн . 60коп., пеню у розмірі 48 671грн. 21ко п. та 3% річних у розмірі 9 646грн. 42к оп. (Усього 718 456грн. 23коп.) Суд прий має до уваги дану заяву та роз глядає справу по суті.

В обґрунтування своїх п озовних вимог позивач посила ється на те, що свої зобов' яз ання щодо передоплати позива ч здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 1 720 320грн., однак відповідач свої зобов' язання щодо своєчасн ої поставки товару та обсягі в не виконав, та поставив пози вачу товар лише на суму 1 081 920грн ., у зв' язку із чим за останні м утворилася заборгованість у розмірі 638 400грн.

Слухання справи відкла далось, у зв”язку з неявкою ві дповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних, а позивачем до даткових документів по справ і.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№98 від 24.10.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він у листі №81 від 25.05.2011р. вибачи вся за затримку поставки тов ару, і зобов”язався здійснит и його поставку в строк до 20.06.2011 р., тим саме вважає, що він змін ив термін постачання товару. Крім цього, посилаючись на ч.2 ст.693 ЦК України зауважив, що у покупця виникає право вимага ти повернення сплаченої суми , а у продавця виникає грошове зобов”язання повернути суму тільки після пред”явлення т акої вимоги, однак з цією вимо гою позивач до відповідача н е звертався, тому і строк вико нання грошового зобов”язанн я, щодо повернення суми перед оплати для відповідача не на став. Також заперечив проти с тягнення з нього 3% річних та і нфляційних з підстав того, що у нього за укладеним договор ом виникло зобов”язання пост авити товар, яке не є грошовим .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

18 березня 2011р. між Приватн им підприємством сільського сподарською виробничою фірм ою „Агро” м. Луганськ та Прива тним підприємством „Містрал ь” м.Донецьк був укладений до говір №1803-2, згідно умов якого в ідповідач (далі по тексту-про давець) взяв на себе зобов”яз ання передати у власність по купця, а позивач (далі по текст у-покупець) зобов”язався при йняти та оплатити наступне м інеральне добриво: селітру а міачну в кількості до 512 2% +тон.

Згідно пункту 4.1 вказано го договору строк поставки т овару здійснюється у березні 2011р.-квітні 2011р., але не пізніше 10 .04.2011р. при умові своєчасної 100% оп лати товару.

Пунктом 5.1 договору стор они передбачили, що покупець здійснює повну 100% передоплат у товару шляхом перерахуванн я на поточний рахунок продав ця суми вартості товару на пі дставі виставленого продавц ем рахунку.

Відповідно ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов' язан ь у повному обсязі, де він на п ідставі виставленого рахунк у-фактури №1803/1 від 18.03.2011р. у викона ння умов договору в якості пе редоплати для поставки товар у платіжними дорученнями №732 в ід 18.03.2011р., №145 від 18.03.2011р. перерахува в на рахунок відповідача гро шові кошти у розмірі 1 720 320грн. У підтвердження заявлених вим ог позивач представив платіж ні доручення.

05 квітня 2011 р. та 07 травня 2011р. по зивач отримав від відповідач а по видатковим накладним № 070 5, №05041 аміачну селітру у мішках на суму 1 081 920грн.

Відповідач у гарантійному листі вих.№81 від 25.05.2011р. гарантув ав здійснити до поставку тов ару в строк до 20.06.2011р. Проте, до те перішнього часу продавець св ої договірні зобов”язання не виконав.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України пер едбачено, якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

У відповідності до вимо г ст.530 ЦК України боржник пови нен виконати зобов' язання у семиденний термін з дня пред ' явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№384 від 26.09.2011р. бу ла надіслана у адресу відпов ідача 03.10.2011р., в якій позивач про сив повернути перераховані г рошові кошти у розмірі 638 400грн.

На час звернення із поз овом товар на суму 638 400грн. не по ставлений, грошові кошти не п овернуті. Будь-яких документ ів у підтвердження поставки товару або відсутності забор гованості відповідачем нада но не було. Потреба в отриманн і товару у позивача відпала, у зв' язку із чим позивач звер нувся до суду з вимогою повер нути йому суму попередньої о плати у розмірі 638 400грн. Відтак господарський суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги щод о стягнення суми попередньої оплати в розмірі 638 400грн. є дове деними, обґрунтованими матер іалами справи, а також такими , що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 укладеного до говору сторони передбачили, що у випадку порушення строк ів поставки товару, продавец ь виплачує покупцю пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від вартості не поста вленого товару за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не поставив товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 11.04. 2011р.-26.09.2011р. у сумі 48 671грн. 21коп. обгр унтованими та підлягаючими з адоволенню.

Суд відхиляє ствердження в ідповідача про те, що листом № 81 від 25.05.2011р. був змінений термін постачання товару, а саме: з 10.0 4.2011р. на 20.06.2011р. з огляду на наступ не. Розглянувши вказаний лис т судом встановлено, що він ск ладений в односторонньому по рядку, позивач заперечив про ти вказаних змін зі сторони п родавця. Крім того, сторонами не представлені будь-які нал ежні зміни до договору №1803-2 куп івлі-продажу від 18.03.2011р. щодо ст років поставки товару згідно вимог діючого законодавства .

Що ж стосується вимог п озивача щодо стягнення з від повідача інфляційних за пері од з квітня-серпень 2011р. у розмі рі 21 738грн. 60коп. та 3% річних з 11.04.2011р .-26.09.2011р. у розмірі 9 646грн. 42коп., то в они не підлягають задоволенн ю з огляду на наступне.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення ві дповідачем поставки товару т а звернення позивача до ньог о з вимогою вих.№384 від 26.09.2011р. про повернення передоплати, у ві дповідача виникло грошове зо бов' язання - повернути пер едоплату у розмірі 638 400грн. з ур ахуванням вимог ст.530 ЦК Украї ни, а саме 11.10.2011р. (03.10.2011р.+ семиденни й термін) Таким чином, позивач ем не вірно визначений періо д нарахування 3% річних та інфл яційних.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Згідно ст.49 ГПК України с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно: в част ині задоволених позовних вим ог - на відповідача, в частин і відмови - на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та, керуючись ст.ст.530, 546, 549, 629, 69 3 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватн ого підприємства сільського сподарської виробничої фірм и „Агро” м. Луганськ до Приват ного підприємства „Містраль ” м. Донецьк про стягнення 718 456г рн. 23коп. задовольнити частков о.

Стягнути з Приватного підприємства „Містраль” (83030 м . Донецьк, вул.Димитрова, ТЦ Па ртнер, ЄДРПОУ 32365588) на користь Пр иватного підприємства сільс ькогосподарської виробничо ї фірми „Агро” (91045 м. Луганськ, к в.50річчя оборони Луганська, 9, Є ДРПОУ 30877035) заборгованість у су мі 638 400грн., пеню у розмірі 48 671грн . 21коп., витрати по сплаті держм ита у сумі 6 870грн. 71коп. та витра ти за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 140грн. 01коп.

В решті частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >