Рішення

від 25.10.2011 по справі 39/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 39/197

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „М енада”, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ», м.Донець к

про стягнення 68336,00грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Мена да”, м.Хмельницький, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю «ГЛ АВПОТРЕБСОЮЗ», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 68336,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №01/03 від 01.03.2011р., ви даткові накладні від 06.07.2011р. за №РН-000027 та №000028, довіреність на от римання товарно-матеріальни х цінностей №250 від 02.07.2011р., банкі вські виписки.

Представник позивача підт римав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав п озовні вимоги у повному обся зі, що відображено у протокол і судового засідання від 25.10.2011р .

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази, господарський суд вста новив.

01.03.2011р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Менада», м.Хмельницьк ий (Постачальник), та відповід ачем, Товариством з обмежено ю відповідальністю «ГЛАВПОТ РЕБСОЮЗ», м.Донецьк (Покупець ), укладено договір поставки № 01/03, який за своїм змістом та пр авовою природою є договором поставки та підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пос тавити Покупцю овочі та фрук ти (товар), у кількості згідно видаткових накладних, а Поку пець зобов' язався прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно п.1.3. договору, роз рахунок вартості товару, на к ожну окрему партію, зазначен ий у видатковій накладній, як а є невід' ємною частиною до говору.

Поставка товару згідно з п.2 .1. Договору здійснюється тран спортним засобом Покупця.

Пунктом 4.1. договору визначе но, що ціна договору складає з агальну суму за видатковими накладними у національній ва люті України.

В пункті 4.2. договору встанов лено, що Покупець здійснює ро зрахунок за поставлену проду кцію за 100% передоплатою або з в ідстроченням 10 календарних д нів з дати фактичного отрима ння товару.

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткових накладних від 06.07.2011р. за №РН-000027 т а №РН-000028 поставлено відповіда чеві товар на загальну суму 933 36,00грн.

Поставлений згідно означе них видаткових накладних тов ар на підставі довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей №250 від 02.07.2011р. при йнято уповноваженою особою в ідповідача, що підтверджуєть ся підписом останнього на вк азаних накладних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару відпо відачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежност і виконання позивачем прийня тих за Договором зобов' язан ь з виготовлення та поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди відповідача щодо належно сті виконання позивачем прий нятих на себе згідно Договор у зобов' язань, не надано док азів відмови від цього товар у та прийняття його у встанов леному порядку на відповідал ьне зберігання.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що поз ивачем доведено факт передач і відповідачеві продукції на суму 93336,00грн., тобто обов' язок позивача вважається виконан им у відповідності до норм ст .664 ЦК України та умов договору поставки №01/03 від 01.03.2011р.

12.07.2011р. та 18.07.2011р. відповідачем б уло здійснено часткову оплат у поставленого товару в сумі 25000,00грн., що підтверджено банкі вськими виписками, які містя ть посилання на спірний дого вір, наявними в матеріалах сп рави.

Отже, як зазначає позивач та підтверджує відповідач, пер ед позивачем у відповідача н аявна заборгованість згідно договору поставки №01/03 від 01.03.2011 р. в сумі 68336,00грн.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Менада», м. Хмельницький таким, що підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що Покупець здійснює ро зрахунок за поставлену проду кцію за 100% передоплатою або з в ідстроченням 10 календарних д нів з дати фактичного отрима ння товару.

Товар був фактично отриман ий відповідачем 06.07.2011р., відпові дно видатковим накладним, як і наявні в матеріалах справи , тому момент оплати настав 18.07. 2011р.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач, прийняті на себ е згідно з договором зобов' язання виконував не належним чином, у зв' язку з чим станом на момент подання позовної з аяви згідно з розрахунком по зивача за ним рахується забо ргованість в сумі 68336,00грн.

Частиною п' ятою статті 78 Г ПК України передбачено, що у р азі визнання відповідачем по зову господарський суд прийм ає рішення про задоволення п озову за умови, що дії відпові дача не суперечать законодав ству або не порушують прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб.

Відповідач у судовому засі данні визнав позовні вимоги у повному обсязі, його дії не с уперечать законодавству та не порушують прав і охоронюв аних законом інтересів інших осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Мен ада”, м.Хмельницький, слід зад овольнити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ст. 49 ГПК України підл ягають віднесенню на відпові дача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Менада”, м.Хмельницький - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ГЛ АВПОТРЕБСОЮЗ», м.Донецьк на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Менада” , м.Хмельницький заборговані сть в сумі 68336,00грн., витрати за д ержавним митом в сумі 683,36грн., н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння його повного тексту і мож е бути оскаржене через госпо дарський суд Донецької облас ті в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня підп исання повного тексту рішенн я.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >