Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Сп рава № 30/88

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В. Чеботрьовій

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Приватного підп риємства „Сігма - С”, м. Вінни ця

До відповідача: Приватної н ауково-виробничої компанії „ Інтербізнес”, м. Донецьк

Предмет спору: стягнення за боргованості за послуги охор они у сумі 34 387, 09 грн., пені у сумі 5 497,23 грн. та 3 % річних у сумі 804,47 гр н.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 03.11.2011р. з 09:30 год. оголошено перерву в по рядку ст.77 ГПК України до 03.11.2011р. о 15:00 год.

Приватне підприємство „Сі гма - С”, м. Вінниця звернулос ь до господарського суду Дон ецької області з позовом до П риватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес”, м. До нецьк про стягнення заборгов аності за послуги охорони у с умі 34 387, 09 грн., пені у сумі 5 497,23 грн . та 3 % річних у сумі 804,47 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення відповідачем зобов' язань за Договором про надан ня охоронних послуг №012 від 15.06.20 09р. та несплату таких послуг н а користь позивача в період з 15.06.2009р. по 07.03.2010р. Стосовно пояснен ь відповідача про наявність договору про відступлення пр ава вимоги, пояснив, що така уг ода 08.10.2010р. є розірваною та кред итором за спірними зобов' яз аннями є саме ПП „Сигма - С”.

У судових засіданнях позов ні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві повід омив про той факт, що позивач в ідступив право вимоги спірно ї суми на підставі договору № 008 від 01.10.2010р. на користь ОК „Форт еця”. В судовому засіданні 01.11.2 011р. відповідач вимоги про стя гнення суми основного боргу визнав, що зафіксовано відпо відним протоколом судового з асідання; просить застосуват и до спірних правовідносин в частині нарахування суми пе ні строк позовної давності в 1 рік, оскільки вважає такий с трок пропущеним позивачем.

Склад суду неодноразово зм інювався. Розпорядженням зас тупника голови господарсько го суду Донецької області ві д 19.09.2011р. справа №30/88 передана на р озгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

15.06.2009р. між сторонами укладен о договір про надання охорон них послуг №012 (далі по тексту Д оговір).

Як вбачається з матеріалі с прави, з огляду на умови розді лу 9 Договору та пояснення обо х представників сторін, у спі рний період Договір був чинн им.

Згідно п.1.1 Договору, замовни к (відповідач) передає, а викон авець (позивач) приймає під ох орону об' єкт вказаний в дис локації (Додаток №1) в подальшо му об' єкт. Вид охорони визна чається за згодою сторін, як і нспекторська - сторожова.

Сума Договору та порядок вз аєморозрахунків визначені в розділі 2 Договору.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що сума даного Договору складає 26000,00 грн. Вона включає 2 1666,67 грн. за надання охоронних п ослуг та 20% ПДВ в сумі 4333,33 грн.

Фактичне надання виконавц ем послуг згідно Договору фі ксується сторонами в двостор онньому акті виконаних робіт , який складається не пізніше 3-го числа наступного за звітн им місяцем (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору, о плата щомісячної суми угоди здійснюється шляхом перерах ування замовником 50% суми вказ аної в п.2.1 Договору на розраху нковий рахунок виконавця до 15 числа звітного місяця, та др угі 50% до 5-го числа місяця, наст упного за звітним.

Пунктом 2.4 передбачено, що в д ень прийняття об' єкту під о хорону замовник сплачує 50% від суми вказаної в Договорі шля хом перерахування на поточни й рахунок виконавця. У разі зн яття об' єкту з під охорони, з амовник сплачує суму надання охоронних послуг згідно акт а виконаних робіт у день знят тя охорони.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно умов Договору, у від повідності до дислокації (до даток №1 до Договору), відповід ач передав позивачу 15.06.2009р. об' єкт під охорону.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором з 15.06.2009р. по 07.03.2010р. в иконав належним чином, надав відповідачу послуги з охоро ни об' єкта, що підтверджено матеріалами справи, в тому чи слі двосторонніми актами зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) за вказаний період та д востороннім актом про знаття постів від 11.03.2010р. Даний факт та кож підтверджено відповідач ем.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором належним ч ином не виконав, отримані пос луги сплачував не в понову об сязі та несвоєчасно, внаслід ок чого у нього виник борг пер ед позивачем в сумі 34 387, 09 грн.

01.10.2010р. Приватне підприємство „Сігма-С” уклало договір уст упки вимоги №008 з ТОВ Охоронна фірма „Фортеця” на підставі якого уступило останньому п раво вимоги боргу з відповід ача по справі за договором пр о надання охоронних послуг № 012 від 15.06.2009р. про що було повідом лено відповідача.

Разом з цим, 08.10.2010р. між ПП „Сіг ма-С” та ТОВ Охоронна фірма „Ф ортеця” 08.10.2010р. підписано угоду про розірвання вищевказаног о договору уступки вимоги №008 від 01.10.2010р.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що належним кредитором щодо стягнення з відповідач а боргу в сумі 34 387, 09 грн. по догов ору про надання охоронних по слуг №012 від 15.06.2009р. є позивач по с праві.

Шляхом дослідження всіх ма теріалів справи, заслухавши пояснення представників обо х сторін, господарський суд д ійшов висновку, що заборгова ність в сумі 34 387, 09 грн. є доведен ою, визнаною відповідачем та підлягає стягненню з ПНВК „І нтербізнес” в повному обсязі .

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача за п еріод з 16.06.2009р. п о 11.09.2010р. 3% річних в сумі 804, 47 грн.

Згідно розрахунку відпові дача, сума 3% річних повинна ск ладати 792, 83 грн.

На підставі наведеного, 3% рі чних перераховані судом у ві дповідності до діючого закон одавства, з урахуванням умов Договору та часткових пропл ат відповідача та відповідно складають 804, 47 грн.

Таким чином, вимоги про стяг нення 3% річних підлягають зад оволенню у повному обсязі в с умі 804, 47 грн.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

В пункті 5.7.1 Договору зазначе но, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно Дого вору, замовник зобов' язаний сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пені р озміром 0,1% від простроченої с уми оплати за кожен день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки НБУ.

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Посилаючись на наведені ви ще приписи позивач просить с тягнути нараховану пеню за п еріод з 16.06.2009р. по 11.09.2010р. у сумі 5 4997, 23 грн.

Відповідач заявив клопота ння щодо застосування стоку позовної давності в частині стягнення з нього пені.

Позивач вважає, що строк поз овної давності для нарахуван ня пені, не сплив, посилаючись на той факт, що пеня нараховує ться за кожен день простроче ння платежу протягом 6 місяці в від дня прострочення основ ного грошового зобов' язанн я, отже і строк позовної давно сті спливає через один рік пі сля здійснення такого нараху вання (строк позовної давнос ті починає свій перебіг за ко жен день прострочення платеж у окремо на кожну суму пені).

Оскільки відповідач напол ягає на тому, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті для звернення до суду з вим огою про захист свого права, с уд відповідно до ст.267 Цивільн ого кодексу України при розг ляді справи застосовує позов ну давність.

Відповідно до ст.256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Пунктом 2 ст.258 Цивільного код ексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Згідно п.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ні штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня коли зобов' язання м ало бути виконано.

Отже, враховуючи той факт, щ о пеня виникає не одномомент но, а нараховується протягом певного часу (протягом шести місяців за кожен день простр очення окремо) перебіг позов ної давності для нарахування суми пені також спливає за ко жним нарахуванням окремо.

Отже, факт наявності простр очення основного грошового з обов' язання у відповідача п еред позивачем підтверджено відповідачем та доведено ма теріалами справи. Дослідивши матеріали справи, судом з' я совано, що в період, за який зд ійснено розрахунок пені (з 16.06.2 009р. по 11.09.2010р.) сума боргу відпові дачем погашена не була. Періо д нарахування позивачем визн ачено правомірно, з урахуван ням приписів п.6 статті 232 Госпо дарського кодексу України та п.2 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни.

Разом з цим, позовну заяву п одано до господарського суду 29.07.2011р.

Таким чином, позивач має пра во нарахувати відповідачу су му пені лише за період, почина ючи з 29.07.2010р.

Оскільки остаточною (кінце вою) датою для нарахування пе ні позивач вказав 11.09.2010р., а суд н е має правових підстав виход ити за межі позовних вимог, з о гляду на матеріали справи, го сподарський суд дійшов висно вку, що позивачем частково пр опущено строк позовної давно сті для нарахування пені.

Проте, нарахування пені в пе ріод з 29.07.2010р. по 11.09.2010р. на заборго ваність в сумі 34 387, 09 грн. є право мірним, строк позовної давно сті для нарахування пені в це й період не пропущено.

Сума пені, яка повинна бути стягнута з відповідача перер ахована господарським судом у відповідності до приписів діючого законодавства, з ура хуванням вищевикладених обс тавин, з огляду на умови Догов ору та складає 658,07 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені під лягають задоволенню частков о в сумі 658, 07 грн.

Вимоги про стягнення пені в залишковій сумі задоволенню не підлягають у зв' язку із п ропущенням позивачем строку позовної давності для пред' явлення такої вимоги.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.ст. 256, 258, 267, 526, 527, 549 Ц ивільного кодексу України, с т.67, 193, 216 - 218 , 232 Господарського ко дексу України, керуючись ст.с т. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Сігма - С”, м. Вінниця до Приватної науково -виробничої компанії „Інтерб ізнес”, м. Донецьк про стягне ння заборгованості за послуг и охорони у сумі 34 387, 09 грн., пені у сумі 5 497,23 грн. та 3 % річних у сум і 804,47 грн. задовольнити частков о.

Стягнути з Приватної науко во-виробничої компанії „Інте рбізнес” (83059, м.Донецьк, вул.Сеч енова, 2, ЄДРПОУ 01200244, р/р 260060053980 в АБ „ УкрБізнесБанк”, МФО 334969) на кор исть Приватного підприємств а „Сігма - С” (21000, м.Вінниця, вул .Келецька, 81/32, ЄДРПОУ 34610049, р/р 2600168677 в АППБ „Райфайзен Банк Аваль” МФО 380805) - заборгованість у су мі 34 387, 09 грн., пеню у сумі 658,07 грн., 3% річних в сумі 804, 47 грн., державне мито у сумі 358, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 207, 93 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 07.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >