Рішення

від 28.10.2011 по справі 4/255пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.11 р. Сп рава № 4/255пн

За клопотанням представн ика відповідача здійснюєтьс я технічна фіксація судового процесу за допомогою програ мно-апаратного комплексу «Ді ловодство суду» на диск СБ-К с ерійний номер 808927ЬС4561 секретар ем судового засідання Кундел ь В.Г.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю., розглян увши у відкритому судовому з асіданні матеріали позовної заяви: за участю представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 07.04.2011р.,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 07.10.2011р. (післ я перерви не явився), від треть ої особи - ОСОБА_2 за довіре ністю від 07.10.2011р.( після перерви не явився)

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мегаполіс ЛТД" м. Київ в ос обі

Слов'янської філії

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Трансмедтех" м. Маріупол ь за участю третьої особи, що н е заявляє самостійних вимог - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь

про зобов'язання відповіда ча повернути майно у вигляді таблеткових пресів РТМ-35 №№8,9, 2008року випуску, яким воно заво лоділо незаконно, позивачу, я к законному власнику цього м айна

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ „Мегаполіс ЛТД" м. Київ з вернулось до господарського суду з позовною заявою про зо бов'язання ТОВ „Трансмедтех" м. Маріуполь повернути майно у вигляді таблеткових пресі в РТМ-35 №№8,9, 2008року випуску, яким воно заволоділо незаконно.

В підтвердження позовних в имог надав підписаний ТОВ „М егаполіс ЛТД" м. Київ (позивач) та ГШ ОСОБА_3 (третя особа) договір купівлі-продажу №3/10 в ід 15.10.2007р. з додатками, акти прий мання-передачі від 04.02.2008р., підп исані позивачем та третьою о собою, акти приймання-переда чі від 26.03.2008р., від 04.04.2008р., підписан і позивачем та ТОВ „Трансмед тех" м. Маріуполь (відповідач), листи №107 від 30.07.2010р., №132 від 01.09.2010р., я кі направлені відповідачу з вимогою повернути преси, слу жбові записки працівників по зивача, рахунок №5 від 16.08.2010р. на с уму 88241,44грн., який виписаний тре тьою особою позивачу.

Відповідач у письмовому ві дзиву на позов від 16.09.2011р. поясн ив, що дійсно преси від позива ча отримані на виконання рем онтних робіт за актами № 8 від 26.03.2008р. і № 9 від 04.04.2008р. для проведен ня ремонтних робіт згідно те хнічному завданню, а тому отр имання на ремонт пресів є зак онною дією. Не повертає відпо відач позивачу товар за тим, щ о позивач вартість виконаних робіт не сплачує.

Представники відповідача і третьої особи на виклик суд у не явились до судового засі дання.

Надано клопотання від відп овідача і третьої особи, які п ідписані однією особою -ОСО БА_3. про відкладання розгля ду справи у зв'язку з знаходже нням на лікарняному представ ників. Неодноразово розгляд справи відкладався за відсут ністю представника відповід ача і його клопотаннями про б ажання взяти участь в розгля ді справи.

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, направив до суду поясн ення відносно позовної заяви , в якої підтвердив факт перед ачі таблеточних роторних пре сів РТМ35 № 8 за актом приймання від 26.03.2008р. і № 9 за актом прийман ня від 04.04.2008р. Факт передачі під тверджується також і накладн ими № 6 від 04.02.2008р. і № 7 від 06.02.2008р. Тех нічні паспорти на преси були передані ТОВ „Мегаполіс ЛТД " одночасно з товаром. Договір ні умови виконанні ним у повн ому обсязі.

За клопотанням уповноваже ного позивачем представника від 17.10.2011р. розгляд справи прод овжений на 15 днів відповідно д о ст.69 ГПК України.

2

В судовому засіданні 10.10.2011р. п редставник відповідача і тре тьої особи пояснив, що відпов ідачем дійсно отримані на га рантійний ремонт преси, але в они можуть бути повернуті пі сля оплати позивачем виконан ої роботи. Просив суд надати ч ас для вирішення цього питан ня мирним шляхом.

Господарський суд оголоси в перерву з 10.10.2011р. на 17.10.2011р. за кло потанням відповідача на підс таві ст.77 ГПК України.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору по даній сп раві є повернення майна із не законного володіння.

Підставою позову є договір купівлі-продажу укладений з третьою особою, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору №3/10 від 15.10.2007р., позивач с платив вартість отриманого т овару, який за заявою продавц я, були передані на гарантійн ий ремонт відповідачу, який д о наступного часу утримує йо го без законних на те підстав .

Господарським судом встан овлено, що 15.10.2007р. ТОВ „Мегаполі с ЛТД" м. Київ (позивач) та ПП О СОБА_3 (третя особа) підписан ий договір купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р.

За своїм змістом та правово ю природою договір №3/10 від 15.10.2007р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулю вання норм ЦК України, які рег улюють правила купівлі-прода жу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 договору п родавець (третя особа) переда є, а покупець (позивач) приймає та оплачує два таблеткових п реса РТМ-35, призначений для та блетування солі, в кількості , по найменуванню та вартості , визначеними в підписаному с торонами додатку №1, який є нев ід'ємною частиною договору. В ідповідно до п. 1.2 договору під лягає продажу товар, характе ристики якого зазначені в до датку №2. Ціна договору склада є 224000,00грн. без ПДВ (п. 2.1 договору). Ціна на товар зазначена в дод атку №1 та включає вартість тр анспортування (п. 2.2 договору). Я кість та комплектність товар у, що поставляється визначає ться та узгоджується сторона ми та відображається в додат ку №2 (п. 3.1 договору). Якість та на дійність товару, що поставля ється протягом 12 місяців з мом енту вводу його в експлуатац ію гарантує продавець товару . Якщо з моменту отримання тов ару до вводу його в експлуата цію пройшло більше 3 місяців, г арантійний строк встановляє ться рівним 10 місяцям. Ввід в е ксплуатацію підтверджуєтьс я протоколом вводу в експлуа тацію даного товару, складен ого покупцем, (п. 4.1 договору). За вірена печаткою покупця копі я протоколу вводу в експлуат ацію товару направляється пр одавцю (п. 4.2 договору). При вияв ленні виробничих дефектів в товарі при його прийманні, а т акож при монтажі, налагоджув анні та експлуатації в періо д гарантійного терміну напра вляється повідомлення прода вцю по факсу або телефоногра мою протягом 2 робочих днів (п. 4.3 договору). Строк усунення де фектів товару з моменту їх ви явлення протягом: 5 днів - при п рийманні-передачі товару; 25 дн ів - під час експлуатації в пер іод гарантійного терміну (п. 4. 4 договору). Усунення дефектів товару проводиться силами т а коштами продавця товару на умовах договору та у відпові дності з гарантійним зобов'я занням (п. 4.5 договору).

Згідно п. 5 договору оплата п роводиться поетапно: 20% від ці ни товару - протягом 10 календа рних днів з моменту підписан ня договору; 80% ціни товару - про тягом 3 днів від дати підписан ня акту випробувань товару н а складі продавця. Покупець п овинен забезпечити явку свог о повноважного представника до продавця для складання ак ту випробувань протягом 3 кал ендарних днів з моменту отри мання повідомлення продавця про готовність товару. Повід омлення про готовність товар у покупцю направляться не пі зніше 60 днів від дати попередн ьої оплати.

В п. 6 договору передбачений порядок виконання договору та передачі товару, а саме: тов ар повинен бути виготовлений не пізніше 60 днів від дати отр имання попередньої оплати. Товар у відповідності з до датком №1 повинен бути переда ний покупцю на його територі ї протягом 5 банківських днів з дня отримання грошових кош тів в повному обсязі на рахун ок продавця та підписання ак ту випробувань. Передача тов ару проводиться на території покупця (АДРЕСА_1 та оформ люється двостороннім актом п риймання-передачі. Доставка товару здійснюється транспо ртом продавця та за його раху нок.

Цей договір діє до моменту н алежного виконання сторонам и зобов'язань по договору (п. 9.2 договору).

Враховуючи, що в договорі ст оронами передбачені всі істо тні умови, цей договір вважає ться господарським судом укл аденим.

з

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідності з дод атком до укладеного договору 04.02.2008р. ПП ОСОБА_3 передані п озивачу два роторні таблетко вих преса РТМ-35 №8 і №9, 2008року виг отовлення за актами прийманн я-передачі, які були належним чином сплачені, що підтвердж ується платіжними доручення ми №15746 від 29.10.2007р.в сумі 15000,00грн., №1581 0 від 31.10.2007р.в сумі 20000,00грн., №15999 від 13 .11.2007р.в сумі 15000,00грн., №16485 від 12.12.2007р.в сумі 20000,00грн., №17065 від 05.02.2008р.в сумі 154000,00грн. (л.с. 98-102 т.1).

З моменту оплати отриманог о товару, позивач ваажається таким, що набув право власнос ті на це майно.

Листами № 20 від 15.02.2008р. (л.с. 91 т.1) і №28 від 22.02.2008р. відповідач сповіс тив директора Слав"янської ф ілії, що ТОВ «Трансмедтех» яв ляється гарантом по договору купівлі-продажу № 3/1 Овід 15.10.2007р. і просив направити до нього п реси для гарантійного ремонт у.

Господарським судом встан овлено, що 26.03.2008р. позивачем ТО Ву „Трансмедтех", в якому ди ректором є ОСОБА_3, переда ний роторний таблетковий пре с РТМ-35 № 8, виробництва ТОВ „Тра нсмедтех" і 04.04.2008р. переданий ро торний таблетковий прес РТМ- 35 № 9.

Преси були передані для про ведення ремонтних робіт згід но технічного завдання, про щ о вказано в актах приймання-п ередачі пресів. Факт передач і підтверджується підписани ми обома сторонами актами пр иймання-передачі і не запере чується відповідачем і треть ою стороною (л.с. 17,118 т.1).

Ні підприємством, якому пер едані преси на гарантійний р емонт, а продавцем товару, О СОБА_3 виставлений позивачу до оплати рахунок №5 від 16.08.2010р. н а суму 88241,44грн. за проведення ві дновлювальної роботи (л.с.26 т. 1) .

Оскільки фізичної особі-пі дприємцю не передавався това р для виконання ремонтних ро біт, про що свідчать акти прий мання-передачі, доведено фак т, що ним не проводились ці роб оти, а тому третя особа не впра ві заявляти вимоги щодо стяг нення цих

Відповідно до ст.398 Цивільно го кодексу України для виник нення права володіння на чуж е майно може набуте тільки за договором з власником або за іншими підставами, встановл еними законом.

Відповідно до перелічених документів, товар був отрима ний відповідачем від позивач а з ціллю прямо вказаної в акт ах передачі, а саме для викона ння гарантійних ремонтних ро біт. Таким чином, відповідач н е отримав право власності на спірні речі.

Позивачем відповідачу нап равлені листи №107 від 30.07.2010р., №132 в ід 01.09.2010р. з вимогою повернути п реси, але останнім вони залиш ені без задоволення, преси до наступного часу не повернут і.

За відзивом відповідача пр ичиною для неповернення прес ів є несплата позивачем раху нку за проведені ремонтні ро боти. Господарський суд вваж ає таке заперечення незаконн им, оскільки відповідач як ос оба, яка вважає, що його права порушені вправі звернутись з а захистом своїх порушених п рав і інтересів на загальних підставах. !

Оскільки право власності п озивача на річ не припинилос я, він вправі звернутися з вим огою про повернення своєї ре чі з незаконного володіння в ід особи, яка не має на це зако нних підстав. Відповідач не н адав жодного документу: дого вору купівлі-продажу, дарува ння, інших видів передачі пра ва власності, за якими зовні б уло би ясно виражене бажання позивача відмовитись від пр ава власності на речі та щоб п ро це стало відомо іншим особ ам, тому господарський суд вв ажає законними та обґрунтова ними вимоги позивача в части ні витребування свого майна від незаконного володаря, а т ому такими, що належать задов оленню.

Приймаючи до уваги, що сторо нами при передачі пресів на г арантійний ремонт не передба чена умова щодо оплати послу г за перевезення, господарсь кий суд вважає, що позивач на с вій ризик передав преси відп овідачу без цих зауважень, а т ому він і повинен перевести в ід відповідача преси за свій рахунок, а відповідач переда ти ці преси у строк, визначени й судом.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст. 328,334, 400 Цивіл ьного кодексу України та, кер уючись ст.ст. 75,49,82,84,81-1,85 ГПК Україн и, господарський суд -

Вирішив:

4

Задовльнити позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ п ро зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю Трансмедтех” м. Маріуполь м . Маріуполь повернути майно у вигляді таблеткових пресів РТМ-35 №№8,9, 2008року випуску, яким в оно заволоділо незаконно, по зивачу, як законному власник у цього майна.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмедтех” м.Маріуполь пе редати у місячний строк Слов ' янської філії ( 84101 м.Слов»янс ьк Донецької області, вул.Суч асна,33) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполі с ЛТД” м. Київ таблеткові пре си РТМ-35 №8 і №9, 2008року випуску.

Стягнути з відповідача на к ористь позивача судові витра ти в розмірі 2240,00грн. державног о мита і 236,00грн. витрати за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення господарсь кого суду, повний текст якого оголошений та підписаний 28.10.20 11року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного гос подарського суду через місце вий господарський суд в деся тиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >