Постанова

від 07.02.2012 по справі 4/255пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №4/255 пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді:

суддів: Зубченко І.В.,

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б /н від 27.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю б /н від 10.01.2012р., ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 10.01.2012р.

від третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Трансме дтех», м. Маріуполь, Донецька о бласть

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 28.10.2011р.

у справі №4/255пн (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мегаполіс Л ТД»м. Київ в особі Слов' янсь кої філії, м. Слов' янськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Трансмедте х», м. Маріуполь, Донецька обла сть

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_7, м. Маріупо ль, Донецька область

про зобов' язання відповідач а повернути майно у вигляді т аблеткових пресів РТМ-35 №№8,9 2008 р оку випуску, яким воно заволо діло незаконно, позивачу, як з аконному власнику цього майн а

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполі с ЛТД»м. Київ в особі Слов' ян ської філії, м. Слов' янськ, по зивач, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою, до відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Трансме дтех», м. Маріуполь, Донецька о бласть, про зобов' язання ві дповідача повернути майно у вигляді таблеткових пресів Р ТМ-35 №№8,9 2008 року випуску, яким во но заволоділо незаконно, поз ивачу, як законному власнику цього майна.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.10.20 11р. у справі №4/255пн позов задово лено у повному обсязі, зобов' язано ТОВ «Трансмедтех»пере дати у місячний строк Слов' янської філії ТОВ «Мегаполіс ЛТД»таблеткові преси РТМ-35 №8 і №9, 2008 року випуску, вирішено п итання щодо розподілу судови х витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Донецької обла сті від 28.10.2011р. у справі №4/255пн пов ністю та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням обставин справи, що м ають значення для справи; нев ідповідністю висновків, викл адених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправ ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що преси від позивача отрима ні на виконання ремонтних ро біт за актами №8 від 26.03.2008р. і №9 ві д 04.04.2008р. згідно технічному завд анню, а не повертає відповіда ч преси, оскільки позивач вар тість виконаних робіт не спл ачує. Отже, утримання відпові дачем майна позивача є право мірним до тих пір поки позива ч не сплатить вартість його р емонту, який не є гарантійним . Крім того, скаржник посилаєт ься на те, що він не був належн им чином повідомлений про да ту та час наступного судовог о засідання у справі №4/255пн, том у його представник був позба влений можливості взяти у нь ому участь.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 26.12.2011р. сформовано колегію судд ів у наступному складі: Зуб ченко І.В. (головуючий), Мар тюхіна Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26.12.2011р. у справі №4/255пн відновл ено пропущений процесуальни й строк на апеляційне оскарж ення та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Приймаючи апеляційну скар гу до розгляду, судом апеляці йної інстанції враховано, що Господарський процесуальни й кодекс України не пов'язує п раво суду відновити пропущен ий процесуальний строк лише з певним колом обставин, що сп ричинили пропуск строку, і у к ожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обст авин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрун тування клопотання про його відновлення та зробити мотив ований висновок щодо поважно сті чи неповажності причин п ропуску строку.

У даному випадку судовою ко легією було враховано, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28.10.2011р. у спр аві №4/255пн направлено сторона м з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст.87 ГПК України, ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 08.12.2011р. повернуто апе ляційну скаргу заявнику в по рядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, піс ля усунення встановлених нед оліків відповідач 14.12.2011р. повто рно подав до господарського суд Донецької області апеляц ійну скаргу із заявою про від новлення пропущеного процес уального строку на апеляційн е оскарження, вказана апеляц ійна скарга подана з додержа нням вимог, викладених в стат тях 94-95 ГПК України, а в доданій заяві змістовно викладено п ричини з яких пропущено стро к. Встановлені законом строк и вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забез печення ефективного захисту порушених прав особи. Тому не значний пропуск строку внасл ідок усунення стороною недол іків при поданні апеляційної скарги не може розглядатись як такий, що вчинений без пова жних причин, до того ж скаржни к посилається на належне йог о повідомлення про час і місц е розгляду справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначи в, що після проведення ремонт них робіт відповідач запропо нував позивачу здійснити опл ату за проведені ремонтні ро боти, однак, враховуючи те, що поломки відбувалися протяго м гарантійного строку, позив ач провести оплату відмовивс я. Позивач неодноразово звер тався до відповідача з письм овими вимогами повернути зда не в ремонт обладнання, розум ні строки якого давно закінч ились, проте законні вимоги п озивача відповідач залишив б ез задоволення та не поверну в таблеткові преси.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 31.01.2012р . у справі №4/255пн виправлено опи ску в ухвалі від 19.08.2011р. щодо зал учення до участі у справі тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_7, м. Маріуполь, Дон ецька область.

У судовому засіданні 01.02.2012р. п редставник скаржника просив задовольнити апеляційну ска ргу, скасувати рішення суду п ершої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г або направити матеріали сп рави до місцевого господарсь кого суду на новий розгляд з п ідстав, викладених в апеляці йній скарзі.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.02.2012р. пояснив , що вважає рішення господарс ького суду законним та обґру нтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечи в, просив рішення господарсь кого суду залишити без змін з підстав, наведених у його від зиві.

Представник третьої особи у судове засідання 01.02.2012р. не з' явився, про час і місце судово го засідання третя особа бул а повідомлена належним чином , про що свідчить повідомленн я з відміткою про отримання 31. 12.2011р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду.

Враховуючи ті обставини, що явка представника третьої о соби у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі її представни ка за наявними у справі матер іалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 ГПК У країни, на підставі встановл ених фактичних обставин, пер еглядає матеріали господарс ької справи та викладені в ск арзі доводи щодо застосуванн я судом при розгляді норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 ГПК Укр аїни складено протокол судов ого засідання.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

15 жовтня 2007 року між ТОВ „Мег аполіс ЛТД" (покупець) та ПП ОСОБА_7 (пр одавець) був укладений догов ір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р ., відповідно до п.1.1. якого прод авець передає, а покупець при ймає та оплачує два таблетко вих преса РТМ-35, призначених д ля таблетування солі, в кільк ості, по найменуванню та варт ості, визначеними в підписан ому сторонами додатку №1, який є невід'ємною частиною догов ору.

Відповідно до п.1.2 договору, п ідлягає продажу товар, харак теристики якого зазначені в додатку №2. Ціна договору скла дає 224000грн. без ПДВ (п.2.1 договору ). Ціна на товар зазначена в до датку №1 та включає вартість т ранспортування (п.2.2 договору) . Якість та комплектність тов ару, що поставляється визнач ається та узгоджується сторо нами та відображається в дод атку №2 (п.3.1 договору). Якість та надійність товару, що постав ляється протягом 12 місяців з м оменту вводу його в експлуат ацію гарантує продавець това ру. Якщо з моменту отримання т овару до вводу його в експлуа тацію пройшло більше 3 місяці в, гарантійний строк встанов ляється рівним 10 місяцям. Ввід в експлуатацію підтверджуєт ься протоколом вводу в експл уатацію даного товару, склад еного покупцем (п.4.1 договору). З авірена печаткою покупця коп ія протоколу вводу в експлуа тацію товару направляється п родавцю (п.4.2 договору). При вияв ленні виробничих дефектів в товарі при його прийманні, а т акож при монтажі, налагоджув анні та експлуатації в періо д гарантійного терміну напра вляється повідомлення прода вцю по факсу або телефоногра мою протягом 2 робочих днів (п. 4.3 договору). Строк усунення де фектів товару з моменту їх ви явлення протягом: 5 днів - при п рийманні-передачі товару; 25 дн ів - під час експлуатації в пер іод гарантійного терміну (п. 4. 4 договору). Усунення дефектів товару проводиться силами т а коштами продавця товару на умовах договору та у відпові дності з гарантійним зобов'я занням (п. 4.5 договору).

Згідно п.5 договору оплата п роводиться поетапно: 20% від ці ни товару - протягом 10 календа рних днів з моменту підписан ня договору; 80% ціни товару - про тягом 3 днів від дати підписан ня акту випробувань товару н а складі продавця. Покупець п овинен забезпечити явку свог о повноважного представника до продавця для складання ак ту випробувань протягом 3 кал ендарних днів з моменту отри мання повідомлення продавця про готовність товару. Повід омлення про готовність товар у покупцю направляться не пі зніше 60 днів від дати попередн ьої оплати.

В п.6 договору передбачений порядок виконання договору т а передачі товару, а саме: това р повинен бути виготовлений не пізніше 60 днів від дати отр имання попередньої оплати. Т овар у відповідності з додат ком №1 повинен бути переданий покупцю на його території пр отягом 5 банківських днів з дн я отримання грошових коштів в повному обсязі на рахунок п родавця та підписання акту в ипробувань. Передача товару проводиться на території пок упця (Донецька область, м. Слов 'янськ, вул. Современная, 290) та о формлюється двостороннім ак том приймання-передачі. Дост авка товару здійснюється тра нспортом продавця та за його рахунок.

Цей договір діє до моменту н алежного виконання сторонам и зобов'язань по договору (п.9.2. договору).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що за своїм змістом т а правовою природою договір №3/10 від 15.10.2007р. є договором купів лі-продажу та підпадає під пр авове регулювання норм Цивіл ьного кодексу України, які ре гулюють правила купівлі-прод ажу (статті 655-697 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідності з дод атком до укладеного договору , 04.02.2008р. ПП ОСОБА_7 передані п озивачу два роторні таблетко вих преса РТМ-35 №8 і №9, 2008 року виг отовлення за актами прийманн я-передачі, які були належним чином сплачені, що підтвердж ується платіжними доручення ми №15746 від 29.10.2007р. у сумі 15000грн., №15810 від 31.10.2007р. у сумі 20000грн., №15999 від 13.11. 2007р. у сумі 15000грн., №16485 від 12.12.2007р. у с умі 20000грн., №17065 від 05.02.2008р. у сумі 154000 грн.

З моменту оплати отриманог о товару, позивач вважається таким, що набув право власнос ті на це майно.

Листами №20 від 15.02.2008р., №28 від 22.02.20 08р. відповідач сповістив дире ктора Слав`янської філії, що Т ОВ “Трансмедтех” є гарантом по договору купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р. і просив направит и до нього преси для гарантій ного ремонту.

Як вірно встановлено госпо дарським судом, 26.03.2008р. позиваче м ТОВ „Трансмедтех", в якому ди ректором є ОСОБА_7, переда ний роторний таблетковий пре с РТМ-35 №8, виробництва ТОВ „Тра нсмедтех" і 04.04.2008р. переданий ро торний таблетковий прес РТМ- 35 №9. Преси були передані для пр оведення ремонтних робіт згі дно технічного завдання, про що вказано в актах приймання -передачі пресів. Факт переда чі підтверджується підписан ими обома сторонами актами п риймання-передачі і не запер ечується відповідачем і трет ьою стороною.

Як вбачається з постанови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 15.07.2010р. у сп раві №38/72, залишеною без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 06.10.2010р., поз ивачем не було доведено факт поставки ФОП ОСОБА_7 рото рно-таблеточних пресів ненал ежної якості, оскільки він ві дмовився від оплати повторно ї комісійної технічної судов ої експертизи, необхідність якої мотивована тим, що висно вки двох попередніх судових експертиз були взаємовиключ ними. Так,

- в першому висновку вказано , що: руйнування наданих на дос лідження деталей обумовлене несприятливим конструктивн им виконанням копірів підйом у і опускання, а також неналеж ним чином виконаним збирання м в частині невірно зазначен их проміжків сполучних детал ей на етапі розробки і вигото влення роторно-таблеточної м ашини РТМ-35 №8, №9;

- в другому висновку вказано , що: на момент досліджень зраз ки деталей не можуть вважати ся такими, що повністю відпов ідають як геометричним парам етрам, так і технологічним ви могам, передбаченим кресленн ям РТМ - 35.02.20.02, РТМ-35.02.20.05, РТМ-35.19.02.08, РТ М-35.01.02.08, але загальною причиною , під впливом якої сталося пош кодження представлених зраз ків деталей конструктивно-те хнологічного ланцюжка ротор ної машини - «матриця - пуа нсон нижній - копір підйому нижній - копір опускання ниж ній»є недотримання технолог ічних умов експлуатації прес а, які полягали у пресуванні п ри граничній глибині заповне ння матриць (понад 22 мм) таблет ок із матеріалу солі підвище ної вологості; в результаті е кспертом зроблений висновок , що виходячи із матеріалів сп рави, причини, зазначені в поз овній заяві, не могли бути з те хнічної точки зору причиною виходу з ладу представлених зразків деталей роторних таб леткових машин РТМ35 №№8, 9, а умо ви роботи роторних машин РТМ №№ 8, 9 на підприємстві не відпо відали як необхідним вимогам Інструкції по встановленню, налагодженню, обслуговуванн ю Роторної таблеточної машин и РТМ35, так і параметрам Проми слового регламенту на виробн ицтво таблетованої солі (10гр.) та Інструкції для експлуата ції роторної таблеткової маш ини РТМ-35, розробленої Слов`ян ською соледобувною компаніє ю).

З матеріалів цієї справи та кож не вбачається, що вихід пр есів з ладу стався внаслідок вини виробника та ремонт пре сів є гарантійним зобов' яза нням відповідача, отже довод и позивача в цій частині відх иляються як необґрунтовані. Доводи відповідача щодо відс утності у позивача права на г арантійний ремонт, оскільки це підтверджено висновком су дової технічної експертизи № 666 від 16.09.2009р., призначеної у спра ві №38/72, також відхиляються суд овою колегією, зокрема з тих п ідстав, що цей висновок не був прийнятий апеляційним судом як належний доказ при виріше нні спору у вказаній справі, о скільки висновки судових екс пертиз оцінені в сукупності зі всіма доказами по цій спра ві.

Водночас, в акті виконаних р обіт від 02.03.2011р., підписаного пр едставниками позивача та від повідача, сторони визначили, що ремонтні роботи таблетко вого пресу РТМ-35 №8 виконані зг ідно переліку, втім вартість цих робіт та порядок її сплат и в акті не визначені.

Також ні підприємством, яко му передані преси на гаранті йний ремонт, а продавцем това ру, ОСОБА_7 виставлений по зивачу до оплати рахунок №5 ві д 16.08.2010р. на суму 88241,44грн. за провед ення відновлювальної роботи .

Оскільки, фізичній особі-пі дприємцю не передавався това р для виконання ремонтних ро біт, про що свідчать акти прий мання-передачі, та ним не пров одились ці роботи, то третя ос оба не вправі заявляти вимог и щодо стягнення вартості ци х робіт.

Отже, вказані акт та рахунок не вказують, що сторонами у сп раві в повній мірі досягнута домовленість, за якою позива ч, як замовник, і відповідач, я к підрядник, дійшли згоди про виконання останнім робіт з р емонту таблеточних пресів та , яка за своєю правовою природ ою є договором підряду, уклад еним в усній формі, який і є дж ерелом взаємних прав і обов`я зків сторін.

Статтею 856 ЦК України передб ачено, якщо замовник не сплат ив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підр ядникові у зв'язку з виконанн ям договору підряду, підрядн ик має право притримати резу льтат роботи, а також устатку вання, залишок невикористано го матеріалу та інше майно за мовника, що є у підрядника.

Відповідно до ст.546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися, зокрема, п ритриманням.

Згідно ст.594 ЦК України креди тор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі б оржникові або особі, вказані й боржником, у разі невиконан ня ним у строк зобов'язання що до оплати цієї речі або відшк одування кредиторові пов'яза них з нею витрат та інших збит ків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням р ечі можуть забезпечуватись і нші вимоги кредитора, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Таким чином, підставою для в иникнення забезпечувальног о зобов' язання є закон, що по вністю відповідає загальним правилам, передбаченим ст.548 Ц К України. Норми статей 594-595 ЦК У країни не визначають правила про те, що вартість речі, яка п ритримується кредитором, має точно відповідати розміру г рошового зобов' язання борж ника. Передбачене законом пр итримання не порушує прав вл асності власника, оскільки з а законом позивач є власнико м зданого в ремонт майна (ч.1 ст .596 ЦК України).

Разом з тим, згідно із ч.1 ст.595 ЦК України на кредитора покл адається обов'язок негайно п овідомити боржника про притр имання належної йому речі.

Так, прийнявши рішення про з астосування притримання, від повідач повинен був направит и позивачу повідомлення про свій намір скористатися цим правом негайно. Однак, в матер іалах справи відсутні повідо млення позивача про готовніс ть відповідача передати вико нані ремонтні роботи; акти ви конаних ремонтних робіт, за я ким позивач прийняв такі роб оти та погодився з їх об' ємо м, вартістю та якістю; вимоги п ро сплату позивачем вартості виконаних ремонтних робіт, в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, та в решті письмові повідомлення про притримання відремонтов аних пресів, у зв' язку із заб оргованістю позивача з оплат и їх ремонту, в порядку ст.ст.547, 548, 594, 595, 856 ЦК України.

При цьому, судова колегія вр аховує існуючий між сторонам и спір щодо того, чи є вихід зі строю пресів гарантійним ви падком та зазначає, що відпов ідач дотримується позиції, з гідно якої поломка пресів ст алася з вини позивача та не є г арантійним випадком, тому не зважаючи на заперечення пози вача, він повинен був дотрима тись визначеного в законі по рядку. Наслідком же недотрим ання цього порядку є цілком о бґрунтований висновок, що ві дповідач неправомірно волод іє відремонтованими пресами , навіть при умові несплати по зивачем їх ремонту.

Право володіння, користува ння та розпорядження майном, відповідно до вимог ст.317 ЦК Ук раїни, належить власникові м айна, а право володіння згідн о з ст.398 ЦК України, виникає на підставі договору з власнико м або особою, якій майно було п ередано власником, а також з і нших підстав, установлених з аконом.

Згідно вимог частини друго ї ст.328 ЦК України право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповіда ч не отримав право власності на спірні речі. Позивачем від повідачу направлені листи №1 07 від 30.07.2010р., №132 від 01.09.2010р. з вимогою повернути преси, але останні м вони залишені без задоволе ння, преси на час винесення рі шення не повернуті.

Відповідно до ст.387 ЦК Україн и витребувати майно від особ и, яка незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діла ним, має право лише власн ик цього майна. Витребування власником свого майна із чуж ого незаконного володіння зд ійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного по зову є вимога позивача до від повідача про витребування ма йна із чужого незаконного во лодіння, яка повинна мати від повідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом п равові наслідки. Вказані поз ивачем у позовній заяві підс тави повинні підтверджувати його право власності, факт ви буття майна з його володіння , наявність майна у незаконно му володінні відповідача, ві дсутність у відповідача прав ових підстав для володіння м айном.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бов'язок доказування визнача ється предметом спору. За заг альним правилом тягар доказу вання певних обставин поклад ається на особу, яка посилаєт ься на ці обставини.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія погоджується з висновком суду першої інста нції про наявність підстав д ля задоволення позову відпов ідно до ст.387 ЦК України, оскіль ки позивачами доведено, що ві н є власниками спірного майн а, внаслідок чого він може вит ребувати його від іншої особ и, у даному випадку у відповід ача, відсутність у якого прав ових підстав для володіння м айном встановлено судом.

У зв'язку з викладеним, позо вні вимоги про витребування з чужого незаконного володін ня майна та зобов'язання пере дати його позивачу обґрунтов ано задоволені судом першої інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні статей 33, 34 Г ПК України та спростовуються наявними в матеріалах справ и доказами. Зокрема, судова ко легія не визнає обгрунтовани ми доводи апелянта, в яких він стверджує про порушення міс цевим господарським судом но рм процесуального права при прийнятті оскарженого рішен ня, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Украї ни у судовому засіданні, а так ож про огляд і дослідження пи сьмових або речових доказів у місці їх знаходження склад ається протокол.

Згідно протоколу судового засіданні від 17.10.2011р., в судовом у засіданні, яке відбулося 17.10.2 011р. та в якому було оголошено п ерерву до 28.10.2011р. об 11:30год., був пр исутній представник відпові дача за довіреністю - ОСОБ А_5 В матеріалах справи тако ж наявний комісійний акт б/н в ід 17.10.2011р., згідно якого фіксаці ю судового засідання технічн ими засобами не було проведе но, у зв' язку з технічними не поладками звукозаписуючого комплексу. Також в матеріала х справи відсутні зауваження до протоколу судового засід ання від 17.10.2011р., які вправі пода вати сторони з приводу допущ ених у протоколах неправильн остей або неповноти протокол у.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах в становленого строку вирішен ня спору з наступною вказівк ою про це в рішенні або в ухвал і.

Таким чином, оголошуючи пер ерву в судовому засіданні до 28.10.2011р. об 11:30год., місцевий господ арський суд дотримався припи сів ст.77 ГПК України та повідо мив належним чином відповіда ча про час і місце розгляду сп рави.

Водночас, відповідно до п.2 ч .3 ст.104 ГПК України, порушення н орм процесуального права є в будь-якому випадку підставо ю для скасування рішення міс цевого господарського суду, якщо, справу розглянуто госп одарським судом за відсутніс тю будь-якої із сторін, не пові домленої належним чином про місце засідання суду. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни «Про деякі питання прак тики застосування розділу ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України»№7 від 17. 05.2011р., стороною, не повідомлено ю належним чином про місце за сідання суду слід вважати ст орону, стосовно якої судом пе ршої інстанції не дотримано вимог ст.64 ГПК України.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 28.10.20 11р. у справі №4/255пн колегія судд ів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору по апеляційній скарз і покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Трансмедтех», м . Маріуполь, Донецька область на рішення господарського с уду Донецької області від 28.10.20 11р. у справі №4/255пн - залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 28.10.2011р . у справі №4/255пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 8 примірни ків: 2 - позивачу; 1 - відповід ачу; 2 - третій особі; 1 - до спр ави; 1 - ДАГС; 1 - ГС