Рішення

від 04.11.2011 по справі 29/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.11 р. Сп рава № 29/167

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Главпотребсоюз”, м.Донець к

про: стягнення заборговано сті у розмірі 117 781,15грн., 3% річних у розмірі 1 829,88грн., інфляційних витрат у сумі 5 771,28грн.

за участю:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.08.11року.

Відповідно до ст.77 Господар ського процесуального кодек су України оголошувалась пер ерва з 02.11.2011р. по 04.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, м.Макіївка, До нецька область (далі - Позив ач) звернулась до Господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Главпотребсоюз”, м.Дон ецьк (далі - Відповідач) про с тягнення заборгованості у ро змірі 117 781,15грн., 3% річних у розмі рі 1 829,88грн., інфляційних витрат у сумі 5 771,28грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №б/н від 03.09.2010р., що до оплати за поставлений тов ар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №б/н від 03.09.2010р., акту звіряння взаємних розрахунк ів, який підписано та завірен о печатками з боку обох сторі н, відповідно до якого заборг ованість станом на 01.04.2011р. склад ає 197 781,15грн., накладних, правоус тановчих документів Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 49, 54-57 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

31.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Фізичної - о соби підприємця ОСОБА_1, в иписок з банківського рахунк у стосовно здійсненої Відпов ідачем часткової оплати за п оставлений товар та довідку за підписом Фізичної - особ и підприємця ОСОБА_1, яка с відчить про те, що між ФОП ОС ОБА_1 та ТОВ „Главпотребсою з” господарські відносини іс нували тільки за договором п оставки №б/н від 03.09.2011р.

31.08.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано належни м чином засвідчені копії пра воустановчих документів Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Главпотребсоюз”.

Заявою вх. №0241/42723 від 21.09.2011р. Пози вач в порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни збільшив розмір позов них вимог в частині інфляцій них нарахувань заявивши до с тягнення 5958,03грн., інша частина позовних вимог залишилась н езмінною, а саме заборговано сті у розмірі 117 781,15грн., 3% річних у розмірі 1 829,88грн.

27.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому прот и позовних вимог заперечує, з наступних підстав: в якості д оказів передачі товару Відпо відачу за спірним договором і виникнення у останнього зд ійснити за ним оплату за отри маний товар суду були надані видаткові накладні на суму 117 781,15грн. За твердженням Відпов ідача, надані по даній справі видаткові накладні на суму 117 781,15грн. не можуть розглядатис я як доказ передачі товару Ві дповідачу в межах укладеного спірного правочину, оскільк и в них не міститься посиланн я на визначений в якості прав ової підстави заявлених позо вних вимог договір, що супере чить вимогам, встановленим З аконом України „Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні”, Положенн ям про документальне забезпе чення записів у звітність в У країні”, Положенням про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженим наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та іншим підзаконним н ормативним актам, які регулю ють порядок введення бухгалт ерського обліку на підприємс твах, стосовно порядку відоб раження господарської опера ції. Відповідач вважає, що в як ості доказу суд не може прийн яти до уваги первинні докуме нти (видаткові накладні), що не містять дані про конкретні г осподарські операції та підс таву їх здійснення, а саме дог овір. Також Позивачем не нада ні довіреності на одержання цінностей.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 05.10.2011р. справу переда но на розгляд судді Соболєві й С.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

03.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії видатк ових накладних та акт звірян ня взаємних розрахунків, яки й підписано та завірено печа ткою з боку Позивача, відпові дно до якого заборгованість станом на 19.09.2011р. складає 104 781,15грн .

Заявою від 03.11.2011р. вх. №0241/48329 Поз ивач в порядку ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України зменшив розмір позо вних вимог заявивши до стягн ення суму боргу у розмірі 104 781,15 грн., 3% річних у розмірі 1 829,88грн., інфляційні витрати у розмір і 5 771,28грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від від 03.11.2011р. вх. №0241/48329, оскільки згідно ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни Позивач вправі до прийнят тя рішення зменшити розмір в имог. Суд приймає вказане зме ншення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавс тву і не порушують чиїх - небуд ь охоронюваних законом інте ресів.

Представник Позивача у суд ове засідання 04.11.2011р. не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 04.11.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив з підстав викладених у відзив і.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010р. між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( Продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Главпотребсоюз” (Покупець) б уло укладено договір поставк и №б/н, відповідно п.1.1 якого у в ідповідності з даним Договор ом Продавець зобов' язуєтьс я передати у встановлений ст рок товар у власність Покупц я в асортименті та у кількост і, відповідно до накладних, як і є невід' ємною частиною до говору, а Покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (далі - Товар) та оплатити за нього встановлену у накла дних грошову суму.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо цін та поря дку розрахунків:

- загальна сума договору дат а поставок за даним договоро м складає суму товару, отрима ного за усіма накладними. Цін и на товар встановлені у наці ональній валюті України (п.2.1 Д оговору);

- ціна на товар, що відпускає ться встановлюються окремо н а кожну партію товару та вказ уються у накладних, які є неві д' ємною частиною даного дог овору (п.2.3 Договору);

- оплата товару, що поставля ється здійснюється безготі вковим чином шляхом 100% передп лати, або протягом 7 календарн их днів з моменту прийняття П окупцем товару (п.2.4 Договору);

У пункту 8.1 договору встанов лено, що договір вступає в ді ю з моменту його підписання о бома сторонами та діє до 31.12.2010 р оку. У випадку, якщо ні одна зі сторін до закінчення строку дії договору, за 15 календарни х днів не повідомить іншу сто рону про наміри його розірва ння, даний договір вважаєтьс я продовженим на кожний наст упний рік.

На виконання умов даного до говору Позивачем було здійсн ено поставку Відповідачу на загальну суму 455 073,15грн., що підт верджується видатковими нак ладними, які підписані та зав ірені печатками з боку обох с торін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар, внаслідок ч ого виникла заборгованість у розмірі 104 781,15грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуюч и наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №б/н від 03.09.2010р. Позивачем б уло здійснено поставку Відпо відачу на загальну суму 455 073,15гр н., але Відповідачем була здій снена лише часткова оплата з а поставлений товар, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 104 781,15грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 104 781,15г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Главпот ребсоюз”.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 5771,28грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 1829 ,88грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх часткове задоволення з а період з лютого 2011 року по чер вень 2011р. (дата заявлена Позива чем у заяві від 03.11.2011р. вх. №0241/48329) у р озмірі 5759,14грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 1829,88г рн.

Розподіл судових витрат з дійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процес уального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Макіївка, Донецька область д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Главпотребс оюз”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 104 781 ,15грн., 3% річних у розмірі 1 829,88грн ., інфляційних витрат у сумі 5 77 1,28грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Г лавпотребсоюз” (83049, м.Донецьк, вул.Хірургічна, 4-А, ЄДРПОУ 37134537) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгов аність у розмірі 104 781,15грн., інфл яційні витрати у сумі 5759,14грн., 3% річних у сумі 1829,88грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Г лавпотребсоюз” (83049, м.Донецьк, вул.Хірургічна, 4-А, ЄДРПОУ 37134537) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1) компенса цію судових витрат: державне мито в розмірі 1253,68грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 235,97 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 04.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 07.11.11р.