Рішення
від 21.10.2011 по справі 14/410
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/410 21.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «С К С»

до Приватного під приємства «Крамниця-Л»

про стягнення 6 258,43 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «С К С»зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до П риватного підприємства «Кра мниця-Л» про стягнення 6 258,43 грн . заборгованості за поставле ний товар.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 2282 від 23 .03.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 21.10.11 р .

В судовому засіданні 21.10.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи за н аявними в ній матеріалами у в ідповідності до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

В судовому засіданні 21.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.11 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « С К С»(надалі - позивач, поста чальник) та Приватним підпри ємством «Крамниця-Л»(надалі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 2282, за яким позивач зобов'язуєт ься передати у власність від повідача товар, а відповідач зобов' язується прийняти й оплатити його в порядку і на у мовах, передбачених договоро м; асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в товарно-тран спортних накладних, які офор млюються постачальником згі дно отриманого замовлення (п . п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. догово ру, оплата здійснюється прот ягом 14 календарних днів з мом енту передачі партії товару покупцю; форма розрахунків - готівкова та безготівкова.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар за видатков ими накладними № К0324627, № К0324628, № К 0324601, № К0324602 від 24.03.11 р., № К0325562 від 25.03.11 р., № К0405470 від 05.04.11 р., № К0406547 від 06.04.11 р., № К 0419634 від 19.04.11 р. На загальну суму 6 25 8,43 грн.

В судовому засіданні встан овлено, що поставка товару зд ійснювалась на підставі дого вору № 2282 від 23.03.11 р., інших правов ідносин щодо поставки товару між сторонами не існує.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по оплаті продукці ї, поставленої позивачем, не в иконав, у зв' язку з чим у ньог о утворилась заборгованість у розмірі 6 258,43 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 6 258,43 гр н. основного боргу обґрунтов аними, підтвердженими наявни ми в матеріалах справи доказ ами та не спростованими нале жним чином відповідачем, а ві дтак такими, що підлягають за доволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Крамниця-Л» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, код 37039075) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «С К С»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код 36088095) 6 258 (шість тисяч двісті п' ятде сят вісім) грн. 43 коп. основного боргуі, 102 (сто дві) грн. 0 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 26.10.2011

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.10.2011
Оприлюднено18.11.2011
Номер документу19161226
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/410

Ухвала від 02.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладюк Ю. В.

Рішення від 21.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 11.03.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Іваницький О.Т.

Постанова від 21.10.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 15.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладюк Ю. В.

Судовий наказ від 22.12.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Рішення від 02.12.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 12.11.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Рішення від 25.11.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Іваницький О.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні