Рішення

від 25.11.2008 по справі 14/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.11.2008р. С права №14/410

за позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, 53401, АДРЕСА_1; юридична адреса: 53560, АДРЕСА_2

до Дочірнього підприєм ства "Агрофірма "Софіївська" т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Астарта-Київ", 38813, П олтавська область, Чутівськи й район, смт. Артемівка

про стягнення 34353,16 грн.

Суддя Іваниць кий О.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , підприємець

від відповідача: ОСОБ А_6., директор , Стребко В.І. , дов. № 231 від 04.11.2008 р. Гавриленко В.В., дов б/н від 01.09.2008 р.

За участю посадових осіб Д П АФ "Софіївська" ТОВ ” Астарта -Київ” викликаних в судовий п роцес для дачі пояснень з пит ань, що виникають під час розг ляду справи в порядку статті 30 ГПК України: ОСОБА_2, дире ктор та ОСОБА_5, агроном

СУТЬ СПОРУ: розгляда ється позовна заява про стяг нення пені та штрафних санкц ій запорушення умов договору від 06.08.2008 року в сумі 34353,16 гривень , з яких: 14175,00 гривень сума штраф у за несвоєчасний розрахунок , 154,92 гривень пені, 23,24 гривень 3 % рі чних, 20000,00 гривень сума штрафу з а надання меншої площі.

Судовий процес фіксується технічними засобами та відо бражається у протоколі судов ого засідання у порядку стат ті 44 ГПК України.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні 25.11.20 08 р. було оголошено вступну і р езолютивну частини рішення.

Позивач заявлені позовні в имоги підтримує.

Відповідач у відзиві на поз ов, та його представники у суд ових засіданнях проти заявле них позовних вимог заперечую ть, посилаючись на їх безпідс тавність та необґрунтованіс ть.

В судовому засіданні 25.11.2008р. в порядку статті 30 ГПК України були заслухані пояснення пос адових осіб Дочірнього підп риємства "Агрофірма "Софіївс ька" Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірма "Астар та-Київ": директора ОСОБА_6 , та агронома ОСОБА_5 і на в имогу суду викладені письмов о їх пояснення залучені до ма теріалів справи.

Позивач в судове засідання 25.11.2008р. повторно подав заяву пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошов і кошти відповідача, а в разі ї х відсутності - на майно від повідача у розмірі позовних вимог. Суд відхилив заяву на п ідставі того, що позивачем до кументально не обґрунтован о викладені в ній обставини, не подано інші додаткові док ази, які б свідчили, що невжитт я даних заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.

Дослідивши і всебічно, повн о та об' єктивно оцінивши ма теріали справи, подані сторо нами додаткові докази і мате ріали, заслухавши пояснення представників сторін та поса дових осіб відповідача, суд в становив, що 06.08.2008р. між Суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НО МЕР_1 ( поштова адреса: 53401, АД РЕСА_1 - ”ВИКОНАВЕЦЬ” (далі по тексту - позивач) та Дочір нім підприємством „Агрофірм а „Софіївська” товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Астарта-Київ”, 38813, Полт авська область, Чутівський р айон, смт. Артемівка, код ЄДРПО У 34070259 - ”ЗАМОВНИК” (далі по тек сту - відповідач) був укладе ний договір про надання посл уг (далі - договір).

Вищевказаний текст догово ру виготовлений за допомог ою технічних засобів (комп' ютера) і особисто ОСОБА_1 б ув наданий відповідачу в осо бі заступника директора з фі нансів та економіки ОСОБА _4 06.08.08р., який не маючи на це на лежних повноважень в порушен ня приписів частини 2 статті 20 7 ЦК України від імені юридич ної особи підписав цей догов ір замість вказаного у преам булі договору прізвища та по сади директора агрофірми ОСОБА_2.

В судовому засіданні 25.11.2008 ро ку директор ДП ”Агрофірма Со фіївська” ТОВ ”Ас тарта-Київ” ОСОБА_2, цей до говір не схвалив і вказав на його недійсність, і такий, що укладений не уповноваженою о собою, з перевищенням повнов ажень, а тому і не створює циві льні права та обов' язки. У аг рофірми є розроблений для та ких послуг свій проект текс ту таких договорів, а текст договору, який надав ОСОБА _1 прикриваючись відсутніс тю часу 06.08.08р. він взагалі б не п ідписав, оскільки в ньому вик ладено односторонньо викона вцем лише його права і драко нівські штрафні санкції до з амовника, а сам свої обов' яз ки по наданню послуг поклав на замовника (див. письмові п ояснення - у матеріалах спр ави).

Відповідно до умов пунктів 1.1 - 1.2 вищевказаного договору позивач зобов' язався надат и відповідачу послуги по зби ранню ранніх зернових культу р прямим комбайнуванням за у мови, що площа полів ” замовни ка ” , яка надається для збира ння зернових культур ”викона вцем” складає не менше 250 ( дві сті п' ятдесят ) га.

Надані послуги щодня повин ні оформлятися актом прийом у-здачі наданих послуг, як ий підписують уповноважені п редставники сторін і завіря ють печаткою ( додаток № 3 до да ного договору /п.2.7/ ). По закінче нню наданих послуг уповноваж ені представники сторін підп исують і завіряють печаткою остаточний акт прийому - зд ачі наданих послуг, який є під ставою для проведення оплат и за даним договором ( додаток № 4 до даного договору /п.2.7/ ).

Пунктом 2.8 договору передба чено, що ” виконавець” присту пає до надання послуг за дани м договором через 3 (три) дня пі сля отримання заявки, щодо по чатку надання послуг.

Заявки відповідач не надси лав (не подавав) позивачу, а са м позивач з телефонних розмо в з третіми особами дізнався , що відповідачу необхідні та кі послуги і сам попередньо п рибув до місця знаходження в ідповідача особисто, а потім доставив комбайн.

Термін надання послуг: до по вного завершення збирання р анніх зернових культур, на по лях ” замовника” / п. 2.9/.

В розділі 3 договору ” варті сть послуг і порядок розраху нків ” в п.п. 3.1-3.3 вказано, що варт ість за надані послуги склад ає 350 грн. за 1 га. Строк оплати по слуг відповідачем здійснює ться протягом 5 (п' яти) календ арних днів на підставі рахун ку ”виконавця”, після заверш ення надання послуг. Оплата п роводиться у формі готівково го або безготівкового розрах унку.

Позивач приступив до збира ння ранніх зернових культур у замовника з 08 серпня 2008 року і його комбайн закінчив збир ання ранніх зернових культур 11 серпня 2008 року.

Відповідно до актів прийом у-здачі наданих послуг від 08.08.2 008р.,09.08.2008р., 10.08.2008р. та 11.08.2008р. було зібр ано ранніх зернових культур комбайном Джон Дір всьог о на площі 81 га.

11 серпня 2008 року комбайнерам , які виконували роботу на пол ях відповідача по збиранню р анніх зернових комбайном Д жон Дір було запропоновано переїхати на інші поля підпр иємства для подальшого збир ання ранніх зернових культу р прямим комбайнуванням. В це й день на території підприєм ства самого ОСОБА_1 не бул о.

12.08.2008 на день підписання акту прийому-здачі наданих послу г не було закінчено збирання ранніх зернових культур на п олях відповідача, тому відп овідачу було запропоновано п ереїхати на інші поля для зби рання ранніх зернових культу р, які знаходяться на відстан і близько 40 км від місця де збе рігався комбайн. Позивач від мовився переїздити на інші п оля підприємства мотивуючи т им, що в нього відсутня тележк а Кейс для перевезення жатки до комбайна Джон Дір. Пе реїздити на інші поля без тел ежки Кейс він не може, оскільк и згідно з технічними характ еристиками ширина жатки комб айна Джон Дір становить 7 м., а ширина польових доріг ста новить лише 4-6 м., тому в нього н е було технічної можливості переїхати на інші поля відпо відача для збирання ранніх з ернових культур. Про те, що зер нозбиральний комбайн має нег абаритні розміри позивач са м зазначив у тексті позовної заяви.

13 серпня 2008 року відповідачу було надано на оплату рахуно к № 12/1 від 12 серпня 2008 року на опл ату послуг по збиранню ранні х зернових культур на площі 81 га на суму 28350 грн. в т.ч. ПДВ - 20% - 4 725 грн., який був оплачений пла тіжним дорученням № 685 від 29 сер пня 2008 року /призначе ння платежу: за послуги по зб иранню ранніх зернових культ ур зг. рах 12/1 від 12.08.08 / - за фактичн о виконану роботу і на підста ві підписаних попередньо ак тів агрономом та заступником директора з фінансів та екон оміки.

Позивач вважає, що зазначен ий рахунок відповідач оплати в із запізненням на 10 днів, а то му він нарахував відповідачу штраф в сумі 14 175, 00 грн. відповід но до пункту 4.1 договору за пор ушення строків оплати надани х послуг.

Крім того, позивач зазначає , що йому було надано меншу пло щу (81 га) , ніж визначено в п. 1.1 дог овору (250 га) для збирання ранні х зернових, тому він на підста ві п. 4.4 договору нарахував від повідачу штраф у розмірі 20 000, 00, грн. Позивач також просить ст ягнути з відповідача пеню в с умі 154,92 грн. та три відсотки річ них в сумі 23,24 грн. за простроче ння розрахунку за період з 19.08.0 8 по 29.08.2008р.

Але вищенаведене спростов ується наданими відповідаче м доказами, а саме: відсутніст ю у позивача акту про порушен ня договірних зобов' язань, складеним сторонами за участ ю 3 (трьох) незацікавлених осіб відповідно до п.4.9 договору (в ипадки порушення зобов' яза нь за даним договором, вказан і в п. 2.1-2.9 підтверджуються Ак том про порушення). Довідка ми за вих. № 241/1, 242/1, 243/1 від 21 листопа да 2008 року про те, що в господар стві фактична посівна площа в 2008 році становить: пшениця оз има 502,4 га, ячмінь 625,1 га, що підтв ерджується статистичним зві том за 2008 рік форма 4-сг рядок 002 т а рядок 028, звітом про сівбу яри х культур на 1 червня 2007 (форма - 3сг) та заключним звітом про п ідсумки сівби під урожай 2007р. (ф орма 4-сг). Статистичним звіт ом за 2008 рік форма 7-сг рядок 063 та 081 де вказано, що станом на 11.08.2008 р оку було зібрано пшениці ози мої на площі 502 га, ячменю ярого на площі 452 га . Актом здачі-при ймання виконаних робіт від 18.0 8.08р. виконавець ПП ОСОБА_8 т а замовник ДП ”АФ ”Софіївськ а” ТОВ фірма ”Астар та-Київ” - збирання зернови х культур в комплексі з 30.07.08 по 1 5.08.08р. 371,8 га. Звітами про хід збир ання урожаю та проведення ін ших польових робіт на 1 серпня 2007 року та 1 грудня 2007 року (форма № 7-сг).

Таким чином, судом встановл ено що у відповідача була нал ежна площа для збирання ранн іх зернових більше 250 га.

Пунктом 2.9 даного договору в изначено, що термін надання п ослуг становить до повного з авершення збирання ранніх зе рнових культур на полях Замо вника (відповідача).

На час завершення надання п ослуг позивачем, а саме стано м на 12 серпня 2008 року, відповіда ч ще не завершив збирання ран ніх зернових культур, але поз ивач відмовився збирати дані культури, на полях, які знаход яться на інших полях господа рства відповідача.

Таким чином, посилання пози вача про надання меншої площ і суперечить дійсним обстави нам та матеріалам справи.

Пунктами 4.9-4.10 договору перед бачено, що випадки порушення зобов' язань за даним догов ором, вказані в пунктах 2.1-2.9 під тверджуються актом про поруш ення, складеним ”виконавцем” з участю 3 (трьох) незацікавле них осіб. Порушення ” замовни ком пунктів 2.1-2.6 даного договор у є підставою для відмови ” в иконавця” від виконання посл уг, без застосування ” замовн иком” штрафних санкцій, пере дбачених в даному договорі д ля ” виконавця”.

Позивач не складав акту пр о порушення, площі полів у ві дповідача для збирання ранн іх зернових культур прямим к омбайнуванням, оскільки їх б уло більше і у позивача не бу ло підстав відмовлятись від виконання послуг. Позивач бе з погодження з відповідачем до повного збирання зернови х культур самостійно заверши в надання послуг з 12 серпня ( ди в. акти прийому здачі послуг ( з 08 серпня по 11 серпня 2008 року /16 г а+22 га +20 га +23г/ = 81 га, акт від 12 серпн я на загальну кількість 81 га) , а 13 серпня 2008 року позивач сам остійно забрав комбайн із мі сця зберігання і вивіз його в інше місце.

Відповідно до частини 3 стат ті 202 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно з частинами 1,3,5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлене ним.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 ЦК України правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Частина 2 статті 215 ЦК України передбачає, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1-2 ста тті 237 ЦК України представницт вом є правовідношення, в яком у одна сторона (представник) з обов'язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє. Не є представником особа, я ка хоч і діє в чужих інтересах , але від власного імені, а так ож особа, уповноважена на вед ення переговорів щодо можлив их у майбутньому правочинів.

Стаття 244 ЦК України визнача є, що представництво, яке ґрун тується на договорі, може зді йснюватися за довіреністю.

Представництво за довірен істю може ґрунтуватися на ак ті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми. Довіреність на вчинення п равочину представником може бути надана особою, яку предс тавляють (довірителем), безпо середньо третій особі.

Відповідно до частини 1 стат ті 245 ЦК України форма довірен ості повинна відповідати фор мі , в якій відповідно до закон у має вчинятися праовчин.

Статтею 246 ЦК України передб ачено, що довіреність від іме ні юридичної особи видається її органом або іншою особою, у повноваженою на це її устано вчими документами, та скріпл юється печаткою цієї юридичн ої особи.

Згідно зі статтями 525-526 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України встано влено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися не устойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завд атком. Договором або законом можуть бути встановлені ін ші види забезпечення викона ння зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викон ання.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов' язан ня.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання.

В матеріалах справи знаход яться довідки відповідача, з яких вбачається, що на день ви никнення грошового зобов' я зання перед позивачем відпов ідач мав на розрахунковому р ахунку 750,00 грн., а за період із 13 п о 29.08.2008р. за відповідачем значил ась значна дебіторська забор гованість перед іншими суб' єктами господарювання.

Позивач не подав суду доказ ів вчинення ним дій щодо нале жного виконання зобов' язан ь по договору та вжиття заход ів, направлених на повний та с воєчасний розрахунок відпов ідачем.

З вищенаведеного вбачаєть ся відсутність вини відповід ача та підстав для стягнення з останнього неустойки.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли, що відповідач діяв протип равно, що він мав грошові кошт и на момент проведення розра хунку, але не розрахувався з п озивачем.

Стаття 33 ГПК України встано влює, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК У країни письмовими доказами є документи і матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Позивач у відповідності до статей 32-33,36 ГПК України не нада в належних доказів, не довів ті обставини, на які він посил ався як на підставу своїх вим ог та їх не обґрунтував.

На підставі вищенаведеног о суд приходить до висновку п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

Враховуючи викладене, мат еріали справи та керуючись с т.ст. 30, 32-34,36,43,44-45,49, 82-85 ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові по вністю.

Повний текст рішення скл адено і підписано

СУДДЯ Іваницький О.Т.