Рішення

від 24.10.2011 по справі 11/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/191 24.10.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" в особі філії "Ки ївське міське відділення ПАТ Промінвестбанк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "ОМіТех"

про стягнення 247 080,40 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Тітов Ю.Ю. - представник

від відповідача Олініченко Л.П. - генераль ний директор, Сущенко С.М. - пр едставник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі філії "Київс ьке міське відділення ПАТ Пр омінвестбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство "ОМіТех" за боргованості у розмірі 247 080,40 гр н., у тому числі: 239 282,84 грн. заборг ованість за відсотками, 7 124,23 гр н. - пеня за несвоєчасну спла ту відсотків, 673,33 грн. - індекс інфляції (в остаточній редак ції позовних вимог з урахува нням заяви про зменшення поз овних вимог).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а Кредитним договором про ві дкриття кредитної лінії № 128 в ід 21.09.2007 та додаткових угод до н ього в частині повної та своє часної сплати відсотків за к ористування кредитом.

Відповідач проти позову за перечує та зазначає, що обов' язок відповідача перед креди тором відсутній у зв' язку з його припиненням добровільн им виконанням відповідачем р ішення Господарського суду м іста Києва від 22.10.2010 у справі № 10/ 308 та у зв' язку зі списанням 2 9.10.2010 всієї заборгованості від повідача за кредитним догово ром як безнадійної. Також від повідач зазначає, що його не б уло повідомлено про заміну к редитора у зобов' язанні, а с аме: філії "Шевченківське від ділення ПАТ Промінвестбанк" його правонаступником філіє ю "Київське міське відділенн я ПАТ Промінвестбанк" внаслі док припинення її як балансо вого відділення.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

21.09.2007 між Закритим акціо нерним товариством "Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк", правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк", (банк) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство "ОМіТех" (по зичальник) укладено кредитни й договір про відкриття кред итної лінії № 128 (далі - Договір, кредитний договір).

За умовами вказаного Догов ору банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відн овлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищува ти 1 500 000,00 грн. Ліміт кредитної лі нії зменшується за графіком, викладеним в п. 2.1 кредитного д оговору. Відсотки за користу вання кредитом сплачуються п озичальником щомісячно, вихо дячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 17% річних (п. 3.2, 3.4 договору).

На виконання умов кредитно го договору банк надав відпо відачу кредит у сумі 1 500 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору дата о статочного повернення всіх о триманих в межах кредитної л інії сум кредиту - 3 вересня 2 010 року.

Зазначені обставини встан овлені рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 10/308, залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 09.02.2011.

Сторонами були укладені до говори про внесення змін № 1/43 в ід 19.03.2008, № 2/80 від 07.05.2008, № 3/138 від 23.06.2008, № 4/2 02 від 28.11.2008, № 5/29 від 09.04.2009, які є невід ' ємними частинами договору та частково змінюють його ум ови.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.10.2010 у спра ві № 10/308 задоволено позовні вим оги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" звернуто стягне ння на предмет іпотеки за дог овором іпотеки від 21.09.2007 укладе ним з Товариством з обмежено ю відповідальністю "ОМІТЕХ, я кий посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 21.09.2007 за реєстровим № Д-1639 та договором про внесення змін та доповнень до нього від 27.08.2009 посвідченого приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 21.09.2007 року за реєстровим № 1932, а саме: на нежилі приміщення (в літ. Б), що знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Богдана Хмель ницького, 51, загальною площею 316,80 кв.м для задоволення вимог Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" за кредитним договор ом № 128 від 21.09.2007 у розмірі 1 690 206,15 грн . за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпо теки, визначивши спосіб прод ажу предмета іпотеки шляхом надання ПАТ Промінвестбанк п рава його продажу будь-якій о собі-покупцеві за ціною, що бу де визначена суб' єктом оцін очної діяльності на момент п родажу предмету іпотеки.

Рішенням суду у справі № 10/308 с тягнуто з відповідача заборг ованість за Кредитним догово ром з урахуванням відсотків у розмірі 1 690 206,15 грн. станом на 29.07 .2010.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем здійснено п огашення заборгованості за К редитним договором згідно рі шення суду у справі № 10/308 лише 19. 05.2011.

Статтею 536 Цивільного кодек су України встановлено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти, як що інше не встановлено догов ором між фізичними особами. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Частиною 1 статті 10561 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що розмір процентів та по рядок їх сплати за договором визначаються в договорі зал ежно від кредитного ризику, н аданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку кор истування кредитом, розміру облікової ставки та інших фа кторів.

У відповідності з п. 3.2 Кредит ного договору в редакції Дог овору про внесення змін №4/202 ві д 28.11.2008 відсотки за користуванн я кредитом сплачуються позич альником, виходячи із встано вленої банком відсоткової ст авки у розмірі 26% річних.

Відповідно до п. 3.3 Кредитног о договору нарахування банко м відсотків починається з да ти оплати розрахункового док умента позичальника з позичк ово рахунку по день повного п огашення кредиту на сум щоде нного залишку заборгованост і за кредитом.

Згідно з п. 3.5 Договору в реда кції Договору про внесення з мін № 5/29 від 09.04.2009 у випадку поруш ення позичальником встановл еного п. 2.1 цього Договору стро ку погашення кредиту позичал ьник надалі сплачує відсотки за неправомірне користуванн я кредитом, виходячи з відсот кової ставки у розмірі 26% річн их.

Відсотки за користування к редитом нараховуються банко м щомісячно за період з першо го до останнього календарног о дня поточного місяця, а тако ж в день кінцевого терміну по гашення кредиту. Відсотки сп лачуються позичальником щом ісячно, не пізніше останньог о робочого дня поточного міс яця (п. 3.4 Договору).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться (частина 1). Кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу (частина 2). Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань (част ина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відпо відач у порушення зазначених норм законодавства та умов К редитного договору свого зоб ов' язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплат и процентів за користування кредитом не виконав.

Оскільки заборгованість з а Кредитним договором, яка ут ворилась станом на 29.07.2010, відпов ідачем сплачена лише 19.05.2011, у ві дповідача утворилась заборг ованість зі сплати процентів за користування кредитом, ро змір якої за розрахунком поз ивача за період з 08.09.2010 по 18.05.2011 ста новить 239 282,84 грн.

Однак, позивачем при розрах унку відсотків за вересень 2010 року було допущено арифмети чну помилку, а при розрахунку відсотків за листопад 2010 поми лково зазначено, що у листопа ді 31 календарний день, та, відп овідно, і нараховано відсотк и за 31 день.

Крім цього, судом встановле но, що до загальної суми забор гованості по відсотках позив ачем включено 51887,16 грн. (3645,34+48241,82), як і згідно з випискою з банківс ького рахунку відповідача бу ли списані позивачем та врах овані при стягненні з відпов ідача заборгованості по ріше нню суду у справі №10/308.

Таким чином, розмір заборго ваності відповідача по відсо ткам за користування кредито м за період з 08.09.2010 по 18.05.2011 за розр ахунком суду становить 186432,70 гр н.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач обставин, викла дених позивачем, належними з асобами доказування не спрос тував, доказів на спростуван ня факту порушення ним зобов ' язань за Кредитним договор ом суду не надав.

Щодо твердження відповіда ча про те, що його не було пові домлено про заміну кредитора у зобов' язанні, а саме: філії "Шевченківське відділення П АТ Промінвестбанк" його прав онаступником філією "Київськ е міське відділення ПАТ Пром інвестбанк" внаслідок припин ення її як балансового відді лення, то суд відзначає насту пне.

Позивачем в судовому засід анні 18.10.2011 надано докази на підт вердження реорганізації філ ії "Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк" в Шевчен ківське безбалансове відділ ення з підпорядкуванням філі ї "Київське міське відділенн я ПАТ Промінвестбанк" та дока зи на підтвердження передачі філією "Шевченківське відді лення ПАТ Промінвестбанк" кр едитної документації, у тому числі по Кредитному договор у № 128, укладеному з відповідач ем, філії "Київське міське від ділення ПАТ Промінвестбанк".

Частиною 4 статті 64 Господар ського кодексу України визна чено, що підприємство має пра во створювати філії, предста вництва, відділення та інші в ідокремлені підрозділи, пого джуючи питання про розміщенн я таких підрозділів підприєм ства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавств ом порядку. Такі відокремлен і підрозділи не мають статус у юридичної особи і діють на о снові положення про них, затв ердженого підприємством.

Кредитний договір був укла дений між відповідачем та За критим акціонерним товарист вом "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк".

Цивільна дієздатність юри дичної особи визначена у ст. 92 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Філії "Шевченківське відді лення ПАТ Промінвестбанк" та "Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк" є структ урними підрозділами банку бе з права юридичної особи.

Таким чином, кредитором за К редитним договором № 128 є банк , а не його філії.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню за не своєчасну сплату відсотків у розмірі 7 124,23 грн. та інфляційні втрати у розмірі 673,33 грн.

Згідно приписів ст. 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.3 Кредитного дого вору з несвоєчасну сплату су м кредиту та /або відсотків за користування кредитом, та/аб о відсотків за неправомірне користування кредитом позич альник сплачує банку пеню, як а обчислюється від суми прос троченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період простроче ння, та нараховується щоденн о.

З огляду на те, що відповіда ч взяті на себе зобов' язанн я зі сплати відсотків за кори стування кредитом не виконав , а також той факт, що відповід альність відповідача у вигля ді пені за прострочення зобо в' язання передбачена Догов ором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відпові дача.

Однак згідно з умовами Дого вору відсотки нараховуються банком щомісячно за період з першого до останнього кален дарного дня і сплачуються по зичальником щомісячно не піз ніше останнього робочого дня поточного місяця, тобто прос трочення відповідача настав ало з першого числа кожного н аступного місяця, за який не б уло здійснено оплату відсотк ів.

Згідно з положеннями п. 3.6 Кре дитного договору пеня нарахо вується з дати виникнення об ставин, що є підставою для зас тосування пені.

З розрахунку пені доданого до заяви про зменшення позов них вимог, вбачається, що пеня нараховувалась банком не з н аступного дня після настання строку сплати відсотків за в ідповідний місяць, а з першог о дня нарахування відсотків за вказаний місяць.

Тому за розрахунком суду, ро змір пені за період, вказаний позивачем, становить 5 036,20 грн., а не 7 124,23 грн., як вказує позивач .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежног о виконання відповідачем зоб ов' язання щодо сплати відсо тків за користування кредито м встановлений судом та відп овідачем не спростований, ви моги позивача про стягнення з відповідача інфляційних вт рат визнаються судом обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню за розрахунк ом позивача.

Враховуючи вищевикладен е, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробниче підприємств о "ОМіТех" (01030, м. Київ, вул. Богдан а Хмельницького, 51-Б, ідентифі каційний код 30524339) на користь Пу блічного акціонерного товар иства "Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевч енка, 12, , ідентифікаційний код 00039005) заборгованість по сплаті відсотків за користування к редитом у розмірі 186432 (сто вісі мдесят шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 70 коп., пеню у розмірі 5 036 (п' ять тисяч трид цять шість) грн. 20 коп., інфляцій ні втрати у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 33 коп., держа вне мито у розмірі 1921 (одна тися ча дев' ятсот двадцять одна) грн. 42 коп. та 183 (сто вісімдесят три) грн. 61 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання ріш ення: 28.10.2011