Рішення

від 20.10.2011 по справі 47/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/304

20.10.11

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Октагон-Аутдор”

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю “Оутдор новой Європи”

про                        стягнення 15 054,91грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача               не з'явився        

від відповідача            не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 14 144,21грн. основного боргу, 910,70грн. - 3% річних, а також відшкодування 150,55грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. було порушено провадження у справі  №47/304, розгляд справи було призначено на 06.10.2011р., а ухвалою від 06.10.2011 розгляд справи відкладено до 20.10.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2011р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №77 від 01.01.2008р. було надано відповідачу послуги загалом на суму 140 095,71грн., проте відповідач не здійснив повної оплату отриманих послуг у сумі 14 144,21грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14 144,21грн. –основного боргу. Також, у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 910,70грн. - 3% річних.

Представник позивача у судове засідання 20.10.2011р. на з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач своїх представників у судове засідання 20.10.2011р. –не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав, через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №553942.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

    в с т а н о в и в :

01.01.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Октагон-Аутдор”, в якості виконавця, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Оутдор новой Європи”, в якості замовника, було укладено Договір на проведення рекламної (их) кампанії (й) №77 (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника на території України на узгоджених сторонами у Додатках до договору поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1.1 договору вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і встановлюється сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами.

Так, сторонами було укладено:

- Додаток №1 від 27.11.2008р. до договору –«Акт резервування», яким погоджено строк рекламної кампанії – грудень 2008р., адреси місцезнаходження рекламних конструкцій, вартість рекламної кампанії за зазначений строк склала 7545,71грн.;

- Додаток №61 від 27.04.2009р. до договору - –«Акт резервування», яким погоджено строк рекламної кампанії –травень 2009р.,  адреси місцезнаходження рекламних конструкцій, вартість рекламної кампанії за зазначений строк склала 43 018,50грн.;

- Додаток №62 від 27.05.2009р. до договору - –«Акт резервування», яким погоджено строк рекламної кампанії –червень 2009р.,  адреси місцезнаходження рекламних конструкцій, вартість рекламної кампанії за зазначений строк склала 70 733,50грн.;

- Додаток №64 від 29.06.2009р. до договору - –«Акт резервування», яким погоджено строк рекламної кампанії –липень 2009р.,  адреси місцезнаходження рекламних конструкцій, вартість рекламної кампанії за зазначений строк склала 18 798,00грн.

Загальна вартість рекламних кампанії згідно вказаних Актів резервування складає 140 095,71грн.

Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОА-000419 від 31.12.2008р. на суму 7545,71грн., №ОА-0000892 від 31.05.2009р. на суму 43 018,50грн., №ОА-0001009 від 30.06.2009р. на суму 70 733,50грн. та №ОА-0001013 від 31.07.2009р. на суму 18 798,00грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, позивачем було надано відповідачу рекламні послуги загалом на суму 140 095,71грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено порядок розрахунків: оплата здійснюється відповідачем щомісячно до 20 (двадцятого) числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях і на підставі рахунків-фактур позивача, які виставляються відповідачу для оплати не менше ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Відповідно до п. 4 вищевказаних додатків до договору встановлено, що  вартість рекламної кампанії підлягає оплаті відповідачем рівними частинами (загалом у розмірі 140 095,71грн.), у строк не пізніше 30 числа розрахункового місяця 2008 року та 2009 року, відповідно. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг рахунки-фактури №ОА-0004149 від 24.12.08 на суму 7545,71грн., №ОА-001009 від 27.05.2009р. на суму 70 733,50грн., №ОА-0001013 від 05.07.2009р. на суму 18 798,00грн. та №ОА-0000892 від 07.05.2009р. на суму 43 018,50грн., що підтверджується посиланням на них в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОА-000419 від 31.12.2008р., №ОА-0000892 від 31.05.2009р., №ОА-0001009 від 30.06.2009р. та №ОА-0001013 від 31.07.2009р., згідно яких відповідачем були прийняті послуги з розміщення реклами на суму 140 095,71грн. без жодних зауважень та заперечень щодо вартості, об'єму та якості отриманих послуг.

Як зазначає позивач, відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг загалом у сумі 125 951,50грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку з рахунку позивача, проте повну вартість отриманих послуг згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОА-000419 від 31.12.2008р., №ОА-0000892 від 31.05.2009р., №ОА-0001009 від 30.06.2009р. та №ОА-0001013 від 31.07.2009р. у сумі 14 144,21грн. –відповідач не оплатив, встановлений п.4 вищевказаних додатків до договору у строк.

Позивач звертався до відповідача з листом №3080 від 30.03.2011р., в якому вимагав у відповідача сплатити заборгованість за надані позивачем послуги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Оскільки відповідач свого обов'язку щодо повної оплати послуг позивача не виконав, грошові кошти у сумі 14 144,21грн. не сплатив, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 14 144,21грн. основного боргу за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОА-000419 від 31.12.2008р., №ОА-0000892 від 31.05.2009р., №ОА-0001009 від 30.06.2009р. та №ОА-0001013 від 31.07.2009р. було надано відповідачу послуги на суму 140 095,71грн., натомість відповідач, як замовник, свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі в строк, встановлений п.4 вищевказаних додатків до договору –не виконав, а лише здійснив часткову оплату в сумі 125 951,50 грн., заборгованість в сумі 14 144,21 грн. –у наведений строк не оплатив. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 14 144,21грн. основного боргу –є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 910,70грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором у розмірі 14 144,21грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивача суми 3% річних, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання у сумі 14 144,21грн. по оплаті наданих послуг за договором 910,70грн. –3% річних.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оутдор новой Європи" (код ЄДРПОУ 34695541, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 108/1) на користь Товариства  "Октагон-Аутдор" (код ЄДРПОУ 34729203, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72,10 поверх) 14 144 (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 21коп. –основного боргу, 910 (дев'ятсот десять) грн. 70коп. –3% річних, 150 (сто п'ятдесят) грн. 55коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

3.   Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                                                                                    С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення –25.10.2011р.