Ухвала

від 30.06.2009 по справі 47/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  47/304

30.06.09

За позовом         Відкритого акціонерного товариства «Львівський проектний інститут № 14»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕА Ренг Проект»

про                      стягнення  218 545,75 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача         Паращак В.В.–представник за довіреністю;

Відповідача           Кукса Н.І. –представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 221 426,31 грн. по Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008, а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита в сумі 2 214,26 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 було порушено провадження в справі  № 47/304 та призначено розгляд справи на 30.06.2009.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем, як замовником, всупереч умов на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008 не було здійснено у визначений договором строк оплату за виконані позивачем, як підрядником,  роботи по розробці технологічної частини проектної документації «Реконструкція заводу крупнопанельного домобудівництва у завод по будівництву автоклавного газобетону по вул.. Войкова, 44 в м. Березань Київської області». Позивач у позові зазначав про те, що роботи по  Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 виконані ним на суму 362 340,00 грн., а по Додатковій угоді № 1 від 08.05.2008 –на суму 23 302,80 грн., що підтверджується актами здачі –приймання виконаних робіт на відповідні суми, але відповідачем не здійснено оплату у повному обсязі, оскільки ним перераховано в якості оплати по Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 загалом 217 404,00 грн., а по Додатковій угоді № 1 від 08.05.2008 –11 651,40 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 144 936,00 грн. заборгованості по Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та 11 651,40 грн. –заборгованості по Додатковій угоді № 1 від 08.05.2008.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що виконані позивачем роботи згідно Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008 виконані неякісно та не у повному обсязі, проектна документація розроблена позивачем не у повному обсязі та з недоліками, які позивачем усунуті не були. З огляду на вищенаведені обставини, відповідач вважає. Що підстави для задоволення позову –відсутні.

В судовому засіданні 30.06.2009 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість загалом в сумі 205 827,96 грн. по Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008, а також 2 058,28 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 30.06.2009 представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої позивач просив суд поставити питання щодо фактичної вартості проектних робіт, які проводились по Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та питання щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт по даному договору.

В обгрунтування  заявленого клопотання представник відповідача зазначав, що, на його думку предметом доказування по даній справі є обставини щодо фактичної вартості проектних робіт, які проводились по Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та питання щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт по даному договору, оскільки на думку відповідача, роботи виконані позивачем неякісно та не у повному обсязі, проектна документація розроблена позивачем не у повному обсязі та з недоліками, які позивачем усунуті не були.  Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, тобто необхідне призначення відповідної судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2009 проти заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи – заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість і на те, що спеціальні знання для вирішення спору в справі № 47/1304 не є необхідними.  

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, одним із основних видів судової експертизи є  будівельно-технічна, яка включає дослідження зокрема вартості та обсягів проведених робіт, тощо.  

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору, і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, є питання щодо фактичної вартості проектних робіт, які проводились по Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додатковій угоді № 1 від 08.05.2008, та питання щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт по даному договору, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/304 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової  експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

         1.    Клопотання  відповідача про призначення судової  експертизи –задовольнити.

2. Призначити у справі №  47/304 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення  судової  експертизи (експертам) наступні питання:

3.1.          Чи підтверджується документально виконання ВАТ «Львівський проектний інститут № 14»згідно Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008 робіт по розробці технологічної частини проектної документації «Реконструкція заводу крупнопанельного домобудівництва у завод по будівництву автоклавного газобетону по вул. Войкова, 44 в м. Березань Київської області»загалом на суму 362 340,00 грн. та 23 302,80 грн. відповідно?

3.2.          Яка фактична вартість робіт, підтверджена первинними документами, виконаних ВАТ «Львівський проектний інститут № 14»згідно Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008 по розробці технологічної частини проектної документації «Реконструкція заводу крупнопанельного домобудівництва у завод по будівництву автоклавного газобетону по вул.. Войкова, 44 в м. Березань Київської області»?

3.3.          Який обсяг робіт (у відсотковому виразі), підтверджений первинними документами, був фактично виконаний ВАТ «Львівський проектний інститут № 14»згідно Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07 та Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008  по виконанню робіт по розробці технологічної частини проектної документації «Реконструкція заводу крупнопанельного домобудівництва у завод по будівництву автоклавного газобетону по вул. Войкова, 44 в м. Березань Київської області»

3.4.           Чи було виконано ВАТ «Львівський проектний інститут № 14»роботи по розробці технологічної частини проектної документації «Реконструкція заводу крупнопанельного домобудівництва у завод по будівництву автоклавного газобетону по вул.. Войкова, 44 в м. Березань Київської області»у відповідності до вимог Договору на виконання проектних робіт № 05/07-25/07, Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008 та ДБН А.2.2.-3-2004 чи з відступами від умов зазначеного Договору, додаткової угоди та ДБН А.2.2.-3-2004, або з іншими недоліками?

   4.  Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №  47/304 покладаються на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕА Ренг Проект»(код ЄДРПОУ 34601338, юридичне місцезнаходження:  01013 м.Київ, вул. Будіндустрії,5, фактичне місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп.. В, оф. 1109).

           5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) всі первинні документи, які містять відомості –вихідні дані для вирішення поставлених питань.  

          Документи мають бути подані через канцелярію разом із супровідним листом, в якому повинно міститись посилання на номер справи –№  47/304, систематизованими в хронологічному порядку, підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

          6. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

          7. Матеріали справи №  47/304 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

          8. Зупинити провадження у справі №  47/304 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/304 до Господарського суду міста Києва.

          9. Дана ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

Дата підписання ухвали –03.08.2009