Ухвала

від 12.10.2011 по справі 34/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 34/121 12.10.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Д.І.А. Девелопмент"

До Спільного укра їнсько-французького підприє мства з іноземними інвестиці ями у формі товариства з обме женою відповідальністю "Осно ва - Солсиф"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Товариство з обме женою відповідальністю “Ін тербудсистема”,

про зобов'язання у сунути недоліки у виконаних роботах

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник (дов. б /н від 14.04.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 представник (дов . №613 від 01.04.2011 р.)

Від третьої особи не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Д.І.А. Девело пмент” (далі - позивач) зверн увся до господарського суду з позовом до Спільного украї нського-французького підпри ємства з іноземними інвестиц іями у формі товариства з обм еженою відповідальністю “Ос нова-Солсиф” (далі - відпові дач) про зобов' язання усуну ти недоліки у виконаних робо тах за договором генеральног о підряду на будівництва № 48/03 в ід 20.04.2006 р. та додаткової угоди д о нього №88 від 17.04.2008 р., укладених між позивачем та відповідач ем, у 1-3 секціях, та встановити м ісячний термін виконання від повідачем вказаних робіт з м оменту набрання рішенням суд у законної сили, а також стягн ути з відповідача суму понес ених позивачем судових витра т.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 р. було п орушено провадження у справі №34/121 та призначено її до розгл яду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2009 р. було прийнято в е ксплуатацію жилий будинок з підземним паркінгом на вул. Р аїси Окіпної, 16, 16а у м. Києві, що був об' єктом будівництва за договором генерального підр яду на будівництва № 48/03 від 20.04.200 6 (далі - Договір). Згідно п.11.3 да ного Договору загальний гара нтійний термін на всі викона ні відповідачем роботи стано вить 12 місяців, починаючи з да ти прийняття об' єкта будів ництва в експлуатацію. В пері од гарантійного терміну пози вачем було виявлено, що в насл ідок дощів відбувається заті кання води в паркінг будинку , тобто позивачем були виявле ні скриті недоліки в роботах виконаних відповідачем 1-3 сек ції паркінгу. На підтверджен ня факту наявності недоліків позивачем у порядку п. 11.6 Догов ору було замовлено експертни й висновок у ТОВ “Сент Софія Х оумс”. Однак, відповідачем не було підписано дефектний ак т та відповідно не було усуне но недоліків у виконаних гід роізоляційних роботах.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував з нас тупних підстав. Так, відповід ач вважає, що позивачем не дов едено факту виконання робіт, які призвели до протікання с аме відповідачем. Відповідно до Свідоцтва про відповідні сть об'єкта Генпідрядником б удівництва виступає ТОВ “Сен т Софія Констракшн”, а не відп овідач, що дає підстави вважа ти, що роботи щодо гідроізоля ції 1-3 були виконані іншими ор ганізаціями, а не відповідач ем. Відповідач незгоден з тим , що відповідальність несе са ме він, оскільки конструктив покриття паркінгу і примика ння покриття до цоколю будів лі відповідач до кінця так і н е отримав, у зв'язку з чим дані роботи виконувалися іншими організаціями без участі від повідача.

Крім того, відповідач вважа є, що висновок експертної орг анізації не є належним доказ ом причинно-наслідкового зв' язку між роботами, виконаним и саме відповідачем, та проті канням паркінгу, отже у позив ача відсутні підстави обґрун товувати свої вимоги з посил анням на п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України.

У судовому засіданні предс тавниками сторін було заявле но клопотання про призначенн я судової будівельно-технічн ої експертизи та запропонова но питання на розгляд експер та. У зв' язку з великою заван таженістю Київського науков о-дослідного Інституту судов их експертиз, проведення екс пертизи сторони просять дору чити Товариству з обмеженою відповідальністю “Українсь кий центр судових експертиз” .

Ухвалою суду від 08.06.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ТОВ “Інтер будсистема”, зобов' язано ст орін направити на адресу тре тьої особи копію позовної за яви, відзиву на позовну заяву та всі додані документи до ни х, та надати суду докази напр авлення даних документів, пр изначено судову будівельно-т ехнічну експертизу, проведен ня якої доручено ТОВ "Українс ький центр судових експертиз " (03150, м. Київ, вул. Предславінськ а, 43/2, ідентифікаційний код 36956871, тел. 044 361-67-75), на вирішення експер тизи поставити наступні пита ння:

1. У якому технічному стані п еребуває паркінг на об' єкті “Житловий будинок з підземн им паркінгом по вул. Раїси Окі пної, 16, 16а в Дніпропетровськом у районі м. Києва”, чи підтверд жується факт затікання?

2. Яка технічна причина заті кання на об' єкті - 1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул . Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропе тровському районі м. Києва?

3. Ким виконувались роботи п о влаштуванню покриття над п аркінгом і гідроізоляції пар кінгу 1-3 секція, в тому числі вл аштуванню покриття над паркі нгом і обклеювальної гідроіз оляції над деформаційними шв ами по плиті перекриття парк інга, уздовж будівлі, примика ння парапетів та гідроізоляц ія примикань, влаштування ст яжки під покрівлю трансформа торної підстанції, армованої бетонної стяжки для дитячог о майданчика, примикання пан дус покриття паркінгу виключ но у відповідності з перелік ом робіт, що наведений у Додат ках №1,2,3,4,5,6, що є невід'ємною част иною Додаткової угоди №88, на 1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінг ом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Д ніпропетровському районі м. Києва?

4. Чи є наслідком затікання в 1-3 секції паркінгу у житловом у будинку з підземним паркін гом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м . Києва неякісне виконання ро біт саме Спільним українсько го-французьким підприємство м з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю “Основа -Солсиф”?

5. Яка ринкова вартість відн овлювальних робіт на об' єк ті - 1-3 секція паркінгу у житл овому будинку з підземним па ркінгом по вул. Раїси Окіпної , 16, 16а в Дніпропетровському рай оні м. Києва?

Провадження у справі № 34/121 зу пинено до закінчення проведе ння судової експертизи, зобо в' язано сторони на вимогу е ксперта надати всі документи необхідні для проведення ек спертизи, технічну документа цію та забезпечити доступ до об' єкту, огляд об' єкта дос ліджень проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письм ового повідомлення надіслан ого за адресами, вказаними в п озовній заяві, зобов'язати ві дповідача провести оплату ви трат по проведенню експертиз и, відповідно до рахунку, вист авленого ТОВ “Український це нтр судових експертиз”, дока зи чого надати суду протягом 10 днів після виставлення раху нку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2011 р. в зв' я зку з припиненням повноважен ь судді Сташківа Р.Б., призначе но повторний автоматизовани й розподіл справ, відповідно до якого справу передано на р озгляду судді Прокопенко Л. В .

08.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ “Украї нський центр судових експерт из”матеріали справи №34/121, та ли ст, відповідно до якого дирек тор ТОВ “Український центр с удових експертиз”повідомля є про невиконання судової ек спертизи, оскільки не було зд ійснено оплати проведення су дової будівельно-технічної е кспертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК Ук раїни господарський суд поно влює провадження у справі пі сля усунення обставин, що зум овили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. прова дження у справі поновлено, ро згляд справи призначено на 12.1 0.2011 р.

У судовому засіданні від 12.10. 2011 р. представник позивача над ав письмові пояснення по спр аві та клопотання про продов ження строків розгляду справ и.

Клопотання судом задоволе но.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, причини неявки суду не по відомив.

За таких обставин, керуючи сь ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №34/121 на 18.11.2011 р. о 12 год. 40 хв.

3. Продовжити строк роз гляду спору по справі №34/121.

4. Зобов' язати відпов ідача та третю особу надати с уду письмові пояснення з вра хуванням обставин, викладени х у листі ТОВ “Український це нтр судових експертиз”.

5. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловжив ання процесуальними правами господарський суд реагувати ме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статте ю 90 ГПК України, - шляхом винесе ння окремих ухвал, а за наявно сті підстав також і надіслан ня повідомлень органам внутр ішніх справ чи прокуратури.

6. Попередити сторони, щ о при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані сан кції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК У країни.

7. Попередити відпові дача, що у разі не направлення до суду свого повноважного п редставника, справа буде роз глянута на підставі ст. 75 ГПК У країни за наявними матеріала ми.

Засідання відбудеться в п риміщенні Господарського су ду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б . Хмельницького,44-В) в залі судо вих засідань № 28.

Участь представників стор ін у судовому засіданні обов ' язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

18.11.2011 о 12:40.