Рішення

від 31.07.2012 по справі 34/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№34/121 31.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент"

До Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Солсиф"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудсистема",

Про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах

Судді: Прокопенко Л.В. (гол.)

Картавцева Ю.В.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Крупник О.М. -предст. (дов. № 613 від 01.04.2011)

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду з позовом до Спільного українського-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (далі -відповідач) про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах за договором генерального підряду на будівництва № 48/03 від 20.04.2006 та додаткової угоди до нього № 88 від 17.04.2008, укладених між позивачем та відповідачем, у 1-3 секціях, та встановити місячний термін виконання відповідачем вказаних робіт з моменту набрання рішенням суду законної сили, а також стягнути з відповідача суму понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011 було порушено провадження у справі № 34/121 та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано питання на розгляд експерта. У зв'язку з великою завантаженістю Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, проведення експертизи сторони просять доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

Ухвалою суду від 08.06.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Інтербудсистема", зобов'язано сторін направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, відзив на позовну заяву та всі додані документи до них, та надати суду докази направлення даних документів, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Український центр судових експертиз", на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані перебуває паркінг на об'єкті "Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва", чи підтверджується факт затікання?

2. Яка технічна причина затікання на об'єкті -1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва?

3. Ким виконувались роботи по влаштуванню покриття над паркінгом і гідроізоляції паркінгу 1-3 секція, в тому числі влаштуванню покриття над паркінгом і обклеювальної гідроізоляції над деформаційними швами по плиті перекриття паркінга, уздовж будівлі, примикання парапетів та гідроізоляція примикань, влаштування стяжки під покрівлю трансформаторної підстанції, армованої бетонної стяжки для дитячого майданчика, примикання пандус покриття паркінгу виключно у відповідності з переліком робіт, що наведений у Додатках № № 1,2,3,4,5,6, що є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 88, на 1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва?

4. Чи є наслідком затікання в 1-3 секції паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва неякісне виконання робіт саме Спільним українського-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"?

5. Яка ринкова вартість відновлювальних робіт на об'єкті -1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва?

Провадження у справі №34/121 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, зобов'язано сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та забезпечити доступ до об'єкту, огляд об'єкта досліджень проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами, вказаними в позовній заяві, зобов'язати відповідача провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого ТОВ "Український центр судових експертиз", докази чого надати суду протягом 10 днів після виставлення рахунку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2011 в зв'язку з припиненням повноважень судді Сташківа Р. Б., призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого справу передано на розгляду судді Прокопенко Л. В.

08.08.2011 відділом діловодства суду отримано від ТОВ "Український центр судових експертиз" матеріали справи № 34/121 та лист, відповідно до якого директор ТОВ "Український центр судових експертиз" повідомляє про невиконання судової експертизи, оскільки не було здійснено оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.08.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.10.2011.

У судовому засіданні від 12.10.2011 представник позивача надав письмові пояснення по справі та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12.10.2011 відкладено розгляд справи № 34/121 на 18.11.2011, продовжено строк розгляду спору по справі № 34/121, зобов'язано відповідача та третю особу надати суду письмові пояснення з врахуванням обставин, викладених у листі ТОВ "Український центр судових експертиз".

У зв'язку зі складністю справи, 12.10.2011 суддя Прокопенко Л.В. звернулася до Заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2011, було призначено розгляд справи колегіально у складі: Прокопенко Л.В. (гол.), Картавцева Ю.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 12.10.2011 розгляд справи відкладено на 18.11.2011.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 справу було передано в провадження судді Підченко Ю.О., зв'язку з перебуванням судді Л.В. Прокопенко на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.11.2011 розгляд справи розгляд справи на 07.12.2011.

23.11.2011 відділом діловодства суду отримані від відповідача пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.12.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 07.12.2011 призначено по справі № 34/121 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.07.2012 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сторонами не було надано додаткових матеріалів, що необхідні для дослідження, а саме:

- техпаспорт БТІ на об'єкт дослідження - підземний паркінг по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в м. Києві;

- всі дефектні акти, складені замовником та підрядником або іншими організаціями щодо недоліків та дефектів, виявлених після завершення робіт по будівництву підземного паркінгу по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в м. Києві;

- проектну, робочу та виконавчу документацію (в тому числі (загальний журнал робіт; спеціальні журнали; акти на приховані роботи та інше), а також документацію щодо технічного та архітектурного нагляду (журнал авторського нагляду), що повинна була складалась на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву підземного паркінгу по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в м. Києві;

- у разі виконання робіт по влаштуванню покриття над паркінгом та гідроізоляції паркінгу 1-3 секцій різними підрядними або субпідрядними організаціями - у всю договірну та виконавчу документацію на зазначені роботи;

- іншу наявну у сторін документацію по спірному об'єкту, яка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.07.2012 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 31.07.2012, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо повідомлення експерта.

В судове засідання 31.07.2012 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 31.07.2012 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір №48/03 генерального підряду на будівництво.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди № 88 від 17.04.2008 відповідач виконував обклеювальну гідроізоляцію по плиті перекриття паркінга, уздовж будівлі на 1-3 секціях об'єкту «Житловий будинок з підземним паркінгом на вул. Раїси Окіпної, 16, 16а у Дніпровському районі м. Києва».

Житловий будинок з підземним паркінгом на вул. Раїси Окіпної, 16, 16а у Дніпровському районі м. Києва було прийнято до експлуатації 29.12.2009 згідно свідоцтва № 2600000435 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно п. 1 1.3 договору, загальний гарантійний термін на всі виконані генпідрядником та прийняті замовником роботи становить 12 місяців, починаючи з дати прийняття об'єкта в експлуатацію.

В період гарантійного терміну замовником було виявлено, що внаслідок дощів відбувається затікання води в паркінг будинку.

Згідно п. 11.5 договору встановлено, що у випадку виявлення в період гарантійного терміну дефектів чи недоліків у виконаних генпідрядником роботах, сторони складають дефектний акт, який має містити інформацію про недоліки та дефекти, виявлені в роботах, причини їх виникнення, вартість робіт по їх виправленню, порядок та строки їх виправлення генпідрядником.

У зв'язку з виявленням недоліків, листом від 11.10.2010 № 174/10 (вх. № і 790 від 11.10.2010 року) відповідача було запрошено для складення дефектного акту у відповідності до умов договору, визначених у пунктах 11.3-11.6 договору.

Проте, представник відповідача не прибув для складання відповідного дефектного акту, відповідь на вищевказаний лист на адресу позивача не надходила.

Згідно п. 11.6 договору, у випадку не укладення сторонами дефектного акту, фіксація дефектів чи недоліків і характер їх виникнення виконується незалежним експертом, обраним Замовником. У разі встановлення експертом дефектів чи недоліків, що підлягають усуненню за гарантією, сторони повинні протягом 5-ти робочих днів після отримання висновку експерта укласти дефектний.

На виконання умов договору позивач обрав організацію (експерта) ТОВ «Сент Софія Хоумс»(ліцензія серії АВ № 512008, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією 22 грудня 2009 року) для фіксації дефектів (недоліків), виявлених в роботах, та визначення вартості робіт, які необхідно виконати для усунення дефектів (недоліків).

Висновок, складений ТОВ «Сент Софія Хоумс», та дефектний акт від 12.10.2010 (надалі - дефектний акт), підписаний позивачем, були направлені на адресу відповідача листом № 522/10 від 29.11.2010.

Відповідач зазначений дефектний акт не підписав, письмових заперечень до нього не надав, не розпочав виконання робіт щодо усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно п. 11.8 договору, генпідрядник за свій рахунок повинен усунути дефекти чи недоліки, що були виявлені протягом гарантійного терміну, у строки, що визначаються Сторонами в дефектному акті, але у будь-якому випадку у строк не більше одного календарного місяця з моменту укладення дефектного акту або отримання висновку експерта, передбаченого п.11.6. Договору.

Згідно розрахунку вартості робіт, який є невід'ємним додатком експертного висновку, вартості робіт, які повинні бути виконані з метою усунення виявлених недоліків, становить 66 219,60 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача та просив зобов'язати відповідача усунути недоліки у виконаних роботах

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки, всі роботи, що виконувались на об'єкті, відповідач виконував на підставі проектної документації, що була розроблена, погоджена та затверджена позивачем. Крім того, поетапність надання проектної документації позивачем, унеможливило здійснення відповідачем комплексного аналізу правильності прийнятих рішень, зокрема, конструктив покриття паркінгу і примикання покриття до цоколю будівлі відповідач до кінця так і не отримав, у зв'язку з чим дані роботи виконувалися іншими організаціями без участі відповідача.

Листом відповідач також повідомляв позивача про виявлений самовільний демонтаж покриття біля першої секції та сліди демонтажу на в'їзді в паркінг біля першої секції.

Таким чином, відповідач не погодився з висновками, викладеними в дефектному акті № 1 від 12.10.2010 щодо відповідальності за виявлені дефекти, так як завершення робіт відбувалося без участі відповідача та без відповідного контролю останнього.

Відповідач зазначив, що висновок експертної організації не є належним доказом причинно-наслідкового зв'язку між роботами, виконаними саме відповідачем, та протіканням паркінгу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною другою статті 546 ЦК України встановлено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Слід зазначити, що судом неодноразово призначалась судова інженерно-технічна експертиза, проте сторонами ( і, зокрема, позивачем) не було надано додаткових матеріалів, що необхідні були для дослідження питань, з'ясування яких було необхідне для вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За відсутності належних доказів, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути недоліки у виконаних роботах є необґрунтованими, не доведеними позивачем належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Прокопенко Л.В. (гол.)

Картавцева Ю.В.

Повне рішення складено 02.08.2012