Ухвала

від 27.10.2011 по справі 9/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          27.10.2011р.                                                                                                Справа № 9/146

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВФ Коло»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2011р. по справі № 9/146 за позовом приватного підприємства "Примбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВФ КОЛО" про стягнення 24831,96 грн.

                                                                                Суддя  Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача (заявника): Хмелюк І.І.

Розглядається заява відповідача - ТОВ "СВФ "Коло" (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2011р. по справі № 9/146.

Позивач у запереченнях від 17.10.2011р. просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "СВФ Коло" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення від 15.02.2011р. у справі № 9/146 без змін.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.02.2011р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог приватного підприємства "Примбуд", а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СВФ Коло" на користь приватного підприємства "Примбуд" 20817 грн. 82 коп. основного боргу, 208 грн. 18 коп. витрат по держмиту, 197 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позов залишено без розгляду.

Заявник зазначає, що в письмовому поясненні від 08.02.2011 року, яке є в матеріалах справи (а.с. 138-139, т. 1) представник ТОВ "СВФ КОЛО" зазначив,  що так як замовником будівництва є ТОВ "СВФ КОЛО", а субпідрядником є ПП "Примбуд" то відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права  пред'являти один одному вимоги, пов'язані  з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи № 9/146 Господарським судом Полтавської області було зобов'язано сторони надати суду копію акту Державної комісії про прийняття об'єкта  в експлуатацію будинок по  вул.  Жовтнева,  77-А,  м.  Полтава (II  черга)  (ухвала суду від 25.01.2011 року) та ухвалою суду від 08.02.2011 року по справі № 9/146 зобов'язано письмово повідомити хто є замовником по договору генерального підряду.

Заявник зазначає, що не зміг виконати вимоги суду та надати вищезазначену інформацію у зв'язку із тим, що 28 жовтня 2010 року в приміщеннях ТОВ "СВФ КОЛО" проводився обшук СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві. При його проведенні вилучені оригінали документів ТОВ "СВФ КОЛО". Відповідно до протоколу обшуку, з бухгалтерії підприємства було вилучено підшивки документів –договори, акти, інші документи, в складі яких акт про прийняття об'єкта в експлуатацію –житловий будинок по вул. Жовтневій, 77-А, м. Полтава (II черга).

Як вказує заявник, ТОВ "СВФ КОЛО" під час розгляду справи № 9/146, звернулось з клопотанням про надання копій вилучених документів до СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, у тому числі і акту введення в експлуатацію. Також про надання копії акту введення в експлуатацію ТОВ "СВФ КОЛО" звернулось до інспекції ДАБК у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради. Посадовими особами ТОВ "СВФ КОЛО", які виконували свої обов'язки під час виконання  робіт по договору субпідряду № 4 було повідомлено, що ймовірно генеральним підрядником по  будівництву житлового будинку по вул. Жовтнева, 77-А, м. Полтава (II черга) було ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій". Для з'ясування даної обставини ТОВ "СВФ КОЛО" звернулось до ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій». Проте, до винесення рішення по справі ТОВ "СВФ КОЛО" не отримало від інстанцій до яких зверталось та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" ніякої інформації, а тому не могло надати акт введення в експлуатацію, а також  повідомити, хто був генеральним підрядником по будівництву житлового будинку по вул. Жовтневій, 77-А, м. Полтава (II черга).          

ТОВ "СВФ "Коло" зазначає, що 23.02.2011 року (вх. № 17/1 від 23.02.2011 року) від Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради заявнику надійшов лист з копіями актів державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вул. Жовтнева, 77-А в м. Полтаві. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в   експлуатацію   закінченого   будівництвом   об'єкта   затвердженого   рішення виконкому Полтавської міської ради від 30.12.2008 року № 465 та зареєстрованого інспекцією ДАБК у Полтавській області 31.12.2008 року за № 999-08 (II черга) генеральним підрядником на об'єкті будівництва було ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій», а замовником будівництва  ТОВ "СВФ КОЛО".          

02.03.2011 року (вх. № 23 від 02.03.2011 року) на адресу ТОВ "СВФ КОЛО" надійшла відповідь від СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві та копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради від 30.12.2008 року № 465, який був вилучений в ході обшуку офісного приміщення ТОВ "СВФ КОЛО".

01.03.2011 року (вх. № 21 від 01.03.2011 року) на адресу ТОВ "СВФ КОЛО" надійшла відповідь від ТОВ  "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" з додатками (копія договору підряду № 1/08/07 на будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій, 77а у м. Полтава (II черга) від 1 серпня 2007 року) та копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта  затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради від 30.12.2008 року № 465 та зареєстрованого інспекцією ДАБК у Полтавській області 31.12.2008 року за № 999-08.

Відповідно до договору підряду 1/08/07 замовником будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій, 77а у м. Полтава (II черга) є ТОВ «СВФ КОЛО», а генеральний підрядник –ЗАТ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій». Відповідно до листа ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" є правонаступником ЗАТ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій".

Заявник вважає, що вимоги про оплату виконаних робіт ПП "Примбуд" повинно було пред'явити до генерального підрядника ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", а не до замовника будівництва ТОВ "СВФ КОЛО". Крім цього, заявник вказує, що 10.05.2011 року на адресу ТОВ "СВФ КОЛО" надійшов лист від ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" яким останнє повідомило, що згодне вступити у справу № 9/146 та просить визнати його відповідачем по даній справі. Основну   суму   боргу   перед   ІШ   "Примбуд"  ТОВ   "Полтавський   завод  залізобетонних конструкцій" визнало у повному обсязі.

ТОВ "СВФ КОЛО" зазначає, що про істотні для справи обставини, а саме, що ТОВ "СВФ КОЛО" є дійсно замовником будівництва, а не генеральним підрядником; що згідно договору підряду № 1/08/07 генеральним підрядником є ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" і обов'язок оплати субпідрядникам, в тому числі ПП "Примбуд"  покладено на нього; що ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" визнає основну суму боргу перед ПП "Примбуд" товариству не було і не могло бути відомо на час розгляду справи в господарському суді Полтавської області в силу об'єктивних причин.

          В зв'язку з вищевикладеним ТОВ "СВФ Коло" просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2011р. по справі № 9/146 повністю.

          Позивач у запереченнях від 17.10.2011р. просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "СВФ Коло" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення від 15.02.2011р. у справі № 9/146 без змін. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" не є стороною по договору субпідряду № 4  від 20.06.2008р.

          Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, який має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи.

          У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.12.2004 року, зазначається, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування на час розгляду спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

          За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          Днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи заявник вважає день отримання ТОВ "СВФ КОЛО" листа від ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" про визнання суми боргу - 10.05.2011 року (т.3, а.с. 37). Вказана обставина (визнання товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" суми боргу перед ПП "Примбуд") виникла після розгляду справи № 9/146 по суті, а тому не може вважатися підставою для перегляду рішення по справі № 9/146 за нововиявленими обставинами. Крім того, визнання боргу товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій перед  ПП "Примбуд" у листі від 10.05.2011р. (т.3, а.с. 37) не є істотною обставиною та не впливає на правильність вирішення спору виходячи з наступного:  в листі від 10.05.2011р. не вказано про який борг іде мова; товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій"  не є ні відповідачем у справі № 9/146 ні стороною по договору № 4 від 20.06.2008р. відповідно до якого позивачем виконані роботи, вартість яких стягувалась за позовом у даній справі; підстави відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" по договору № 4, укладеному між позивачем та відповідачем заявником не обґрунтовані і  наявними у справі доказами не підтверджені, доказів виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" зобов"язання по оплаті робіт, виконаних по договору № 4, укладеному між позивачем - ПП "Примбуд" та відповідачем - СВФ  Коло" заявник не навів та не надав. Посилання заявника на те, що відповідно до ст.838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права пред"являти один одному вимоги, пов"язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом не може бути враховано , оскільки з матеріалів справи не вбачається пред"явлення позивачем у справі № 9/146 вимоги, пов"язаної з порушенням таких договорів, і не підтверджується наявність таких договорів, тобто договорів, укладених позивачем та відповідачем  із товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", як із генпідрядником. Згідно наданої заявником копії договору підряду № 1/08/07 від 01.08.2007 р. (т.3, а.с. 26)  заявник виступав   замовником по даному договору, а товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" - генеральним підрядником. Згідно ст.838 ЦК України, на яку посилається заявник  підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -  як  замовник. Виходячи з договору        № 4, на підставі якого стягувався борг у справі № 9/146, підрядник по договору № 1/08/07 - товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" не залучав іншу особу (позивача) до виконання робіт та не виступав перед позивачем, як субпідрядником, замовником робіт. Замовником по договору № 4 виступав заявник - ТОВ "СВФ Коло". Отже посилання заявника на ст.838 ЦК України безпідставне.

Заявник зазначає, що про інші, вказані ним істотні обставини, а саме: те, що ТОВ "СВФ КОЛО" є  замовником будівництва, а не генеральним підрядником; а також те, що згідно договору підряду № 1/08/07 генеральним підрядником є ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" і обов'язок оплати субпідрядникам, в тому числі ПП "Примбуд" покладено на нього заявнику стало відомо 23.02.2011р. (при отриманні копії акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта з листом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради вх. № 17/1 від 23.02.2011 року) та 01.03.2011р. (при отриманні копії договору підряду № 1/08/07 з листом ТОВ  "Полтавський завод залізобетонних конструкцій"  вх. № 21 від 01.03.2011 року) відповідно.

          Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

          Заяву про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами  подано заявником до канцелярії суду 10.06.2011р., що підтверджується вхідним штампом господарського суду Полтавської області на першій сторінці заяви (а.с. 4, т. 3). Тобто, встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України місячний строк для подання заяви про перегляд рішення за цими нововиявленими обставинами заявником було пропущено.

          Заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що у разі, якщо господарський суд Полтавської області вважатиме, що ТОВ "СВФ Коло" подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строку подачі, заявник заявляє клопотання про відновлення строку для подання заяви. При цьому, заявник жодним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

          Суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, вищезазначені обставини не є істотними для вирішення спору з наведених вище  підстав (див. 1 абзац сторінки 4 цього рішення), та не є нововиявленими обставинами, тобто обставинами, які не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта складений у 2008 році за участю представника заявника (т.3, а.с. 32-35), а договір підряду № 1/08/07 укладений заявником з товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" у 2007 році, отже посилання заявника на те, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 9/146 необгрунтоване.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2011 року по справі № 9/146 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

                                                       У Х В А Л И В:

1.  Рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2011 року по справі           № 9/146  залишити без змін.

          Суддя                                                                                          К.В. Тимошенко