Постанова

від 05.08.2008 по справі 33/98-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/98-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008                                                                                   Справа № 33/98-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М.,  Ясир Л.О. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження №  386 від 04.08.08р.

при    секретарі    судового засідання: Геворгян Е. М.   

за  участю   представників сторін:

від позивачаЯрош Тетяна Юріївна, представник , довіреність №25  від 14.01.08;

від відповідача:Юшкевич Ірина Іванівна, директор , нотаріально посвідчений протокол №1  від 04.02.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю                      " Дніпропродпостач"       м.Дніпропетровськ

на рішеннявід   05.05.08р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 33/98-08

за  позовом відкритого акціонерного товариства "Завод"Березівські мінеральні води" с.Березівське, Харківська область, Дергачівський район

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач"  м.Дніпропетровськ

простягнення 12133 грн.32 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. у справі № 33/98-08 (суддя Рудовська І.А.) стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач"  м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське,  9 229  грн. 50 коп. – основного боргу, 102 грн. 07 коп. - річних,  544  грн. 37 коп. – пені, 892  грн. 91 коп. –інфляційних втрат, 107 грн. 68 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. -  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

            Товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпропродпостач” м. Дніпропетровськ   оскаржує зазначене рішення, просить  його скасувати , посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм  процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.           

Відкрите акціонерне товариство ”Завод”Березовські мінеральні води” відзив на апеляційну скаргу не надало.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Завод "Березівські мінеральні води" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач" (Покупець) був укладений договір  поставки лікувально-столової  мінеральної  води  № 15-17 від 24.01.2006 року.

Відповідно до п. п. 1.1,1.2 Договору Постачальник зобов'язався поставити товар, а Покупець  прийняти та своєчасно оплатити його на умовах передбачених Договором, найменування, кількість, ціна  товару зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

          Пунктом 2.4 договору встановлено, що Покупець оплачує товар у розмірі 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або внесення коштів в касу останнього. За згодою Постачальника допускається відстрочка платежу до 28-ми календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору  по накладних  № №  РН –27267 від 22.02.2006р. на суму       1 334 грн. 34 коп.; № РН –27843 від 06.04.06р. на суму 1 690 грн. 50 коп.; № РН –30605 від 12.09.06р. на суму 1 402 грн. 10 коп.; № РН –28759 від 05.06.06р. на суму 677 грн. 10 коп.;  № РН –31061 від 12.10.06р. на суму 2 696 грн. 00 коп.; № РН –31002 від 10.10.06р. на суму 2 592 грн. 94 коп.; № РН –31167 від 19.10.06р. на суму 1 330 грн. 20 коп.; № РН –31255 від 01.11.06р. на суму 1 634 грн. 40 коп.; № РН –34581 від 24.05.07р. на суму 6 872 грн. 00 коп.; № РН –31743 від 23.11.06р. на суму 558 грн. 60 коп.; № РН –36090 від 08.08.07р. на суму 8106 грн. 60 коп.; № РН –34993 від 11.06.07р. на суму 8 589 грн. 76 коп.; № РН –34367 від 17.05.07р. на суму 5 492 грн. 00 коп.; № РН –33968 від 03.05.07р. на суму 3 885 грн. 60 коп.; № РН –30872 від 29.09.06р. на суму 619 грн. 80 коп.; № РН –35316 від 02.07.07р. на суму 7 093 грн. 80 коп.; № РН –36656 від 07.09.07р. на суму 9 644 грн. 32 коп.; № РН –37314 від 17.10.07р. на суму 3 221 грн. 64 коп.; № РН –29155 від 28.06.06р. на суму 2 130 грн. 00 коп. відповідачу поставлено товар на загальну суму 69994 грн. 46 коп. Факт отримання товару на зазначену суму ним не заперечується. Оплата товару відповідачем здійснена частково, заборгованість на дату подачі позову складала 9229 грн. 50 коп.

28.03.08р. (тобто після подачі позову) платіжним дорученням №1577 відповідач перерахував позивачу 5000грн.00коп. боргу. Тому в частині стягнення основного боргу позов підлягає задоволенню в сумі 4229грн. 50 коп. заборгованості. В частині стягнення суми 5000грн.00коп. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Витрати по справі в частині стягнення цієї суми підлягають  віднесенню на відповідача з вини якого спір доведено до судового розгляду.          

          Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення розрахунку Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на момент нарахування, від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

          Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині  стягнення  інфляційних втрат у сумі 892 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 102 грн. 07 коп., пені у сумі 544 грн. 37 коп.  задоволено правомірно.          

В частині стягнення з відповідача 264 грн. 47 коп. процентів за  безпідставне користування грошовими коштами, а також 1100грн. витрат за юридичні послуги позивачу у позові відмовлено обґрунтовано.

Враховуючи зазначені обставини рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.05.2008р. у справі № 33/98-08  –змінити.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач"  м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення суду викласти в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач" (49041, м. Дніпропетровськ, вул.. Комбрига Петрова, 2, р/р 26005050501386 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 33383283) на користь відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, р/р 26002016815795 в ХФ Укрексімбанк м. Харкова, МФО 351618, ЄДРПОУ 00383030) 4229грн.00коп. основного боргу, 102 грн. 07 коп. - 3% річні,  544 грн.. 37 коп. –пені, 892 грн.. 91 коп. - інфляційні, 107 грн. грн.. 68 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. -  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 5000грн.00коп.  провадження по справі припинити.

Видачу наказу, оформленого згідно Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження” доручити господарському суду Дніпропетровської  області.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.08р. у справі № 33/98-08 виданий на підставі рішення господарського  суду Дніпропетровської області  від 05.05.08р. визнати не підлягаючим виконанню.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир

           З оригіналом згідно

           Помічник судді                                             Т.В.Виноградча

           05.08.08р.