Постанова

від 22.01.2009 по справі 33/98-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/98-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             21 січня 2009 р.                                                         Справа № 33/98-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Кравець Т.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Крупі О.В.,

за участю представників сторін:

позивача  –Бєлоусов С.М. –дов. № 5163/296 від 30.12.2008р.,

відповідача –Вараксіна Я.О. –дов. № 01-27/2348 від 02.10.2008р.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз», (вх. № 2989Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008р. по справі № 33/98-08

за позовом ВАТ «Харківгаз», м. Харків,

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області,  

про стягнення 8824,69 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача з урахуванням уточнень збитки в сумі 8824,69 грн., пільг нарахованих ВАТ «Харківгаз»суддям Богодухівського районного суду Харківської області: Сащенко І.С., Харченко С.М., Кузіної О.О., Закопайло В.В. за спожитий природний газ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2008р. (суддя Савченко А.А.) в задоволенні позову було відмовлено.   

Позивач, ВАТ «Харківгаз», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи та не об'єктивно досліджені наявні у справі докази. ВАТ «Харківгаз»вважає, що прийняття Законів України «Про Державний бюджет України на 2003р. –2008р.», в яких не передбачено покриття витрат на комунальні послуги, не є підставою для звуження обсягу права, передбаченого абз. 2 ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів». Також, позивач посилається на бездіяльність територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області з розробки та подання проектів кошторисів з урахуванням відшкодування суддям витрат на комунальні послуги.

Відповідач, Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Також, зазначає, що Законами України «Про Державний бюджет України на 2003р. - 2008р.»не передбачено бюджетних призначень на покриття витрат з надання суддям пільг на комунальні послуги, в зв'язку з чим, не передбачено цих витрат і кошторисами територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області. Відповідач зазначає, що в рамках своїх повноважень територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області розробляється та надається до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, проект кошторису на відповідний рік з урахуванням зазначених витрат.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що Краснокутським районним судом Харківської області були розглянуті цивільні справи за позовами ВАТ «Харківгаз»до суддів Богодухівського районного суду Харківської області: Сащенко І.С., Харченко С.М., Кузіної О.О., Закопайло В.В. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та за зустрічними позовами про здійснення перерахунку із застосуванням 50% пільги та надання пільги - 50 % за спожитий природній газ відповідно до Закону України «Про статус суддів».

За результатами розгляду винесені рішення від 12.04.2007р., якими у позові ВАТ «Харківгаз»було відмовлено, позови Сащенко І.С., Харченко С.М., Кузіної О.О., Закопайло В.В. були задоволені у повному обсязі: зобов'язано здійснити перерахунок з 50 % пільгою та зобов'язано надавати 50% пільгу по оплаті за спожитий природній газ. Ці рішення не оскаржені та вступили в законну силу.

Відповідно до статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

ВАТ «Харківгаз»необґрунтовано стверджує про те, що в зв'язку з наданням пільг відповідно до зазначених рішень суду та виконанням повноважень покладених на відповідача щодо надання пільг, ВАТ «Харківгаз»несе збитки.

Згідно до ст.ст. 120 та 125 Закону України «Про судоустрій України»та п.п. 13 п. 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 29.08.2002 р. № 780, Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції.

Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області є територіальним органом Державної судової адміністрації України, діє на підставі Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації та здійснює забезпечення діяльності загальних місцевих судів міста Харкова та Харківської області. Відповідно до ч. 1 ст.121 Закону України «Про судоустрій України»суди загальної юрисдикції фінансуються на підставі кошторисів і помісячних розписів видатків, затверджених відповідно до вимог цього Закону, в межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися

Враховуючи те, що рішення Краснокутського районного суду Харківської області підлягали виконанню саме ВАТ «Харківгаз»та те, що відповідач не має ніякого відношення до виконання вказаних рішень і в кошторисах відповідача не передбачено саме такі виплати, які вказані в позові, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ВАТ «Харківгаз».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки ВАТ «Харківгаз»ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надало доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні збитків ВАТ «Харківгаз».

Крім того, Конституційні засади щодо обов'язковості рішень суду (ст.129 Конституції України) та вимоги ст.14 ЦПК України про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, безперечно вказують на те, що виконання рішень Краснокутського районного суду Харківської області від 12.04.2007р. року зі сторони ВАТ «Харківгаз»не спричиняє збитків останньому за які повинен нести відповідальність відповідач.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008р. по справі № 33/98-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 22.01.2009р.

       Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

                              Суддя                                                          Кравець Т.В.

                                               Суддя                                                    Шутенко І.А.