Постанова

від 27.05.2011 по справі 43/292пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. сп рава №43/292пд

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

за участю представників:

від позивача: не з' явилися

від відповідача 1: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 10.02.2010р .

від відповідача 2: не з' явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного т овариства «ВТБ Банк», м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «В ТБ Банк», м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 12.04.2011р.

(повний текст підписаний 18.04. 2011р.)

по справі №43/292пд (судді Іванченкова О. М., Сковородіна О.М., Мєзєнцев Є .І.)

за позовом: Публічного акціонерного т овариства «ВТБ Банк», м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «В ТБ Банк», м.Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бриз Інвест », м.Донецьк; 2. Відкритого акці онерного товариства «Коксох імобладнання», м.Донецьк

про визнання недійсними догов орів купівлі-продажу цінних паперів №Б18/1308/014, №Б18/1308/015, №Б18/1308/016 від 13.08.2008р., укладених між ТОВ „Бриз Інвест” та ВАТ „Завод Коксох імобладнання”

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бриз Інвест », м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного т овариства «ВТБ Банк», м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «В ТБ Банк», м.Донецьк

про визнання договорів купівл і-продажу цінних паперів №Б18/1 308/014, №Б18/1308/015, №Б18/1308/016 від 13.08.2008р., уклад ених між ТОВ „Бриз Інвест” та ВАТ „Завод Коксохімобладнан ня” дійсними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство „ВТБ Банк”, м.Київ, в осо бі відділення „Донецька регі ональна дирекція” ВАТ „ВТБ Б анк”, м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відачів: 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Бриз І нвест”, м.Донецьк; 2. Відкритог о акціонерного товариства „З авод Коксохімобладнання”, м. Донецьк, про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу цінних паперів №Б18/1308/014, №Б18/1308/ 015, №Б18/1308/016 від 13.08.2008р., укладених мі ж ТОВ „Бриз Інвест” та ВАТ „За вод Коксохімобладнання”.

В свою чергу, 02.03.10р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Бриз Інвест”, м.Донецьк зв ернулося до господарського с уду Донецької області з зуст річною позовною заявою до Ві дкритого акціонерного товар иства ВТБ Банк, м.Київ, в особі відділення “Донецька регіон альна дирекція” Відкритого а кціонерного товариства ВТБ Б анк, м.Донецьк, про визнання д оговорів купівлі-продажу цін них паперів №Б18/1308/014, №Б18/1308/015, №Б18/1308/ 016 від 13.08.2008р., укладених між ТОВ “ Бриз Інвест” та ВАТ “Завод Ко ксохімобладнання” дійсними .

03.09.2010р. представник Позивача (за первісним позовом) зверну вся з клопотанням про зміну н азви останнього з Відкритого акціонерного товариства „ВТ Б Банк” в особі відділення „Д онецька регіональна дирекці я” ВАТ „ВТБ Банк” на Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” в особі відділення „До нецька регіональна дирекція ” ПАТ „ВТБ Банк”, на підставі с татуту Банку у новій редакці ї, зареєстрованому 29.07.2010р.

23.09.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Спілка з аводів важкого машинобудува ння”, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецьк ої області як третя особа із с амостійними вимогами на пред мет спору щодо визнання дійс ними договорів купівлі-прода жу цінних паперів №Б18/1308/014, №Б18/1308/ 015, №Б18/1308/16 від 13.08.2008р. Ухвалою суду від 30.09.2010р. наведена заява була повернута без розгляду Товариству з обмеженою відп овідальністю „Спілка заводі в важкого машинобудування”, м.Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.04. 2011 р., повний текст якого підпис ано 18.04.2011 р., (судді Іванченкова О .М., Сковородіна О.М., Мєзєнцев Є .І.) в задоволені позову Відкри того акціонерного товариств а ВТБ Банк, м.Київ, в особі відд ілення “Донецька регіональн а дирекція” Відкритого акціо нерного товариства ВТБ Банк, м.Донецьк та зустрічного поз ову Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Бриз Інвес т”, м.Донецьк відмовлено.

Рішення обгрутовано тим, щ о позивачем (за первісним поз овом) не доведено, що спірні д оговори не відповідають прип исам статей 203, 215 Цивільного ко дексу України, та те що позива чем (за зустрічним позовом) об рано невірний спосіб захисту порушеного права в розумінн і положень ст. 16 Цивільного ко дексу України, ст. 20 Господарс ького кодексу України.

Не погодовшись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонер не товариство „ВТБ Банк”, м.Ки їв, в особі відділення „Донец ька регіональна дирекція” ВА Т „ВТБ Банк”, м.Донецьк зверну лося з апеляційною скаргою т а просило скасувати прийняте рішення, прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги ПАТ "ВТБ Банк".

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані неповним з'ясу ванням обставин справи, що ма ють значення для справи та по рушенням норм процесуальног о та матеріального права, зок рема не наведення судом перш ої інстанції мотивів з яких в ідхилено доказ Відкритого ак ціонерного товариства „ВТБ Б анк”, м.Київ, в особі відділенн я „Донецька регіональна дире кція” ВАТ „ВТБ Банк”, м.Донець к, щодо порушення відповідач ами приписів ст.ст. 203, 215 ЦК Украї ни.

В судове засідання (25.05.2011р.) п редставники ПАТ "ВТБ Банк" не з 'явилися , але на адресу суду н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи у зв'я зку з відрядженням представн ика.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Бриз Інвест” в судове засіда ння з' явилася, надала відзи в на апеляційну скаргу , в яком у проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає ріш ення суду цілком законним та просить суд рішення господа рського суду Донецької облас ті 12.04.2011р. (підписане 18.04.2011р.) у спра ві №43/292пд залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення. Вважає за можливе розгл янути апеляційну скаргу без участі представників ПАТ "ВТ Б Банк" та Відкритого акціоне рного товариства «Коксохімо бладнання».

Судова колегія дослідивши матеріали справи та вислуха вши представника Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Бриз Інвест” в задоволені клопотання ПАТ "ВТБ Банк" щодо відкладення розгляду справи відмовляє з наступних підст ав.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.05.2011р. про порушення апеляці йного провадження, явка стор ін не була визнана обов' язк овою.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, судова ко легія вважає можливим розгля нути апеляційну скаргу за ві дсутністю представників зая вника апеляційної скарги.

Представник Відкритого ак ціонерного товариства «Кокс охімобладнання»в судове зас ідання не з'явився, пояснення по справі не надав.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання ВАТ «К оксохімобладнання»було пов ідомлено належним чином. Про наявність поважних причин н еявки у судове засідання апе ляційної інстанції уповнова жених представників ВАТ «Кок сохімобладнання»суд не пові домили, своїми правами, перед баченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористалися.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників Відкритого акціонер ного товариства «Коксохімоб ладнання».

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, перевіривши праві льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процессуального пр ава, судова колегія встанови ла.

13.08.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю „Бр из ЛТД” (правонаступником як ого є Відповідач 1) - продавець та Відкритим акціонерним то вариством „Завод Коксохімоб ладнання” - покупець укладен о договори купівлі-продажу ц інних паперів №Б18/1308/014, №Б18/1308/015, №Б 18/1308/016 зі строком дії у відповід ності до п.9.2 цих правочинів з д ати підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе згідно договорів зоб ов' язань.

Відповідно до п.1.1 договору № Б18/1308/014, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бриз ЛТД” (Продавець) зобов' язується забезпечити передачу у влас ність Відкритого акціонерно го товариства „Завод Коксохі мобладнання” (Покупця), а оста нній зобов' язується оплати ти простий вексель серії АА № 1168603, складений 28.05.2008р., номінально ю вартістю 30 000 000,00 грн. зі строко м погашення 28.12.2012р.

Згідно з п.1.1 договору №Б18/1308/015, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Бриз ЛТД” (Прода вець) зобов' язується забезп ечити передачу у власність В ідкритого акціонерного това риства „Завод Коксохімоблад нання” (Покупця), а останній зо бов' язується оплатити прос тий вексель серії АА №1168604 скла дений 28.05.2008р., номінальною варті стю 30 000 000,00 грн. зі строком погаш ення 28.12.2012р.

Відповідно до п.1.1 договору № Б18/1308/016, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бриз ЛТД” (Продавець) зобов' язується забезпечити передачу у влас ність Відкритого акціонерно го товариства „Завод Коксохі мобладнання” (Покупця), а оста нній зобов' язується оплати ти простий вексель серії АА № 1168605, складений 28.05.2008р., номінально ю вартістю 30 000 000,00 грн. зі строко м погашення 28.12.2012р.

Розділом 2 означених правоч инів передбачений порядок ро зрахунків сторін та у п.2.2 варт ість кожного з договорів.

Розділом 3 спірних договорі в купівлі-продажу встановлен ий момент переходу права вла сності на цінні папери, відпо відно до якого передача цьог о права за кожним із правочин ів здійснюється протягом 3 дн ів, наступних за днем підписа ння договору. Передача права власності на прості векселі відбувається шляхом простав лення Продавцем іменного інд осаменту та оформлюється акт ом прийому-передачі цінних п аперів.

Крім того, спірними договор ами обумовлені інші умови, не обхідні для даного виду прав очинів, а саме гарантії Прода вця, відповідальність сторін , умови конфіденційності, фор с-мажорні обставини, вирішен ня спорів, інші положення.

Як зазначалося вище, рішенн ям господарського суду Донец ької області від 12.04.2011 р., по вний текст якого підписано 18.0 4.2011 р., (судді Іванченкова О.М., Ск овородіна О.М., Мєзєнцев Є.І.) в з адоволені позову Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, в особі відділен ня “Донецька регіональна дир екція” Відкритого акціонерн ого товариства ВТБ Банк, м.Дон ецьк та зустрічного позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Бриз Інвест”, м.Д онецьк відмовлено.

В обґрунтування своїх вимо г при розгляді справи 43/292пд Від крите акціонерне товариство „ВТБ Банк”, м.Київ, в особі від ділення „Донецька регіональ на дирекція” ВАТ „ВТБ Банк”, м .Донецьк посилалося на фікті вність спірних правочинів, о скільки дії сторін з їх уклад ання не були направлені на ре альне настання правових насл ідків. Єдина мета цих правочи нів - створення заборговано сті ВАТ "Завод Коксохімоблад нання" перед ТОВ "БРИЗ ІНВЕСТ" в значному розмірі. Норматив но свої вимоги Позивач обґру нтовує посиланням на ч.5 ст.203, с т.ст.215, 234 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.1, 12, 58 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямованих на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України, сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагентів та визначенн я умов договору з урахування м вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Частиною першої ст.638 ЦК Укра їни передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. Д ані положення також закріпле ні в главі 20 Господарського ко дексу України.

У відповідності до ст. ст. 65 5, 656 Цивільного кодексу Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму, до договору купів лі-продажу цінних паперів за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про цей вид договорів купівл і-продажу або не випливає з їх ньої суті.

Заявляючі позов про визна ння недійсним договорів купі влі - продажу цінних паперів , позивач має довести наявні сть тих обставин з якими зако н пов'язує визнання угод неді йсними і настанням відповідн их наслідків.

Частина 1 ст.215 ЦК України вст ановлює, що підставою для нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною ( сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п'ятою та шо стою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и:

1) Зміст правочину н е може суперечити цьому коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхіді ний осбяг цивільної дієздатн ості.

3) Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі.

4) Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

5) Правочин, що вчиняєть ся батьками ( усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей

Перелік вказаних вимог, д одержання яких є необхідним для дійсності правочину є ви черпним.

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Сторони не заперечують, що с пірний договір підписаний по вноважними особами сторін.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського кодексу України, до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими, за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Як вбачається з вищенаведе них встановлених фактичних о бставин справи, сторони пого дили текст та дійшли згоди що до всіх істотних умов спірно го договору, термінів та підп исали їх. Окрім того, приступи ли до виконання взятих на себ е зобов' язань відповідно до умов договорів.

Відповідно до приписів п.3.1 д оговорів купівлі продажу цін них паперів, Товариство з обм еженою відповідальністю „Бр из ЛТД” (Продавець) передало В ідкритому акціонерному това риству „Завод Коксохімоблад нання” (Покупця) у власність н а обумовлені спірними правоч инами прості векселі, що підт верджується наявними у матер іалах справи актами прийому- передачі цінних паперів від 13.08.2008р. до договорів №Б18/1308/014, №Б18/1308/0 15, №Б18/1308/016.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься, зокрема на приписи ст.234 ЦК України.

Стаття 234 ЦК України встанов лює, що фіктивним є правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків , які обумовлювалися цим правочин ом.

Згідно ст. 33, ст.34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна із сторін пови нна довести ті обставини спр ави на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Матеріали справи спростов ують твердження позивача щод о фіктивності спірних правоч инів, оскільки на підставі ви щезазначених договорів відб увся перехід права власності на цінні папери, що підтвердж ується зокрема актами прийма ння-передачі.

З огляду на наведене та над ані до матеріалів справи док ументи, судова колегія вважа є, що господарський суд дійшо в правомірного висновку щодо відсутності підстав для виз нання недійсними договорів к упівлі - продажу цінних папе рів №Б18/1308/014, №Б18/1308/015, №Б18/1308/016 від 13.08.2008р ., укладених між ТОВ „Бриз Інве ст” та ВАТ „Завод Коксохімоб ладнання” по цій справі.

Судова колегія також вважа є, що місцевий господарський суд прийшов до правильного в исновку щодо відсутності під став для задоволення зустріч ного позову, з огляду на навед ене.

Як зазначалося вище, відпов ідач ( позивач за зустрічним п озовом) просив суд визнати сп ірні договори купівлі-продаж у дійсними .

Як правильно зазначено гос подарським судом, захист цив ільних прав та інтересів зді йснюється у спосіб, встановл ений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та ін тересів визначається ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Спірними договорами не пер едбачено такого способу захи сту прав та інтересів сторін , як визнання договору дійсни м.

Нормами цивільного законо давства ( ст.220 Цивільного коде ксу України) такий спосіб зах исту цивільних прав та інтер есів як визнання договору ді йсним передбачено лише для д оговорів, що підлягають нота ріальному посвідченню за умо ви домовленості щодо усіх іс тотних умов, часткового або п овного виконання укладеного договору та ухилення сторон и від вчинення дій, спрямован их на нотаріальне посвідченн я підписаної угоди.

Спірні договори купівлі-пр одажу цінних паперів не підл ягали обов'язковому нотаріал ьному посвідченню, тому оста нні не можуть бути визнані ді йсними у судовому порядку. Вн аслідок чого, зустрічні позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

Враховуючи зазначен е, судова колегія вважає, що но рми чинного законодавства мі сцевим господарським судом з астосовані правильно, рішенн я відповідає приписам матері ального та процесуального пр ава, а також фактичним обстав инам справи, а мотиви, з яких п одана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рі шення, оскільки спростовують ся вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва ВТБ Банк, м.Київ, в особі від ділення “Донецька регіональ на дирекція” Відкритого акці онерного товариства ВТБ Банк , м.Донецьк на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 12.04.2011р. (підписане 18.04.2011р.) у с праві №43/292пд- залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.04.2011р . (підписане 18.04.2011р.) у справі №43/292п д - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Вели чко

На друковано 6 примірників:

1- позивач у;

2- відпові дачам;

1-до справ и;

1- ГСДО;

1 - ДАГС