Постанова

від 01.11.2011 по справі 33/83

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2011 р. справа №33/83

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Зубченко І.В., Склярук О.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б /н від 05.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю №09-18/2086 від 10.05.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акціонерно го товариства „Металургійни й комбінат „Азовсталь”, м. Мар іуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.08.2011р.

у справі №33/83 (суддя Сич Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м. Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства „Металургійний к омбінат „Азовсталь”, м. Маріу поль

про стягнення заборгованост і в розмірі 545 523,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 23.08.2011р. позовні вимоги Прива тного підприємства „Югдонмо нтаж”, м. Маріуполь були задов олені в повному обсязі та з Пу блічного акціонерного товар иства „Металургійний комбін ат „Азовсталь”, м. Маріуполь с тягнуто суму заборгованості в розмірі 545 523,60 грн.

Публічним акціонерним тов ариством „Металургійний ком бінат „Азовсталь”, м. Маріупо ль подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасуванн я судового рішення у зв' язк у з неповним з' ясуванням об ставин, що мають значення для справи, порушенням судом нор м матеріального та процесуал ьного права. Зокрема, скаржни к вважає, що у позивача відсут ні правові підстави щодо стя гнення з відповідача суми по зовних вимог, послуги надава лись на підставі договору №4/07 від 26.07.2007р., оскільки правовідн осини між сторонами договору підряду повинні будуватись виключно на договірних підст авах.

Позивач проти скарги запер ечує, про що зазначає у відзив і на апеляційну скаргу.

Відповідач просить апеляц ійну скаргу задовольнити, рі шення господарського суду ск асувати.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Приватне підприємство „Юг донмонтаж”, м.Маріуполь звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного а кціонерного товариства „Мет алургійний комбінат „Азовст аль”, м.Маріуполь про стягнен ня заборгованості в розмірі 545 523,60 грн.

Позовні вимоги до Публічно го акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азо всталь”, м.Маріуполь обґрунт овані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за усною домовленістю с торін, що є порушенням ст.526 Цив ільного кодексу України. Так , за наведеною домовленістю п озивач надав відповідачу пос луги щодо ремонтно-будівельн их робіт фасаду будівлі заво доуправління, що підтверджує ться актом приймання виконан их будівельних робіт №П1044/2 за с ерпень 2008р., вартість яких оста нній не оплатив. Таким чином, з обов' язання відповідача на загальну суму 545 523,60 грн., за тве рдженням позивача, є невикон аними.

Задовольняючи позовні вим оги до Публічного акціонерно го товариства „Металургійни й комбінат „Азовсталь”, м.Мар іуполь, суд першої інстанції виходив із доведеності факт у неналежного виконання відп овідачем його зобов' язань з а домовленістю сторін.

Апеляційна інстанція вваж ає, що рішення суду першої інс танції є законним і обґрунто ваним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у серпні 2008р . були виконані підрядні ремо нтно-будівельні роботи для В ідкритого акціонерного това риства „Металургійний комбі нат „Азовсталь”, що підтверд жується актом прийомки викон аних будівельних робіт за се рпень 2008р. на загальну суму 545 523,6 0грн., з якого вбачається, що за мовником робіт є ВАТ „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ”, а підрядником є ПП „Югдонмо нтаж”. Вказаний акт підписан ий обома сторонами без будь-я ких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, в тому числі, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

Із частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вбачається, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Виходячи з приписів ст. 205 Цив ільного кодексу України стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Посилання відповідача на т е, що правовідносини з підряд у повинні бути оформлені лиш е договором підряду є безпід ставними, виходячи з наступн ого.

Статтею 627 Цивільного кодек су України визначено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Сторони в добровільному по рядку без заперечень оформил и свої правовідносини з підр яду шляхом підписання акту п рийомки виконаних підрядних робіт, який є письмовою формо ю оформлення спірних правові дносин.

Таким чином, підписавши акт прийомки виконаних будівель них робіт за серпень 2008р. відпо відач підтвердив виконання т а прийняття робіт, оскільки в казаний акт є документом, яки й свідчить про виконання роб іт і досягнення сторонами зг оди щодо істотних умов догов ору підряду (предмет, ціна).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений на момент пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивачем на адресу відпов ідача 12.01.2011р. був направлений ра хунок №03 від 10.01.2011р. на оплату вар тості виконаних робіт з ремо нту фасаду будівлі заводоупр авління згідно акту прийманн я виконаних робіт в розмірі 545 523,60грн., який отриманий останн ім 20.01.2011р., що підтверджується к опією повідомлення про вруче ння поштового відправлення .

26.05.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача лист-вимогу від 26.05.2011р. з вимогою оплатити, з окрема, рахунок №03 від 10.01.2011р. на суму 545 523,60грн., докази направле ння наявні в матеріалах спра ви. За твердженням позивача, н аведена вимога залишена відп овідачем без відповіді та за доволення.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, умо в договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наразі, скаржник посилаєть ся на те, що спірні послуги над авались на підставі договору №4/07 від 26.07.2007р., оскільки правові дносини між сторонами догово ру підряду повинні будуватис ь виключно на договірних під ставах. Проте, зазначені поси лання є необґрунтованими, ос кільки, як вірно встановлено місцевим судом, спірний акт п риймання виконаних підрядни х робіт не містить посилання , як на підставу виникнення пр авовідносин між сторонами, н а договір №4/07 від 26.07.2007р. та відпо відно до змісту договору №4/07 в ід 26.07.2007р. підрядник виконує під рядні роботи згідно кошторис у та узгодженого графіку. Одн ак, надана відповідачем світ локопія локального кошторис у №П 1044 не містить підписів та печаток сторін, що виключає м ожливість розцінювати навед ений документ як доказ.

Для всебічного та об`єктивн ого розгляду справи апеляцій ний суд ухвалою від 26.09.2011р. зобо в' язав позивача надати прое ктно-кошторисну документаці ю щодо проведених за актом №П 1044/2 будівельних робіт та зобов ' язав відповідача надати ор игінали та належним чином за свідчені копії кошторисів №1 083 та №1044/2 на які є посилання у до датковій угоді №3 до договору №4/07 від 26.07.2007р., додаток №1 до дода ткової угоди до договору №4/07 в ід 26.07.2007р., оригінал кошторису № П1044 станом на 12.02.2008р. Проте, у судо вому засіданні 17.10.2011р. представ ник позивача зазначив, що про ектно-кошторисна документац ія на виконанні роботи за акт ом прийомки виконаних будіве льних робіт за серпень 2008р. від сутня. Представник відповіда ча у судовому засіданні пові домив, що у зв' язку зі здійсн еною виїмкою документів на п ідприємстві відповідача, ост анній надати оригінали та на лежним чином засвідчені копі ї витребуваних апеляційним с удом документів не в змозі та зазначив, що операції щодо сп ірного акту у бухгалтерськом у обліку й у податковій звітн ості не відображені.

Згідно ч.3 ст.36 Господарськог о процесуального кодексу ори гінали документів подаються , коли обставини справи відпо відно до законодавства мають бути засвідчені тільки таки ми документами, а також в інши х випадках на вимогу господа рського суду. Частиною 2 ст.34 пе редбачено, що обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Таким чином, відповідачем н е доведено виконання робіт з а актом приймання виконаних будівельних робіт №П1044/2 за сер пень 2008р. на підставі договору №4/07 від 26.07.2007р.

Щодо заперечень відповіда ча про відсутність у спірном у рахунку посилань на акт при ймання виконаних будівельни х робіт №П1044/2 за серпень 2008р. апе ляційний суд зазначає, що оск ільки відповідно до рахунку №03 від 10.01.2011р., останній виписува вся на підставі виконаних ро біт з ремонту фасаду заводоу правління на загальну суму 545 523,60грн., наявність доказів вико нання інших послуг з посилан ням на ідентичні роботи та, од ночасно, на суму, які визначен і у спірному акті, матеріалам и справи не підтверджено, дов оди відповідача суд вважає н еобґрунтованими.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідач не спростував н алежними та допустимими дока зами, що виставлений рахунок на оплату робіт повинен бути оплачений за іншими господа рськими відносинами. Врахову ючи вищевикладене, судова ко легія вважає вірним та обґру нтованим висновок господарс ького суду щодо стягнення з в ідповідача заборгованості в розмірі 545 523,60 грн.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 23.08.2011р. у справі №33/83 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, що відпо відає приписам ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому залишає зазна чене рішення без змін, а апеля ційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволе ння.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита по апеляці йній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Металургійний комбін ат „Азовсталь”, м. Маріуполь з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.08.2011р . у справі №33/83 залишити без змі н.

Головуючий О.А. Мар ченко

Судді: І.В. Зубченко

О.І. Склярук

Надруков ано: 5 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.