Постанова

від 25.07.2008 по справі 40/69пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/69пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2008 р.                                                                       справа №40/69пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченка  С.В.

суддів Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Науково- дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від09.06.2008 року

по справі№40/69пд (Підченко Ю.О.)

за позовомДочірнього підприємства "Науково- дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м.Донецьк

доЗакритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія  "ВІКО" м.Донецьк

провизнання договору недійсним

Дочірнє підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. по справі №40/69пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія" ВІКО" про визнання недійсним договору оренди №58-02 від 01.07.2002р. на майбутнє відмовив. Витрати по державному миту в сумі 85грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн. поклав на позивача.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Дочірнє підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "ВІКО" м.Донецьк про визнання договору недійсним.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договор оренди №58-02 від 01.07.2002р. нежилого приміщення, що належить до державної власності, додатків до договору №58-02 від 01.07.2002р.: розрахунок орендної плати та акт прийомки-передачі майна в оренду від 01.07.2002р.; додаткову угоду №б/н від 01.05.2004р. до договору оренди №58-02 від 01.07.2002р.; акт прийомки-передачі орендованого майна згідно з договором оренди №58-02 від 01.07.2002р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає спірний договір таким, що відповідає вимогам законодавства.

Позивач стверджує, що спірний договор не відповідає вимогам законодавства, так як в договорі відсутня така істотна умова, як об"єкт оренди.

Доводи позивача є необгрунтованими, враховуючи наступне.

01.07.2002р. між Інститутом "Донецький ПромбудНДІпроект" (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "ВІКО" (Орендар) був укладений договор №58-02 нежилого приміщення, що належить до державної власності. (а.с.9-11, т.1).

 Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме нежиле приміщення державного майна площею 108,9 кв.м, розміщене за адресою: 83015, м.Донецьк, вул.Артема, 145а, на 7-м, 10-м, 13-м поверхах інженерного корпусу інституту, що знаходиться на балансі інституту "Донецький ПромбудНДІпроект" вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить на 01.07.2002р.  83432,64грн.

Пунктом 2 договору встановлені умови передачі та повернення орендованого майна. Згідно з актом прийомки-передачі майна в оренду від 01.07.2002р. (додаток Ф-1 до договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, загальною площею 108,9 кв.м, за адресою: 83015, м.Донецьк, вул.Артема, 145а. (а.с.13, т.1). Пунктом 3 договору визначена орендна плата.

В зв"язку з реорганізацією Інституту "Донецький ПромбудНДІпроект", її правонаступником є державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", яка створила Дочірнє підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект", якому було передано у господарське відання частка майна правонаступника. На підставі Статуту Дочірнє підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" є орендодавцем нежилих приміщень.

В зв"язку з реорганізацією інституту, 01.04.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №б/н до договору оренди №58-02 від 01.07.2002р. нежилого приміщення. Цією додатковою угодою сторони досягли згоди згідно із ст.107 ЦК України змінити сторони по договору оренди №58-02 від 01.07.2002р. та викласти преамбулу та реквізити у редакції: Дочірнє підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (Орендодавець) та закрите акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "ВІКО" (Орендар). Цією ж додатковою угодою сторони досягли домовленості викласти п.п.1.1., 2.2., 3.1., 3.3., 3.6. договору у новій редакції.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме нежиле приміщення площею 188,4 кв.м, розміщене за адресою: 83015, м.Донецьк, вул.Артема, 145а, що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд".

Згідно з актом прийому-передачі орендованого майна згідно з договором оренди №58-02 від 01.07.2002р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне користування орендоване майно площею 188,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: 83015, м.Донецьк, вул.Артема, 145а. (а.с.18, т.1).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За своєю правовою природою між сторонами був укладений договір найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за  договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому в даному випадку до правовідносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Статтею 10 передбачені істотні умови договору, зокрема такі, як об"єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації.

За змістом оспорюваного договору об"єкт оренди складається з окремого нежилого приміщення площею 108,9 кв.м. (188,4 кв.м. згідно додаткової угоди від 01.04.05р.). Акти приймання-передачі до договору та додаткової угоди також містять посилання на площі приміщень.

Пунктом 1.1. договору передбачена вартість орендованого майна, яка визначена на підставі експертної оцінки.

Крім того, за весь час дії договору, позивач знав, які саме приміщення займає відповідач, отримував за їх користування орендну плату, що підтверджено відповідними розрахунковими документами.

З огляду на викладене, доводи позивача про відсутність у договорі такої суттєвої умови договору як об"єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) є необгрунтованими.

Позивач стверджує, що договір та додаткова угода до нього повинні були бути засвідчені нотаріально. Ця вимога також є необгрунтованою з огляду на наступне.

На момент укладання договору вимоги законодавства не передбачали обов"язковість щодо нотаріального посвідчення договору.

Додаткова угода від 01.04.2005р. до договору №58-02 від 01.07.2002р. також не потребує нотаріального посвідчення, так як  відповідно до ст.654 ЦК України зміна  або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. по справі №40/69пд залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                   1.госп.суду