Ухвала

від 19.10.2011 по справі 11/114-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. № 11/114-НМ

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Малетича М.М.,

Заріцької А.О.,

Козир Т.П..,

Кота О.В.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк " в особі в ідділення №2 ПАТ "БМ Банк"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

третя особа

про Вищого господарського су ду України від 02.08.2011

№ 11/114-НМ

Товариства з обмеженою від повідальністю "САС-Буд"

Публічного акціонерного т овариства "БМ Банк " в особі ві дділення №2 ПАТ "БМ Банк"

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

визнання виконавчого напи су нотаріуса таким, що не підл ягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Житомирської о бласті від 12.11.2010 у справі № 11/114-НМ, залишеним без змін постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду від 29.03.20 11, позов задоволено; визнано т аким, що не підлягає виконанн ю, виконавчий напис приватно го нотаріуса Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 від 24.06.2010, який зареєст ровано в реєстрі за № 829, яким за пропонованого звернути стя гнення на комплекс господарс ьких будівель та споруд зага льною площею 113,6 кв. м., що склада ється з цегляної господарськ ої споруди під літерою Б-ІІ, це гляного сараю під літерою В, м еталевого гаражу літера Г, ог орожі з металевої сітки №1-2 та асфальтного дворового покри ття під літерою І, що знаходит ься за адресою: м. Житомир, вул . Льва Толстого, буд. 1-А, що нале жить на праві власності майн овому поручителю ТОВ "САС-Буд ".

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 02.0 8.2011 касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "БМ Банк " в особі відділенн я №2 ПАТ "БМ Банк" залишено б ез задоволення, постанову Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 29.03.2011 та рі шення господарського суду Жи томирської області від 12.11.2010 у с праві №11/114-НМ залишено без змі н.

Публічне акціонер не товариство "БМ Банк " в особ і відділення №2 ПАТ "БМ Банк" п одало заяву про перегляд Вер ховним Судом України постано ви Вищого господарського суд у України від 02.08.2011 у даній спра ві.

Заявник просить скас увати постанову Вищого госпо дарського суду України від 02.0 8.2011 та направити справу на нови й розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарсь кого суду України від 02.11.2010 у сп раві №14/147, від 08.06.2011 у справі №11/113-НМ , від 04.08.2011 у справі №50/117, від 11.08.2011 у с праві №10/5007/10/11, від 11.08.2011 у справі №16 /5007/16/11 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господа рським судом України одних і тих самих норм матеріальног о права у подібних правовідн осинах.

Відповідно до пункту 1 с татті 11116 Господарського проц есуального кодексу України з аява про перегляд судових рі шень господарських судів мож е бути подана на підставі нео днакового застосування судо м (судами) касаційної інстанц ії одних і тих самих норм мате ріального права, внаслідок ч ого ухвалено різні за змісто м судові рішення у подібних п равовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду кас аційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суд дів вважає необхідним відмов ити в допуску справи до прова дження Верховного Суду Украї ни з таких підстав.

Приймаючи постанову від 02 .08.2011 у справі №11/114-НМ, про перегля д якої подано заяву, суд касац ійної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що виконавчий напис вчи нено з порушенням вимог зако нодавства України, оскільки відповідно до підпунктів 282 - 284 Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України виконавчі напи си вчиняються на документах, які встановлюють заборгован ість, або подані документи пі дтверджують безспірність за боргованості, при цьому дого вором іпотеки встановлено зо бов' язання Іпотекодавця не сти відповідальність за неви конання чи неналежне виконан ня забезпеченого іпотекою зо бов' язання, виходячи з осно вної суми кредиту, а також про центи за користування кредит ом, комісійні винагороди Бан ку, сплата яких передбачена К редитним договором, нарахова ні та несплачені штрафні сан кції, а отже сума заборговано сті не встановлена та не є без спірною. При цьому, касаційни й суд зазначив, що повідомлен ня про порушення основного з обов' язання на суму 2213562,63 грн., відповідно до частини 1 статт і 35 Закону України "Про іпотек у" Іпотекодержателем, на адре су Іпотекодавця не надсилало сь, тому суди попередніх інст анцій дійшли вірного висновк у, що заборгованість не є безс пірною, а виконавчий напис вч инено за відсутності доказів (платіжні доручення, меморіа льні ордери, чеки тощо), які пі дтверджують суму боргу, оскі льки розрахунок заборговано сті, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зо бов' язання позивача по кред иту, процентах річних та пені , не може вважатися документо м, який підтверджує безспірн ість вимоги банку до боржник а.

Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Укр аїни від 02.11.2010 у справі №14/147, на я ку посилається заявник, суд к асаційної інстанції погодив ся з висновками судів попере дніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконав чий напис нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 №65 від 28.01.2010, який є предметом спору, вчинений в ідповідно до вимог чинного з аконодавства, тому відсутні підстави для задоволення поз овних вимог. При цьому суд кас аційної інстанції виходив із встановлених судами поперед ніх інстанцій обставин спра ви стосовно того, що ВАТ "БГ Ба нк" приватному нотаріусу бул о подано заяву про вчинення в иконавчого напису, а також до кументи на підтвердження без спірної заборгованості ТОВ " Райдуга" та встановлення про строчення виконання зобов' язань, у тому числі оригінал д оговору іпотеки нежилого буд инку (літ. Б) загальною площею 1146,10 кв.м., розташованого за адре сою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, бу д. 40-а, що був укладений між пози вачем та відповідачем та пос відчений приватним нотаріус ом; оригінал кредитного дого вору № 7 від 07.02.2005 зі змінами, внес еними договорами про внесенн я змін та доповнень, а також по відомлення ВАТ "БГ Банк" про по рушення зобов' язання, яке б уло відправлене боржнику - Т ОВ "Райдуга" , та квитанцію про отримання боржником цього п овідомлення, дійшовши виснов ку, що банк, звернувшись до нот аріуса із заявою про вчиненн я виконавчого напису, реаліз ував своє право на захист.

Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Укр аїни від 04.08.2011 у справі №50/117, на я ку посилається заявник, суд к асаційної інстанції погодив ся з висновками судів попере дніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що як вбачаєт ься з матеріалів справи вико навчий напис нотаріуса вчине но у відповідності до частин и 3 статті 33 Закону "Про іпотеку ", Переліку документів, за яким и стягнення заборгованості п роводиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж еного постановою Кабінету М іністрів України від 29.06.1999 № 1172, з дотриманням вимог, закріпле них статтями 87, 88, 89 Закону "Про н отаріат" та Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У постанові Вищого госпо дарського суду України від 11.08.2011 у справі №10/5007/10/11, на яку поси лається заявник, суд касацій ної інстанції погодився з ви сновком суду апеляційної інс танції про відмову в задовол енні позову, посилаючись на т е, що документи, передані нот аріусу для звернення стягнен ня на предмет іпотеки, відпов ідають Переліку документів, за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. При цьому суд касацій ної інстанцій зазначив про т е, що для вчинення виконавчог о напису банком надано нотар іусу детальний розрахунок, і з якого слідує, що позивачем н е погашено борг по кредиту на суму 759 690,07 грн., станом на 08.11.2010р. не оплачено відсотки за корист ування кредитом на загальну суму 73 871,32 грн.

У постанові Вищого господа рського суду України від 11.0 8.2011 у справі №16/5007/16/11, на яку посил ається заявник, суд касаційн ої інстанції, виходячи з вста новлених судами попередніх і нстанцій обставин справи, ді йшов висновку, що документи, п ередані нотаріусу для зверн ення стягнення на предмет іп отеки, відповідають Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, затвердженому пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 29.06.1999р. № 1172; виконавчи й напис нотаріуса вчинено з д отриманням вимог, закріплени х статтями 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Мініст ерства юстиції України від 03 .03.2004р. № 20/5, тому місцевий та апел яційний господарські суди об ґрунтовано відмовили у задов оленні позовних вимог про ви знання виконавчого напису но таріуса №4159 від 12.11.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалення різних за зміс том судових рішень (пункт 1 ста тті 11116 ГПК України) матиме місц е в разі, коли суд (суди) касаці йної інстанції у розгляді дв ох чи більше справ за подібни х предмета спору, підстав поз ову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактични х обставин і однакового мате ріально-правового регулюван ня спірних правовідносин дій шов (дійшли) неоднакових прав ових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З урахуванням викладеног о вище, з огляду на відмінніст ь встановлених судом фактичн их обставин, покладених в осн ову постанов суду касаційної інстанції, у порівнянні з пос тановою Вищого господарсько го суду України від 02.08.2011 у спра ві №11/114-НМ, не має підстав для до пуску даної справи до провад ження Верховного Суду Украї ни в порядку пункту першого с татті 11116 ГПК України.

Крім того, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 08.06.2011 у справі №11/113-НМ, на як у посилається заявник, касац ійну скаргу задоволено частк ово, рішення господарського суду Житомирської області в ід 12.11.2010 та постанову Рівненськ ого апеляційного господар ського суду від 29.03.2011 скасова но, а справу №11/113-НМ направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що прийняття касацій ною інстанцією постанови про скасування судових рішень с удів нижчих інстанцій з пере дачею справи на новий розгля д не означає остаточного вир ішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не мож уть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому роз ділом XII-2 ГПК України, і на них н е може здійснюватися посилан ня на підтвердження підстави , встановленої пунктом 1 части ни першої статті 11116 цього Коде ксу.

З огляду на виклад ене, колегія суддів дійшла ви сновку про те, що посилання Пу блічного акціонерного товар иства "БМ Банк" в особі відділе ння №2 ПАТ "БМ Банк" на неоднако ве застосування судом касаці йної інстанції одних і тих са мих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, ві дсутні умови, визначені стат тею 11116 ГПК України, для допуску до провадження Верховного С уду України справи №11/114-НМ за з аявою Публічного акціонерно го товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 ПАТ "БМ Банк" про перегляд постанови Вищого г осподарського суду України в ід 02.08.2011 у цій справі.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічном у акціонерному товариству "Б М Банк" в особі відділення №2 П АТ "БМ Банк" у допуску справи № 11/114-НМ до провадження Вер ховного Суду України.

Головуючий суддя М. Малетич

Судді

А. Заріцька

Т. Козир

О. Кот

І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)