Постанова

від 08.11.2011 по справі 5013/481/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5013/481/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - довіреність ві д 04.11.2011 р.

відповідача Тетева І.В. - директор нака з від 17.01.2003 р.

третьої особи не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємств а "Трейд Сервіс"

на постанову від 02.08.2011 р. Дніпропетровсько го апеляційного господарсь кого суду

у справі № 5013/481/11 господарського суду Кіровоградської області

за позовом Уляновської районної держ авної адміністрації Кіровог радської області

до Приватного підприємства " Трейд Сервіс"

третя особа Грушківська сільська рада Уляновського району Кіровог радської області

про визнання недійсним догово ру оренди землі і зобов'язанн я повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Ульяновська районна д ержавна адміністрація Кіров оградської області звернула ся до господарського суду Кі ровоградської області з позо вом до ПП "Трейд Сервіс" про:

- визнання недійсним догово ру оренди землі від 27.08.2010 року, я кий зареєстрований в Ульянов ському відділенні Кіровогра дської регіональної філії Де ржавного підприємства "Центр державного земельного кадас тру", про що у Державному реєст рі земель вчинено запис за № 04 1038400028 від 27.08.2010 р., укладений між Ул ьяновською районною державн ою адміністрацією та ПП "Трей д Сервіс" і припинити вказани й договір на майбутнє;

- зобов'язання ПП "Трейд Серв іс" повернути земельну ділян ку загальною площею 3,0946 га, яка була предметом договору оре нди землі від 27.08.2010 р.

Позовні вимоги з посилання м, зокрема, на приписи статей 2 03, 204, 209, 210, 215, 216, 234, 236 Цивільного кодекс у України та статті 122, 123, 124, 134, 186-1 Зе мельного кодексу України обґ рунтовані порушенням вимог з аконодавства при укладенні с пірного договору, зокрема, що до укладення договору на під ставі незаконних розпорядже нь райдержадміністрації, не проведенні при укладенні дог овору земельних торгів на пр аво оренди, а також невідпові дності цього договору закону , що виявилось в порушенні пор ядку укладення такого виду д оговорів та є підставою для в изнання договору недійсним і з застосуванням відповідних наслідків недійсності угоди .

Крім того, у поясненнях до п озовних заяви позивач також зазначав, що умови спірного д оговору оренди землі не відп овідають вимогам статті 15 Закону України "Про оренду зе млі", зокрема щодо відсутн ості у спірному договорі оре нди землі умови щодо орендно ї плати із зазначенням її роз міру та передачі у заставу та внесення до статутного фонд у права оренди земельної діл янки, що є доказом того, що сто рони спірного договору оренд и землі не досягли домовлено сті з усіх істотних умов дого вору, а тому спірний договір о ренди землі відповідно до ст атті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Госпо дарського кодексу України та статті 15 Закону України "П ро оренду землі" не можна вваж ати укладеним.

ПП "Трейд Сервіс" просило ві дмовити у задоволенні позовн их вимог посилаючись на обст авини, встановлені в ході про ведення прокуратурою Ульяно вського району перевірки, як ою в свою чергу встановлено в ідсутність підстав для скасу вання спірного договору орен ди землі, укладеного між стор онами. Крім того, як зазначав в ідповідач факт підписання сп ірного договору та відповідн ість його змісту вимогам чин ного законодавства також під тверджено позитивним виснов ком державної експертизи спі рного договору Головного упр авління земельних ресурсів в ід 08.06.2010 р. про можливість держа вної реєстрації договору. Пр и цьому, відповідач належним чином виконує взяті на себе з обов'язання по спірному дого вору, в тому числі і в частині повного та своєчасного внесе ння орендної плати.

Ухвалою господарського су ду Кіровоградської області в ід 10.05.2011 р. залучено до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Грушківську сіл ьську раду Ульяновського рай ону Кіровоградської області .

У заяві від 16.06.2011 р. Грушківськ а сільська рада повідомила, щ о не підтримує позовні вимог и та не заперечує проти викор истання ПП "Трейд Сервіс" земе льної ділянки площею 3,0946 га згі дно укладеного договору орен ди.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 17.06.2011 р. (суддя Кабакова В.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції зазначив, що осо ба, якою було підписано спірн ий договір з боку позивача не мала на момент його підписан ня відповідних повноважень т а не була уповноважена оренд одавцем на підписання такого договору, у зв'язку з чим суд д ійшов висновку, що у випадках , коли особа вчинила правочин взагалі не маючи статусу пре дставника сторони за відсутн ості повноважень, такий прав очин є неукладеним, і наступн е його схвалення є неможливи м.

Крім того, судом було зазнач ено, що спірний договір не міс тить такої істотної вимоги я к умови передачі у заставу та внесення до статутного фонд у права оренди земельної діл янки, та враховуючи його держ авну реєстрацію 27.08.2010 не має дод атка - акта приймання-передач і об'єкта оренди, відповідно с торони не досягли згоди з усі х істотних умов договору, том у договір також є неукладени м.

Суд першої інстанції зазна чив, що у зв'язку із встановлен ням обставин щодо неукладено сті правочину, позов про визн ання такого правочину недійс ним не підлягає задоволенню.

За апеляційною скаргою ПП "Т рейдСервіс" Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд (судді: Євстигнеєв О.С., Ло тоцька Л.О., Бахмат Р.М.) перегля нувши рішення господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 17.06.2011 р. в апеляційному по рядку, постановою від 02.08.2011 р. за лишив його без змін з тих же пі дстав.

ПП "Трейд Сервіс" подало до В ищого господарського суду Ук раїни касаційну скаргу, в які й просить, з урахуванням уточ нень до касаційної скарги у с удовому засіданні суду касац ійної інстанції, судові ріше ння у даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інста нції, обґрунтовуючи доводи к асаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з окрема, статей 4 та 43 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Заявник касаційної скарги , зокрема, зазначає, що судом а пеляційної інстанції не врах овано жодного доводу та дока зу відповідача, як й не наведе но доводів відхилення цих до казів, таких як позитивного в исновку про державну реєстра цію договору оренди від 08.06.2010 р. № 08-03/945, довідки з прокуратури У льяновського району від 16.06.2010 р ., довідки відділу Ульяновськ ого відділу держкомзему від 23.05.2011 р. про передачу підписаних примірників договору для де ржавної реєстрації саме 08.06.2010 р . та інші докази.

Скаржник звернув увагу на н аявний в матеріалах справи п римірник договору, оригінал якого був оглянутий в судово му засіданні, із відміткою пр о його державну реєстрацію 09.0 6.2010 р. із зазначенням в ньому ро зміру орендної плати, що було проігноровано судом апеляці йної інстанції.

На думку заявника касаційн ої скарги поза увагою судів з алишилось те, що сторонами сп ірний договір виконується, в ідповідачем сплачується оре ндна плата, а у сторін наявні р ізні примірники одного і тог о ж договору, а саме позивачем надано примірник із зазначе нням дати - 27.08.2010 р., в той час як у відповідача на примірнику договору зазначено - 09.06.2010 р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутніх у судовому засіданні представників сторін, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності за стосування норм права в ріше нні та постанові, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з та ких підстав.

Здійснюючи судовий розгля д справи судами першої та апе ляційної інстанції було вста новлено, що 27.08.2010 р. між Ульяновс ькою районною державною адмі ністрацією (орендодавець) та ПП "Трейд Сервіс" було укладен о договір оренди землі, відпо відно до умов якого орендода вець надає на підставі розпо рядження голови Ульяновсько ї райдержадміністрації від 04.06.2010 № 253-р, а орендар приймає в ст рокове платне користування ( оренду) земельну ділянку для розміщення та експлуатації господарських будівель і спо руд, яка знаходиться за адрес ою: Кіровоградська область, У льяновський район, Грушківсь ка сільська рада.

В оренду передається земел ьна ділянка загальною площею 3,0946 га, у тому числі по угіддях: під господарськими будівлям и і дворами. Кадастровий номе р земельної ділянки - 3525581300:02:000:9005. Н а земельній ділянці знаходит ься нежитлова будівля свинар ника (складу), яка належить оре ндарю, інші об'єкти інфрастру ктури відсутні (пункти 2, 3 дого вору).

Пунктом 8 договору сторонам и встановлено, що договір укл адено на 49 років. Початок дії д оговору - з моменту державно ї реєстрації.

Договір зареєстрований в У льяновському відділі Кірово градської регіональної філі ї державного підприємства "Ц ентр державного земельного к адастру", про що у Державному р еєстрі земель вчинено запис від 27.08.2010 р. за №041038400028.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога Ульяновсь кої районної державної адмін істрації про визнання недійс ним договору оренди землі ві д 27.08.2010 року, який зареєстровани й в Ульяновському відділенні Кіровоградської регіональн ої філії Державного підприєм ства "Центр державного земел ьного кадастру", про що у Держа вному реєстрі земель вчинено запис за № 041038400028 від 27.08.2010 р., уклад ений між Ульяновською районн ою державною адміністрацією та ПП "Трейд Сервіс", припинен ня договору на майбутнє та зо бов'язання ПП "Трейд Сервіс" по вернути земельну ділянку заг альною площею 3,0946 га, яка була п редметом договору оренди зем лі від 27.08.2010 р. на підставі стате й 203, 204, 209, 210, 215, 216, 234, 236 Цивільного коде ксу України та статей 122, 123, 124, 134, 186- 1 Земельного кодексу України , з огляду на порушення вимог з аконодавства при укладенні д оговору, відсутності у особи , якою з боку орендодавця підп исано договір повноважень, п орушення вказаним договором публічного порядку та відсу тність всіх істотних умов до говору.

Суди першої та апеляційної інстанції відмовляючи у зад оволенні позовних вимог дійш ли висновку щодо неукладенос ті цього договору, вказавши н а те, що договір оренди землі д атований 27.08.2010 року та з боку Ул ьяновської районної державн ої адміністрації підписаний Чемерисом Костянтином Костя нтиновичем, який на той момен т був звільнений з посади зас тупника голови районної держ авної адміністрації.

Судами було зазначено, що ві дповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про оренду зе млі" договір оренди землі під лягає державній реєстрації т а на підставі частини 1 статті 210, частини 3 статті 640 Цивільног о кодексу України, частини 2 ст атті 125 Земельного кодексу Укр аїни та статті 18 Закону Україн и "Про оренду землі" є укладени м з моменту державної реєстр ації.

Згідно із частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору.

Під час розгляду справи суд ами було зазначено, що станом на 27.08.2010 р. Чемерис К.К., яким підп исано договір, був звільнени й з посади заступника голови Ульяновської райдержадміні страції та, відповідно, не мав статусу представника та пов новажень на вчинення такого правочину, а договір оренди з емлі не містить всіх істотни х умов, відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду зе млі", що свідчить про неукладе ність цього договору.

Проте, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що з а приписами частини 1 статті 84 Господарського процесуальн ого кодексу України, рішення господарського суду ухвалює ться іменем України і склада ється із вступної, описової, м отивувальної і резолютивної частин, при цьому, у мотивувал ьній частині вказуються обст авини справи, встановлені го сподарським судом; причини в иникнення спору; докази, на пі дставі яких прийнято рішення ; зміст письмової угоди сторі н, якщо її досягнуто; доводи, з а якими господарський суд ві дхилив клопотання і докази с торін, їх пропозиції щодо умо в договору або угоди сторін; з аконодавство, яким господарс ький суд керувався, приймаюч и рішення; обгрунтування від строчки або розстрочки викон ання рішення.

Статтею 105 цього Кодексу виз начено, що за наслідками розг ляду апеляційної скарги апел яційний господарський суд пр иймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обст авини справи, встановлені ап еляційною інстанцією, доводи , за якими апеляційна інстанц ія відхиляє ті чи інші докази , мотиви застосування законі в та інших нормативно-правов их актів.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі. В необхідних вип адках на вимогу судді поясне ння представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бут и викладені письмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (стаття 33 вказаного Кодекс у).

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

За приписами статті 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для в ирішення спору має значення лише частина документа, пода ється засвідчений витяг з нь ого. Оригінали документів по даються, коли обставини спра ви відповідно до законодавст ва мають бути засвідчені тіл ьки такими документами, а так ож в інших випадках на вимогу господарського суду.

Проте, здійснюючи судовий р озгляд справи судами першої та апеляційної інстанції зал ишено поза увагою наявність двох примірників договору ор енди землі, укладеного між Ул ьяновською районною державн ою адміністрацією та ПП "Трей дСервіс", з тексту яких вбачає ться, що Ульяновською районн ою державною адміністрацією передано, згідно розпорядже ння голови Ульяновської рай держадміністрації від 04.06.2010 № 25 3-р передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,0946 г а, кадастровий номер 3525581300:02:000:9005 дл я розміщення та експлуатації будівель та споруд, яка знахо диться за адресою: Кіровогра дська область, Ульяновський район, Грушківська сільська рада.

При цьому, один примірник вк азаного договору датований 2 7.08.2010 року (том 1 а.с. 43), а інший прим ірник цього договору датован ий 09.06.2010 р. (том 3 а.с. 1).

Проте, дійшовши висновку що до відсутності у Чемериса Ко стянтина Костянтиновича, яки м з боку Ульяновської районн ої державної адміністрації б ув підписаний договір, повно важень на підписання договор у 27.08.2010 р. через його звільнення 29.06.2010 р. з посади заступника гол ови районної державної адмін істрації, судами було залише но поза увагою наявність дво х примірників договорів, а та кож доводи відповідача щодо підписання договору саме 09.06.201 0 р. та про наявність позитивно го висновку про державну реє страцію договору оренди від 08.06.2010 р. № 08-03/945, довідки з прокурату ри Ульяновського району від 16.06.2010 р., довідки відділу Ульяно вського відділу держкомзему від 23.05.2011 р. про передачу підпис аних примірників договору дл я державної реєстрації 08.06.2010 р.

Крім того, суди першої та ап еляційної інстанції, посилаю чись на статтю 15 Закону Україн и "Про оренду землі" дійшли вис новку, що спірний договір не м істить всіх суттєвих умов, що також є підставою вважати йо го неукладеним.

Разом з цим, за приписами ст атті 15 Закону України "Про оре нду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об'єк т оренди (кадастровий номер, м ісце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна пла та із зазначенням її розміру , індексації, форм платежу, стр оків, порядку її внесення і пе регляду та відповідальності за її несплату; умови викорис тання та цільове призначення земельної ділянки, яка перед ається в оренду; умови збереж ення стану об'єкта оренди; умо ви і строки передачі земельн ої ділянки орендарю; умови по вернення земельної ділянки о рендодавцеві; існуючі обмеже ння (обтяження) щодо використ ання земельної ділянки; визн ачення сторони, яка несе ризи к випадкового пошкодження аб о знищення об'єкта оренди чи й ого частини; відповідальніст ь сторін; умови передачі у зас таву та внесення до статутно го фонду права оренди земель ної ділянки.

Відсутність у договорі оре нди землі однієї з істотних у мов, передбачених цією статт ею, а також порушення вимог ст атей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є пі дставою для відмови в держав ній реєстрації договору орен ди, а також для визнання догов ору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и під час розгляду справи, спі рний договір оренди землі за реєстрований в Ульяновськом у відділі Кіровоградської ре гіональної філії державного підприємства "Центр державн ого земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земе ль вчинено запис від 27.08.2010 за № 041 038400028, що унеможливлює висновок судів про відсутність всіх і стотних умов договору, а тако ж висновок про неукладеність договору, виходячи з приписі в цієї норми.

Статтею 54 вказаного Кодексу визначено, що позовна заява п овинна містити, зокрема, викл ад обставин, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги; зазначен ня доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підс таві якого подається позов.

При цьому, позивач самостій но визначає в позовній заяві , у чому саме полягає порушенн я його прав та інтересів, і обґ рунтовує позовні вимоги, а су д повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимог и, зокрема, щодо матеріально-п равового інтересу у спірних відносинах, і залежно від уст ановлених обставин вирішити питання про наявність чи від сутність підстав для правово го захисту.

З матеріалів справи вбачає ться, що Ульяновська районна державна адміністрація звер таючись з позовом про визнан ня недійсним договору оренди землі посилалась зокрема, на приписи статей 203, 210, 215, 216, 234, 236 Циві льного кодексу України обґру нтовуючи свої вимоги порушен ням вимог законодавства при укладенні спірного договору та невідповідністю договору закону, що виявилось в поруше нні порядку укладення такого виду договорів, що є підставо ю для визнання договору неді йсним із застосуванням відпо відних наслідків недійсност і угоди.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Статтею 203 зазначеного Коде ксу передбачено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

При цьому, статтею 234 Цивільн ого кодексу України, на яку та кож посилався позивач, визна чені правові наслідки фіктив ного правочину.

Проте, судами першої та апел яційної інстанції спір, вихо дячи з предмету та підстав по зову, розглянутий не був, відп овідна оцінка всім доводам с торін судами не надавалась.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили. Визнання одніє ю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарсь кого суду не є обов'язковим.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова у справі підля гають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Кіро воградської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.08.2011 р. у справ і № 5013/481/11 та рішення господ арського суду Кіровоградськ ої області від 17.06.2011 р. скасуват и, справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Кіровоградської області.

Касаційну скаргу задовол ьнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач