Постанова

від 09.11.2011 по справі 17/042-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 17/042-11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г.- голов уючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні касац ійну

скаргу Приватного підпр иємства

"Науково-виробнича фірма "Омега"

на рішення господарськ ого суду Київської області

від 27.05.2011 року

та постанову Київського а пеляційного господарського

суду від 08.09.2011 року

у справі № 17/042-11

господарського суду Київської об ласті

за позовом Відділ у культури і туризму

Вишгородської районної д ержавної

адміністрації

до Приватного підприємства

"Науково-виробнича фірма "Омега"

про стягненн я 48 581,43 грн.

та звільнення приміщенн я

за участю представникі в:

позивача - Тарасевич Л .В.

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Відді л культури і туризму Вишгоро дської районної державної ад міністрації звернувся до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Приватно го підприємства „Науково-вир обнича фірма „Омега” про стя гнення заборгованості по оре ндній платі у розмірі 26 407,64 грн., 18 968,48 грн. пені, 519,91 грн. інфляційн их витрат, 2 506,64 грн. податку на з емлю, 178,76 грн. витрат, пов"язаних з виконавчим написом нотарі уса, а всього 48 581,43 грн. та про вит ребування у Приватного підпр иємства „Науково-виробнича ф ірма „Омега” з чужого незако нного володіння нежитлового приміщення РБК „Енергетик”, що знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород , пр. Мазепи, 9.

Рішенням господарського с уду Київської області від 27.05.20 11 року (суддя Горбасенко П.В.), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 08.09.2011 року (судді: Куксов В.В., Авдеєв П.В., К оршун Н.М.), позов задоволено ч астково, витребувано з чужог о незаконного володіння Прив атного підприємства „Науков о-виробнича фірма „Омега” на користь Відділу культури і т уризму Вишгородської РДА неж итлове приміщення РБК „Енерг етик”, а саме: приміщення 18, пло щею 25,6 кв.м., приміщення 19, площею 31,6 кв.м., приміщення 20, площею 26,4 к в.м., коридор 21, площею 48,4 кв.м., при міщення 22, площею 56,3 кв.м., приміщ ення 23, площею 14,4 кв.м., склад 24, пл ощею 16,7 кв.м., склад 25, площею 14,6 кв .м., приміщення 26, площею 11,6 кв.м., в биральню 27, площею 1,3 кв.м., вбира льню 28, площею 1,3 кв.м., розташова ні за адресою: Київська облас ть, м. Вишгород, пр. Мазепи, 9; стя гнуто з Приватного підприємс тва „Науково-виробнича фірма „Омега” на користь Відділу к ультури і туризму Вишгородсь кої РДА 24 000 грн. основного борг у, 1 881,92 грн. пені та 519,91 грн. інфляц ійних витрат; в задоволені ре шти позову відмовлено; стягн уто з Приватного підприємств а „Науково-виробнича фірма „ Омега” на користь Державного бюджету України 349,02 грн. держа вного мита та 182,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В касаційній скарзі Приват не підприємство „Науково-вир обнича фірма „Омега” просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного г осподарських судів у даній с праві, посилаючись на неправ ильне застосування судами по передніх інстанцій норм мате ріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування господарськими суд ами першої й апеляційної інс танцій норм матеріального пр ава, вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що суди першої й апеля ційної інстанцій повно й об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності, дослідили подані в обґрунтування свої х вимог і заперечень докази с торін.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 11.04.2005 року між Відділом культури і туризму Вишгородської район ної державної адміністрації (орендодавець) та Приватним п ідприємством „Науково-вироб ничою фірмою „Омега" (орендар ) укладено договір оренди неж итлового приміщення, посвідч ений державним нотаріусом Ви шгородської державної нотар іальної контори Єременко Т .М. та зареєстрований в реєс трі за № 2280, за яким орендодавец ь на підставі акта приймання - передачі передав орендарев і у тимчасове платне користу вання для надання культурно- спортивних послуг (тренажерн ий зал, зал для гімнастики, сту дія звукозапису, безалкоголь ний бар) нежитлове приміщенн я РБК „Енергетик", розташован е за адресою: Київська област ь, м. Вишгород, пр. Мазепи, 9, зага льною площею 248,2 м, що складає 3/50 частки майна, а саме: приміщен ня 18, площею 25,6 кв.м., приміщення 19, площею 31,6 кв.м., приміщення 20, пл ощею 26,4 кв.м., коридор 21, площею 48,4 кв.м., приміщення 22, площею 56,3 кв .м., приміщення 23, площею 14,4 кв.м., с клад 24, площею 16,7 кв.м., склад 25, пл ощею 14,6 кв.м., приміщення 26, площе ю 11,6 м., вбиральня 27, площею 1,3 кв.м ., вбиральня 28, площею 1,3 кв.м., а ос танній, в свою чергу, зобов"яза вся своєчасно здійснювати сп лату орендних платежів.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. договору бала нсова вартість приміщень, що передані в найм (оренду) стано вить 32 869,27 грн. Вказане приміщен ня належить орендодавцеві на праві власності, про що свідч ить реєстраційне посвідченн я, видане на підставі розпоря дження Вишгородської районн ої державної адміністрації в ід 09.12.1996 р. за № 726, зареєстроване в електронному реєстрі прав в ласності на нерухоме майно з а № 5252589 та у Вишгородському бюр о технічної інвентаризації в книзі Д-1, номер запису 4, номер витягу 6921276 від 05.04.2005 р.

Пунктами 3.1., 3.2., 4.3. договору вст ановлено, що за користування приміщенням наймач сплачує наймодавцю орендну плату, мі сячний розмір якої на момент початку дії договору станов ить 1 000 грн. з ПДВ. Розмір орендн ої плати за кожний наступний місяць визначається з ураху ванням індексу інфляції за п оточний місяць і може бути зм інено на вимогу однієї з стор ін у разі зміни цін і тарифів т а в інших випадках, передбаче них законодавством. Орендна плата сплачується наймачем н езалежно від наслідків госпо дарської діяльності щомісяч но не пізніше 15 числа поточног о місяця. Наймач також зобов'я заний самостійно сплачувати земельний податок.

Наймач зобов'язався вносит и платежі своєчасно і в повно му обсязі, незалежно від насл ідків господарської діяльно сті щомісячно, не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Пунктом 7.2. договору передба чено, що за несвоєчасну сплат у орендних платежів наймач с плачує пеню в розмірі 0,5 % за кож ний день прострочки, але не бі льше розміру, встановленого чинним законодавством Украї ни.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.4. встановлено строк дії договору з 01 квітня 2005 р. по 31 березня 2010 р. Після закі нчення строку дії договору н аймане приміщення має бути з вільнено і передано наймодав цю за актом. За час фактичного користування об'єктом найму (оренди) після припинення дії договору до передачі приміщ ення за актом наймач зобов'яз аний внести плату за користу вання приміщенням в розмірі орендної плати (з урахування м комунальних послуг). Уклада ння повторного договору орен ди на вказане приміщення мож ливо у разі надання нових роз порядчих документів. Договір припиняє дію або розриваєть ся у разі: закінчення строку, н а якій його було укладено, бан крутство наймача, загибелі о б'єкта оренди, несплати найма чем боргу протягом трьох міс яців, ліквідації або реорган ізації юридичної особи найма ча, в інших випадках, передбач ених чинним законодавством У країни, використання об'єкта не за призначенням визначен им договором.

За період з 2008 року по 2010 рік вартість орендної плати ск лала 48 000 грн., яку відповідач, в порушення пункту 3.1. договору, оплатив частково на суму 24 000 г рн., при цьому заборгованість відповідача по податку на зе млю склала 2 506,64 грн. Крім того, з а прострочку сплати орендних платежів позивачем нарахова но відповідачу 18 968,48 грн. пені і 519,91 грн. інфляційних витрат. Та кож відповідачем не повернут о орендоване приміщення РБК "Енергетик".

Позовні вимоги обгрунтов ані неналежним виконанням ор ендарем договірних зобов"яза нь, що полягали у затримці й ух иленні від сплати орендної п лати за період з 2008 року по 2010 рі к, та безпідставним перебува нням відповідача у приміщенн і після припинення дії догов ору (31.03.2010 р.), що є порушенням йог о умов та норм статті 785 Цивіль ного кодексу України щодо по вернення приміщення орендод авцю за актом приймання-пере дачі.

31.08.2010 р. державним нотаріусо м Вишгородської районної дер жавної нотаріальної контори Єременко Т.М. відповідно до статей 87 - 91 Закону України „Про нотаріат", п. 9 Переліку до кументів, за якими провадить ся стягнення заборгованості у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 1172 від 29.06.1999 р., вчинено вико навчий напис про стягнення з відповідача на користь пози вача 17 876,73 грн. заборгованості з а період з листопада 2008 р. по се рпень 2009 р., за що з позивача стя гнуто плату у розмірі 178,76 грн.

Згідно cтатті 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк. Статтею 762 цього Кодекс у та умовами вказаного догов ору на орендаря покладено об ов»язок щомісячно сплачуват и орендну плату. Відповідно д о статті 763 цього ж Кодексу дог овір найму укладається на ст рок, встановлений договором.

Приписами статті 530 Цивільн ого кодексу України визначен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

На підставі статтей 525, 526 цьог о Кодексу зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Частиною 2 статті 291 Господа рського кодексу України визн ачено, що договір оренди прип иняється у разі закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Статтею 785 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до статті 629 цьо го ж Кодексу договір є обов"яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до статті 764 Цив ільного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Листи позивача свідчать пр о наявність його заперечень щодо продовження терміну дії договору оренди.

Посилаючись на вищезазнач ені норми Цивільного кодексу України, якими встановлено о бов' язок відповідача сплат ити орендну плату та звільни ти приміщенням після припине ння дії договору, місцевий го сподарський суд, з позицією я кого погодилась апеляційна і нстанція, обгрунтовано визна в підставними вимоги позивач а про стягнення з відповідач а суми боргу у розмірі 24 000 грн. з а період з 2008 року по 2010 рік, що пі дтверджується виписками з ра хунку позивача у Державному казначействі України, та обо в"язок відповідача звільнити займані приміщення.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда ч не виконав у встановлені до говором строки грошові зобов "язання, а тому притягнення йо го до відповідальності у виг ляді стягнення з нього пені, п ередбаченої пунктом 7.2. вказан ого договору та обмеженої пе редбаченим частиною 6 статті 232 ГК України шестимісячним с троком, у розмірі 1 881,92 грн., є під ставним.

Також відповідно до частин и 2 статті 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и.

Зважаючи на наявність забо ргованості по орендним плате жам під час дії договору, висн овок господарських судів пер шої й апеляційної інстанцій про обов»язок відповідача cп латити інфляційні витрати у заявленому позивачем розмір і (519,91 грн.) за період з 01.02.2008 року по 31.12.2010 року також є обґрунтовани м.

Враховуючи, що між сторон ами відсутні договірні відно сини щодо оренди земельної д ілянки та з огляду на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 с т. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 20 Закону Ук раїни „Про плату землю" обгру нтованим є висновок судів по передніх інстанцій про безпі дставність позовних вимог що до стягнення з відповідача н а користь позивача 2 506,64 грн. под атку на землю. Крім того, земел ьний податок та орендна плат а за землі державної та комун альної власності сплачуютьс я до місцевого бюджету, а не на рахунок орендодавця.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду У країни погоджується з судами попередніх інстанцій про бе зпідставність позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача 178,76 грн. витрат, пов"язаних з вчинення виконавчого напису нотаріус а, оскільки такі витрати не є с удовими витратами, передбаче ними статтею 44 ГПК України.

В зв"язку з зазначеним, кол егія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені госпо дарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих ст оронами доказів, висновки су дів першої й апеляційної інс танцій відповідають цим обст авинам, їм дана належна юриди чна оцінка з правильним заст осуванням норм матеріальног о і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами попер едніх інстанцій норм процесу ального права у зв"язку із зад оволенням позовних вимог в ч астині стягнення інфляційни х витрат і пені, які не були пр едметом позову, не заслугову ють на увагу, зважаючи на зазн ачення у позові загального р озміру необхідної до стягнен ня з відповідача заборговано сті, а детальна його розшифро вка наведена у розрахунку, що складається з орендної плат и, індексації, пені, податку на землю, державного мита, ПДВ (а . с. 38).

Інші доводи скаржника не сп ростовують висновків суду ап еляційної інстанції, а тому п ідстав для скасування постан ови апеляційного господарсь кого суду не вбачається.

За таких обставин, прийня те рішення суду першої та пос танова апеляційної інстанці й відповідають матеріалам сп рави та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити бе з змін, а касаційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Науково -виробнича фірма "Омега" залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.09.2011 року у справі № 17/042-11 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк