Рішення

від 03.11.2011 по справі 8/62пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Сп рава № 8/62пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність від 19.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 18.02.2011р.

ОСОБА_3 о собисто

у справі за позовом: Курахі вської міської ради, м. Курахо ве

до відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 , м. Курахове

про спонукання виконати ді ї

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.01.2011р . касаційна скарга Курахівсь кої міської ради була задово лена частково. Постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 24.11.2010р. та ріш ення господарського суду Дон ецької області від 05.10.2010р. у спр аві №8/62пн було скасовано. Спра ву передано на новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилався на те , що відповідачем порушені но рми закону з порядку самовіл ьного зведення будівлі, без о тримання відповідних дозвол ів на будівництво. Також, зазн ачав, що позивачем порушені н орми Постанови Кабінету Міні стрів України від 30.03.1994р. №198, щод о заборони будівництва на га зонах та тротуарах.

Відповідач 1, у відзиві на по зовну заяву, проти задоволен ня позовних вимог заперечува в, посилаючись на те, що позива чем не доведений факт поруше ння фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 норм земельно го законодавства, також, поси лався на те, що таке будівницт во не впливає (не порушує) на п рава та охоронні інтереси тр етіх осіб.

Р?озглянувши матеріали спр ави?, суд встановив.

Рішенням виконавчого ком ітету Курахівської міської р ади народних депутатів від 21.0 5.1997р. №301 було погоджено місце ро зташування земельної ділянк и площею 0,04 га під будівництво магазину по торгівлі квітам и по АДРЕСА_1 фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комі тету Курахівської міської ра ди народних депутатів від 27.02.19 98р. №118 було надано ОСОБА_3 в постійне користування земел ьну ділянку площею 0,0600га для бу дівництва магазину по торгів лі квітами по АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі в ищезазначеного рішення, ОС ОБА_3 був виданий державний акт на право постійного кори стування земельною ділянкою , площею 0,0600га, від 02.03.1998р. Земельн у ділянку надано для будівни цтва магазину по торгівлі кв ітами.

26.03.2003р. рішенням виконкому Ку рахівської міської ради №82, бу ло дозволено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 буді вництво магазину по торгівлі квітами на земельній ділянц і, наданій в постійне користу вання у АДРЕСА_1.

28.12.2004р. між головою Курахівсь кої міської ради (продавець) т а ОСОБА_3 (покупець) був укл адений договір купівлі - пр одажу земельної ділянки.

За умовами договору продав ець продав, а покупець купив з емельну ділянку несільськог осподарського призначення, п лощею 600 кв.м. розміщену на земл ях, що знаходяться у віданні К урахівської міської ради, як а є її комунальною власністю і надану для торгівельної ді яльності в магазині „ІНФОР МАЦІЯ_1”, який належить поку пцю на праві особистої власн ості, згідно рішення Мар' їн ського районного суду 26.07.2004р. №2 -1158-2004 і знаходиться за адресою: м. Курахове, Марїнського райо ну Донецької області на пере хресті проспекту Карла Мар кса і вулиці Лермонтова.

На підставі договору купів лі - продажу земельної діля нки від 28.12.2004р., був виданий держ авний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №465506.

Відповідно до висновку суд ової будівельно - технічної експертизи, Донецького наук ово - дослідного інституту судових експертиз, самовільн о зведена споруда, яка знаход иться на земельній ділянці н а перехресті проспекту Кар ла Маркса і вулиці Лермонто ва у м. Курахове, є об' єктом н ерухомого майна та не являєт ься малою архітектурною форм ою.

Оцінюючи вимоги позив ача, враховуючи вказівки Вищ ого господарського суду Укра їни, суд виходить з наступног о.

Відповідно до частини 1 ста тті 78 Земельного кодексу Укра їни право власності на землю - це право володіти, користу ватися і розпоряджатися земе льними ділянками.

Право власності на земельн у ділянку посвідчується, зок рема, державним актом, частин а 1 ст.126 Земельного кодексу Укр аїни.

Частинами 4, 5 ст. 373 Цивільного кодексу України передбачено , що власник земельної ділянк и має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення . Власник земельної ділянки м оже використовувати на свій розсуд все, що знаходиться на д і під поверхнею цієї ділянк и, якщо інше не встановлено за коном та якщо це не порушує пр ав інших осіб.

Статтею 90 Земельного кодек су України, передбачено, що вл асник земельної ділянки має право, зокрема, споруджувати жилі будинки, виробничі та ін ші будівлі і споруди.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2005р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 бул о отримано державний акт (сер ія ЯБ №65506) на право власності н а земельну ділянку площею 0,06 г а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цільовим признач енням вказаної земельної діл янки визначено „торгівельна діяльність”.

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 наб ула право використовувати вк азану земельну ділянку на св ій розсуд, за її цільовим при значенням та не порушуючи, пр и цьому, прав інших осіб.

Встановлюючи наявність (ві дсутність) порушень з боку ві дповідача, як таких, що вплива ють на права позивача, суд вих одить з наступного.

По - перше, позивач в позов них вимогах, з посиланням на а кт перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 13.07.2009р. та постанову №24/07-09 від 24. 07.2009р., вказує на те, що відповіда чем в порушення статті 168 Земе льного кодексу України, знят ий ґрунтовий покров з земель ної ділянки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що не погодившис ь з висновками вказаного акт у та прийнятою постановою ві дповідач у серпні 2009 року звер нувся до Мар' їнського район ного суду Донецької області з позовом до державного інсп ектора західного регіональн ого відділу по контролю за ви користанням і охороною земел ь Державної інспекції з конт ролю за використанням і охор оною земель у Донецькій обла сті про визнання незаконними та скасування припису від 13.07.2 009р., протоколу про адміністра тивне правопорушення №009469 від 13.07.2009р., постанови №2/07-09 від 24.07.2009р. п ро накладення адміністратив ного стягнення.

Постановою від 27.11.2009р. по спра ві №2а-2304/09 Мар' їнського район ного суду Донецької області позовні вимоги задоволено по вністю.

Одночасно, вказаним процес уальним документом надано оц інку акту перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства від 13.07.2009р., та, зокрема вст ановлено, що при його складан ні не було дотримано вимоги п .5.4, 5.6 Порядку планування і пров едення перевірок з питань зд ійснення державного контрол ю за використанням земель, за твердженого наказом Державн ого комітету України із земе льних ресурсів від 12.12.2003р. №312, а с аме: відсутня план-схема земе льної ділянки, не наведено об ставин порушення земельного законодавства фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до наданої до ма теріалів справи копії ухвали Донецького апеляційного адм іністративного суду від 08.07.2010р . по справі №2а-2304/09/0533, вказану пос танову Мар' їнського районн ого суду Донецької області а пеляційною інстанцією залиш ено без змін.

Отже, на момент розгляду да ної справи, вищезазначені су дові акти, а саме, постанова М ар' їнського районного суду Донецької області від 27.11.2009р. п о справі №2а-2304/09, та ухвала Донец ького апеляційного адмініст ративного суду від 08.07.2010р. по сп раві №2а-2304/09/0533, набули законної с или та є дійсними.

За таких обставин, не можно вважати доведеними: а) твердж ення позивача про неправомір не зняття ґрунту; б) позовні ви моги щодо зобов' язання прив едення земельної ділянки до попереднього стану.

По - друге, у відповідності до приписів частини 1 статті 37 6 Цивільного кодексу України , житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельної діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу, чи належно затвердже ного проекту, або з істотним п орушенням будівельних норм і правил.

Також, частиною 7 вищезазнач еної статті передбачено, що у разі істотного відхилення в ід проекту, що суперечить сус пільним інтересам або порушу є права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відпо відного органу державної вла ди або органу місцевого само врядування може постановити рішення, яким зобов'язати осо бу, яка здійснила (здійснює) бу дівництво, провести відповід ну перебудову, а у разі, якщо п роведення такої перебудови є неможливим або особа, яка зді йснила (здійснює) будівництв о, відмовляється від її прове дення, таке нерухоме майно, за рішенням суду, підлягає знес енню.

Але, позивачем не доведено належними доказами, яким сам е чином, самовільне будівниц тво, на належній відповідачу на праві приватної власност і земельній ділянці, супереч ить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

Той факт, що спірна земельн а ділянка знаходиться в пішо хідній зоні та зоні відпочин ку громадян, не спростовує пр ава відповідача на вільне ро зпорядження своєю власністю - земельною ділянкою.

При цьому, суд зауважує, що п озивач відчужуючи земельну д ілянку з цільовим призначенн ям - для будівництва магазину по торгівлі квітами, мав розу міти наслідки такого відчуже ння, а саме, неможливість її ви користання, як пішохідної зо ни та зони відпочинку.

Доказів, які б підтверджува ли, що самий об' єкт зведений на земельній ділянці, перешк оджає, використовувати суміж ні землі для потреб територі альної громади, також суду не надано.

Також, матеріалами справи, позивачем не підтверджено, щ о відповідачем не дотримують ся будівельні, санітарні, про типожежні та інші норми.

Як слід, суд вважає, що пози вач не довів той факт, що само вільно збудований об' єкт не рухомості відповідачем, на з емельній ділянці, яка належи ть останньому на праві власн ості, порушує його права та ох оронювані законом інтереси п озивача.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, вимоги позивача щодо зобов' язання відповід ача знести самовільно збудов аний об' єкт нерухомості, як ий розташований на земельній ділянці за адресою: м. Курахов е, перехрестя пр.К.Маркса і вул . Лермонтова, не підлягають за доволенню, оскільки, вирішен ня цього питання не впливає т а не порушує права та інтерес и позивача.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, під лягають віднесенню на відпов ідача, пропорційно задоволен им вимогам, відповідно до ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі ст. ст. 3 73, 376 ЦК України, ст.ст. 78, 90, 126, 168, 187 Зем ельного кодексу України, кер уючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні позовних вимог Курахівс ької міської ради, м.Курахове до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Курахове пр о зобов' язання знести самов ільно збудовані споруди, які знаходяться на земельній ді лянці, що розташована за адре сою: перехрестя пр. Карла Ма ркса і вул. Лермонтова у м. Ку рахове, Донецька область та п ривести земельну ділянку у п опередній стан.

Повний текст рішенн я підписаний 07.11.2011р.

Рішення набирає зако нної сили 18.11.2011р.

Рішення може бути ос каржено в Донецький апеляцій ний господарський суд згідн о розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >