Рішення

від 08.11.2011 по справі 23/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 23/161

за позовом: Державного під приємства ”Свердловантраци т” м. Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залі зниця” м. Донецьк

про стягнення 1 660, 31 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприєм ство ”Свердловантрацит” м. С вердловськ, звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача, державного підпри ємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, 1 660, 31 грн. вартості не стачі антрациту.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- відвантаження ним на умовах контракту № 112/3-10 від 25.03.2010 р. на адресу ТОВ ”Скіф Шиппінг ” у напіввагоні № 60924610 за наклад ною на групу вагонів № 50955673 антр ациту;

- здійснення на станці ї Маріуполь-Порт Донецької з алізниці перевірки маси вант ажу у вищевказаному вагоні, в наслідок якої була виявлена нестача вугільної продукції у кількості 3 850 кг;

- засвідчення вищевка заної обставини комерційним актом АQ 660376/90 від 24.04.2011р.;

- недоведеність заліз ницею відсутності її вини у н езбереженні вантажу під час його перевезення;

- ст.ст. 306-315 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) та ст.ст. 110-115, 130, 133 Статуту залізниць України, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 06.04.2998р. № 457 (д алі-Статут залізниць України ).

Від відповідача надійшло к лопотання №б/н без дати про ві дкладення розгляду справи у зв' язку із знаходженням пре дставника ДП ”Донецька заліз ниця” гр.ОСОБА_2. у відпуст ці.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

21.04.2011р. державне підприємство ”Свердловантрацит” (вантажо відправник) зі станції Довжа нська Донецької залізниці на станцію Маріуполь-Порт Доне цької залізниці відвантажив на адресу товариства з обмеж еною відповідальністю ”Скіф Шиппінг” за залізничною нак ладною на групу вагонів № 50955673 у вагоні № 60924610 вантаж (антрацит) у кількості 70 000 кг.

Наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 50955673 сві дчить про укладення між пози вачем (відправником) і відпов ідачем (перевізником) догово ру перевезення вантажу на ко ристь ТОВ ”Скіф Шиппінг” (оде ржувача) згідно ч.3 ст.909 ЦК Укра їни, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Ст атуту залізниць України.

На підставі ст.133 Статуту зал ізниць України ТОВ ”Скіф Шип пінг” передало право на пред ' явлення претензії та позов у позивачу, що засвідчено пер еуступним підписом на зворот ному боці залізничної наклад ної № 50955673.

Згідно накладної № 50955673 ванта ж завантажено у вагон засоба ми відправника (маса вантажу визначена на 150-тонних вагах), в антаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов наван таження і кріплення вантажів правильно, вантаж марковани й розрівнювачем з продольним и смугами, про що свідчать від повідні відмітки в залізничн ій накладній.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Ст атуту залізниць України вант ажовідправники несуть відпо відальність за всі наслідки неправильності, неточності а бо неповноти відомостей, заз начених ним у накладній, а зал ізниця має право перевіряти правильність цих відомостей , а також періодично перевіря ти кількість та масу вантажу , що зазначаються у накладній .

На станції призначення Мар іуполь-Порт Донецької залізн иці було складено комерційни й акт АQ 660376/90 від 24.04.2011р., в якому заз начено наступне: при контрол ьному переважуванні вагону № 60924610 на справних повірених 150-то нних вагонних тензометрични х вагах з повною зупинкою ваг ону на платформі ваг виявило сь брутто - 89 850кг, тара з брусу - 23 700кг, нетто - 66 150кг, що менше ванта жного документу на 3 850кг, нава нтаження в вагоні нижче рівн я бортів на 20-25см, праворуч по х оду потягу над 5-6 люками ворон ка рхр 1500х1500х70мм; вантаж маркова ний розрівнювачем двома прод ольними смугами, в районі вор онки маркування порушене; дв ері та люки закриті на запірн і пристрої; на момент стоянки вагона на станції витікання вантажу не було.

Статтею 920 ЦК України закріп лено, що у разі порушення зобо в' язань, що випливають із до говору перевезення, сторони несуть відповідальність, вст ановлену за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законам и, транспортними кодексами (с татутами).

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни “Про залізничний транс порт” залізниці забезпечуют ь збереження вантажів на шля ху слідування та на залізнич них станціях.

Згідно ст.23 вищевказаного З акону перевізники несуть від повідальність за зберігання вантажу з моменту його прийн яття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом з алізниць України. Частиною 2 ц ієї ж статті встановлено, що з а незбереження (втрату, нест ачу, псування, пошкодження) п рийнятого до перевезень вант ажу перевізники несуть відпо відальність у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведуть, що втрата, нестача, пс ування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. А налогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що заліз ниця несе відповідальність з а збереження вантажу від час у його прийняття до перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу.

Відповідно до ст.113 Статуту з алізниць України за незбереж ення прийнятого до перевезен ня вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі ф актично заподіяної шкоди, як що не доведуть, що втрата, нест ача чи пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею 129 Статуту залізниц ь України закріплено, що обст авини, що можуть бути підстав ою для матеріальної відпові дальності залізниці під час залізничного перевезення, за свідчуються комерційними ак тами або актами загальної фо рми, які складають станції за лізниць; для засвідчення нев ідповідності маси і кількост і вантажу з даними, зазначени ми у транспортних документах , складається комерційний ак т.

З комерційного акту АQ 660376/90 ві д 24.04.2011р. вбачається, що нестача вантажу у кількості 3 850кг у ва гоні № 60924610 виникла під час пере везення (наявність воронки н а поверхні вантажу, відсутні сть захисного маркування в р айоні воронки та витікання (п росипання) вантажу). Залізниц я як перевізник не довела, що н естача вантажу виникла з нез алежних від неї причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статут у залізниць України недостач а маси вантажу, за яку відшкод овуються збитки, в усіх випад ках обчислюється з урахуванн ям граничного розходження ви значення маси вантажу і прир одної втрати вантажу під час перевезення.

Вартість недостачі, виявле ної у вагоні № 60924610, з урахування м норми недостачі (сума норми природної втрати та граничн ого розходження визначення м аси нетто) складає 1 660, 31 грн. із розрахунку: 2,45т (не стача з урахуванням норми не достачі 2%) х 677, 68 грн. (вартість 1т антрациту).

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими і такими, що підлягають за доволенню.

Клопотання відповідача №б /н без дати про відкладення ро згляду справи у зв' язку із з находженням представника ДП ”Донецька залізниця” гр.ОС ОБА_2. у відпустці судом розг лянуто та відхилено, оскільк и: суд не викликав у засідання саме цього представника від повідача; підтверджуючих док азів знаходження гр.ОСОБА_2 . у відпустці не надано.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 306-308 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 24, 114, 115, 129 Стату ту залізниць України та керу ючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Донецька залізниц я” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в ”Укрексімбанку” м. Доне цьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на корист ь державного підприємства ”С вердловантрацит” (м. Свердло вськ, вул. Енгельса, 1, р/р 2600130284717 у С вердловському без балансово му відділенні філії ”Відділе ння ПАТ ПІБ в м. Луганськ”, МФО 304308, ЄДРПОУ 32355669) - 1 660 грн. 31 коп. варто сті нестачі антрациту, 102 грн. в итрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 08.11.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішен ня складено та підписано 14.11.2011р .