Рішення

від 31.10.2011 по справі 2/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Справа № 2/135

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Круглова О.М., при секр етарі судового засідання Кош илович М. П., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом: Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Івано-Франкі вській області, вул. Василіян ок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Приватног о підприємства "Імідж-Плюс" ву л. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Франкі вськ, 76000

про розірвання договору к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень від 02.09.08 та стягнення н еустойки у сумі 658 744,6 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - на чальник юридичного сектору, (довіреність №01/14-20 від 11.07.2011р.)

від відповідача: представ ники не з"явилися.

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою за Вх.№4098 ві д 11.11.08 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.08 та стягненн я 1107634,8 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 04.12.08 провадж ення у справі №2/135 було зупинен о до вирішення пов'язаної з не ю справи №22/69 за позовом прива тного підприємства "Імідж-Пл юс" до Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Івано-Франківській області та до Головного упра вління державного казначейс тва України про визнання дог овору купівлі-продажу нежитл ових приміщень недійсним.

07.09.11 Позивач направив до госп одарського суду клопотання з а вх.№7458/2011свх про поновлення п ровадження у справі №2/135, оскіл ьки рішення у справі №22/69-14/150-9/58 на брало законної сили, про що по дав доказ (копію рішення) .

Враховуючи, що обставини, як і були підставою для зупинен ня провадження відпали, суд у хвалою від 08.09.11 поновив провад ження у справі та призначив ї ї до розгляду.

В засіданні суду 29.09.11 предста вник позивача подав заяву за Вх.№8043/11 свх від 29.09.11 про зменшенн я позовних вимог, згідно якої просив стягнути 658744,6 грн. неуст ойки, решту позовних вимог пі дтримав.

Враховуючи закріплений с т.129 Конституції України принц ип диспозитивності учасникі в судового процесу, зокрема, д испозитивний характер прав п озивача, які визначено ч.4 ст.22 Г ПК України, суд ухвалою від 29.09. 11 прийняв заяву позивача про з меншення розміру позовних ви мог, оскільки ці дії не супере чать законодавству і не пор ушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес и.

Таким чином, предметом спо ру у даній справі є вимоги про розірвання договору купівлі -продажу нежитлових приміщен ь від 02.09.08 та стягнення 658744,6 грн. н еустойки.

Ухвалою суду від 18.10.11 на підст аві ч.3 ст.69 ГПК України було про довжено строк вирішення спор у до 31.10.11.

В засіданні суду 27.10.11 оголош увалась перерва до 31.10.11.

31.10.11 розгляд справи продовже но.

Позивач в засіданні суду п озов підтримав. В обгрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов п.п.2.1., 5.1. договору купів лі-продажу нежитлових приміщ ень від 02.09.08 , в зв"язку з чим прос ив розірвати вказаний догові р та стягнути з відповідача н еустойку в розмірі 658744,6 грн.

Відповідач в судове засід ання 31.10.11 не з"явився, про причин и неявки не повідомив, будь-як их заперечень в спростування позовних вимог чи доказу вик онання умов договору купівлі -продажу від 02.09.08 не подав, про п ричини неявки суд не повідом ив, хоча про оголошення перер ви був повідомлений в засіда нні суду 27.10.11 (а.с.2,32).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходи до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі повноважного п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами, вр аховуючи, що у суду є всі необх ідні докази для вирішення сп ору по суті, запобігаючи, одно часно, безпідставному затягу ванню розгляду спору та спри яючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а позивача, дослідивши та оці нивши зібрані докази відпові дно до приписів ст. 43 ГПК Украї ни, з"ясувавши обставини, на як их грунтуються позовні вимо ги, судом

встановлено:

Між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Івано-Франківські й області та приватним підпр иємством "Імідж-Плюс" 02.09.2008 року укладено договір купівлі-пр одажу нежитлових приміщень п о вул. Набережній ім. В.Стефани ка, 40 "в", загальною площею 1000, 2 м. к в.

Пунктом 1.4. даного договору б уло встановлено ціну продажу об'єкта приватизації, яка ста новить 6 229 039, 00 грн. (з ПДВ). Ціна об' єкта приватизації визначала сь згідно із звітом з незалеж ної оцінки нежитлових приміщ ень від 23.06.2008 року, затвердженог о наказом Відповідача від 27.06.20 08 року за № 62.

Відповідно до ч.1 п.2.1 Договор у Покупець зобов"язаний прот ягом 10 календарних днів з моме нту нотаріального посвідчен ня та державної реєстрації ц ього договору внести за прид баний об"єкт приватизації 1038173 грн. Згідно ч.2 п.2.1 Договору Пок упець зобов"язаний внести 5 190 86 6 грн. за придбаний об"єкт прив атизації протягом 30 календар них днів з моменту нотаріаль ного посвідчення та державно ї реєстрації договору купівл і-продажу. Строк оплати підля гає продовженню ще на 30 календ арних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об"єкта прив атизації.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 11.07.11 по справі №22/69-14/150-9/58 визн ано недійсним пункт 1.3. догово ру купівлі-продажу нежитлови х приміщень площею 1000,2 кв.м. за а дресою: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. В.Стефаника , 40 "В" від 02.09.2008 року в частині вста новлення завищеної вартості предмета продажу на загальн у суму 2 244 451, 00 ( два мільйони двіс ті сорок чотири тисячі чотир иста п'ятдесят один) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріш енням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Отже, рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 11.07.11 по справі №22/69-14/15 0-9/58 встановлено ціну договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.08 в розмірі 3 984 5 88 грн.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Відповідач порушив умови п .п.2.1,5.1 Договору (сплатив тільки 138173 грн.) та не вніс кошти за при дбаний об"єкт приватизації в сумі 3 846 415 грн. (3 984 588 грн. - 138173 грн.) з врахуванням рішення господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 11.07.11 по справі № 22/69-14/150-9/58, яке набрало законної си ли 25.07.11.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов'я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони або утриматися від певної ді ї, а управлена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до вказівок з акону, акту планування, догов ору, а при відсутності таких в казівок - відповідно до вимог , що звичайно ставляться; одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

Пунктом 7.5 Договору передба чено, що у випадку невиконанн я умов даного договору Прода вець має право у встановлено му порядку порушувати питанн я про розірвання договору ку півлі-продажу. При розірванн і договору по цій причині Пок упець сплачує на рахунок Про давця неустойку в розмірі 20 ві дсотків від ціни продажу об"є кта приватизації. а також від шкодовує збитки, що завдані д ержавою із-за невиконання ум ов цього договору. Кошти спла чені за об"єкт приватизації п ідлягають зарахуванню в спла ту неустойки (п.7.5. "б").

Щодо вимоги позивача про ро зірвання договору купівлі-пр одажу нежитлових приміщень в ід 02.09.08 слід зазначити наступн е:

У відповідності зі ст. 651 ЦК У країни: 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. 2. Договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повно му обсязі або частково, якщо п раво на таку відмову встанов лено договором або законом, д оговір є відповідно розірван им або зміненим.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме п.7.5. договору, я ким встановлено, що у випадку невиконання умов даного дог овору Продавець має право у в становленому порядку порушу вати питання про розірвання договору купівлі-продажу. У р азі невиконання однією із ст орін умов цього договору він може бути розірваний на вимо гу іншої сторони за рішенням суду або господарського суд у, а об"єкт приватизації повер нутий до державної власності (п.12.3 Договору). 15.10.08 позивач напр авляв відповідачу пропозиці ю №09/2528 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.08 (а.с.4-5).

Відповідач своє зобов'язан ня щодо сплати вартості об'єк ту приватизації не виконав, а тому у позивача в силу п.7.5. дог овору виникло право на розір вання договору.

З урахуванням вищенаведен ого суд дійшов до висновку, що позовна вимога про розірван ня договору купівлі-продажу, що знаходяться нежитлових п риміщень по вул.Набережній і м.В.Стефаника, 40 "в", загальною п лощею 1000,2 м.кв., укладеного 02.09.2008 р оку між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Івано-Франківські й області та Приватним підпр иємства "Імідж-Плюс" є обґрунт ованою, законною, підтвердже ною матеріалами справи, а том у такою що підлягає задоволе нню.

Відповідно до п.4 ст.29 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" покупці, що не сплатили за об'єкт приватиза ції, включаючи земельну діля нку, придбаний шляхом викупу , на аукціоні або за конкурсом , протягом 60 днів з моменту укл адення чи реєстрації відпові дної угоди сплачують на кори сть органу приватизації неус тойку в розмірі і порядку, що в становлюються Кабінетом Мін істрів України. Постановою К абінету Міністрів України ві д 17 вересня 2008 р. N 846 встановлено, що розмір неустойки, яку спла чують покупці у разі повної а бо часткової несплати в уста новлений Законом України "Пр о приватизацію державного ма йна" строк коштів за об'єкт при ватизації, включаючи земельн у ділянку, становить 20 відсотк ів ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ді лянку.

Враховуючи, що навіть після набрання рішенням законної сили по справі №22/69-14/150-9/58 (25.07.11) відп овідач так і не сплатив кошти за придбаний об"єкт приватиз ації в сумі 3 846 415 грн., яким було з мінено встановлену ціну дого вору купівлі-продажу нежитло вих приміщень від 02.09.08, слід виз нати правомірним нарахуванн я неустойки в розмірі 658 744,6 грн., яка нарахована від 3 984 588 грн. з в рахуванням часткової пропла ти відповідачем суми 138173 грн.

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України ві дсутність своєї вини доводит ь особа, яка порушила зобов' язання. Доказу оплати неусто йки в розмірі 658 744,6 грн. відповід ачем станом на день розгляду справи не подано.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (ст.34 ГПК У країни).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти судо ві витрати, а саме: 6672,45 грн. д ержавного мита (6587,45 грн. за ма йнову вимогу + 85 грн. за нем айнову вимогу) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст.124,129 Ко нституції України, Законом У країни "Про приватизацію дер жавного майна" ст.ст. 179, 193, 230 ГК Ук раїни, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 629, 651, 692 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

позов Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Івано-Франкі вській області до Приватного підприємства "Імідж-Плюс" про розірвання договору купівлі -продажу нежитлових приміщен ь від 02.09.08 та стягнення неустой ки у сумі 658 744,6 грн. задов ольнити.

Розірвати договір купівлі -продажу нежитлових приміщен ь, що знаходяться по вул.Набер ежній ім. В.Стефаника, 40 "в", зага льною площею 1000,2 м.кв., укладено го 02.09.2008 року між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Івано-Франк івській області та Приватним підприємства "Імідж-Плюс".

Стягнути з Приватного підп риємства "Імідж-Плюс", (вул. Хот кевича, 71/59, м. Івано-Франківськ ,76000, ідентифікаційний код 32361068) н а користь Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Івано-Франківсь кій області, (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018, ідент ифікаційний код 13660726) - 658 744 (шіст сот п"ятдесят вісім тисяч сім сот сорок чотири) грн. 60 коп. неу стойки.

Стягнути з Приватного під приємства "Імідж-Плюс", (вул. Хо ткевича, 71/59, м. Івано-Франківсь к,76000, ідентифікаційний код 32361068) в дохід державного бюджету - 66 72 (шість тисяч шістсот сімдеся т дві) грн. 45 коп. держмита (отри мувач: УДК, м.Івано-Франківськ ; банк отримувача: ГУДК Украї ни в Івано-Франківській обла сті, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200).

Стягнути з Приватного під приємства "Імідж-Плюс", (вул. Хо ткевича, 71/59, м. Івано-Франківсь к,76000, ідентифікаційний код 32361068) в дохід державного бюджету - 11 8 (сто вісімнадцять) гривень 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу (отримувач: УДК, м. Ів ано-Франківськ; банк отримув ача: ГУДК України в Івано-Фран ківській області, МФО 836014, р/р 312122 64700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Круглова О.М.

повне рішення складено 04. 11.11

Виготовлено в КП "Доку ментообіг госп. судів"