Рішення

від 20.10.2011 по справі 30/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/204 20.10.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Лайф Борд”

До 1) Комунал ьного підприємства “Київрек лама” (далі - відповідач-1)

2) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) (далі - відповідач-2)

Про визнання частково недійсним договору

За участю прокуратури м. Ки єва

Суддя Ващенко Т. М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю № б/н від 05.09.11.

Від відповідача-1 ОСО БА_2 - представник за довір еністю № 196-506/КР від 16.02.11.

Від відповідача-2 не з'я вився

Від прокуратури Греськів І.І. - посв. НОМЕР_1 від 24.06.10.

Рішення прийнято 20.10.11. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в зв'язку з оголошеною в с удовому засіданні перервою з 13.10.11. по 20.10.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Лайф Борд” до Комунальног о підприємства “Київреклама ” та до Головного управління з питань реклами виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) про визн ання частково недійсним дого вору від 01.06.09. № 001398/09 на право тимч асового користування місцем для розміщення рекламного з асобу, що перебуває в комунал ьній власності територіальн ої громади м. Києва, його район ів або повноваження щодо роз порядження якими здійснюють органи місцевого самоврядув ання м. Києва, який укладено мі ж Головним управлінням з пит ань реклами виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації), Комунальним пі дприємством “Київреклама” т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Лайф Борд”, а саме, п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору № 001398/09.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що умови п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору № 0 01398/09 від 01.06.09. суперечать вимогам ст. 761 Цивільного кодексу Укра їни та п. 4.12 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві , який затверджений Розпоряд женням Київської міської дер жавної адміністрації № 767 від 27.09.10.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.08.11. порушен о провадження у справі № 30/204, ро згляд справи призначено на 06 .09.11. о 15-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.11. розгляд справи № 30/204 було відкладено н а 22.09.11. о 10-15.

В судовому засіданні 22.09.11. від повідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, відп овідно до якого проти позову заперечує та просить суд від мовити Товариству з обмежено ю відповідальністю “Лайф Бор д” в задоволенні його позовн их вимог повністю.

13.09.11. Прокуратура міста Києва через відділ діловодства су ду надала заяву вих. № 05/2-428-11 від 1 2.09.11., відповідно до якої повідо мляє суд, що на підставі ст. 29 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, з метою захисту інтересів дер жави, прокуратура м. Києва вст упає у справу № 30/204.

А також просить суд в устано вленому законом порядку інфо рмувати прокуратуру м. Києва про дату, час та місце судових засідань у даній справі, а так ож направляти на адресу прок уратури копії процесуальних документів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.11. розгляд справи № 30/204 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладен о на 13.10.11. о 10-40.

В судовому засіданні 13.10.11. пре дставником позивача подано п исьмові пояснення по справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.10.11. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, про час і місце проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.11. в судово му засіданні на підставі ч. 3 с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 20.10.11. о 09-50.

В судовому засіданні 20.10.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 20.10.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Лайф Борд” в задоволенні йог о позову повністю.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/204.

Розглянувши подані мате ріали справи та заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача-1 та прокура тури, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.09. між Головним управ лінням з питань реклами вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) (Ро бочий орган), Комунальним під приємством виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) “Київреклама” ( Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Лайф Борд” укладено Догов ір № 001398/09 на право тимчасового к ористування місцем (-ями) для р озміщення рекламного (-их) зас обу (-ів), що перебуває (-ють) в ко мунальній власності територ іальної громади міста Києва, його районів або повноважен ня щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Робочий орган нада є Розповсюджувачу зовнішньо ї реклами в тимчасове корист ування місце (-я) для розміщенн я рекламного (-их) засобу (-ів) (н адалі - «РЗ») на підставі оформ леного (-их) належним чином доз волу (-ів) на розміщення зовніш ньої реклами (далі - «дозвіл»), а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Тип ових правил розміщення зовні шньої реклами, Порядку розмі щення зовнішньої реклами в м . Києві та здійснює оплату за й ого (їх) користування.

Згідно п. 2.2 Договору передба чено, що місце (-я) для розміщен ня РЗ зазначається (-ються) в Д одаткових угодах до цього До говору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.1 Договору сторона ми погоджено, що розмір плати за право тимчасового корист ування місцем (-ями) для розміщ ення РЗ встановлюється викон авчим органом Київської місь кої ради (Київською міською д ержавною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тари фи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та кор игуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується в Додатков их угодах до цього Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено такі Додаткові угоди до Договору:

- № 1 від 01.06.09., згідно якої с торони визначити місця, на я кі розповсюджується пріорит ет;

- № 001398/09-1 від 04.09.09., якою уточнювал ись питання щодо проведення розрахунків;

- № 2 від 14.08.09., згідно якої сторо ни визначили місця, що надают ься в користування відповід ачу для розміщення рекламних засобів;

- № 001398/09-2 від 01.03.10., якою вносились зміни до п. 2 та п. 3 Додаткової у годи № 2 до Договору;

- № 001398/09-3 від 12.03.10., якою бул и внесені зміни до п. 1 Додатко вої угоди № 2 до Договору;

- № 3 від 02.04.10., якою сторони виз начили місця, що надаються в к ористування відповідачу для розміщення рекламних засобі в.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору, Робочий о рган надає Розповсюджувачу з овнішньої реклами право на т имчасове користування місце м (-ями) за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, п раворуч в напрямку «Південно го мосту», на відстані 140 м, за з 'їздом з Дніпровської набер ежної на проспект Миколи Баж ана, праворуч 30 м від краю прої зної частини.

Позивач вказує на те, що вка зана вище земельна ділянка н е належить до комунальної вл асності територіальної гром ади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядж ення якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, а перебуває у приватні й власності Дочірнього підпр иємства «Ардал», на підставі державного акту на право вла сності на земельну ділянку с ерії КВ № 130273, що виданий Головн им управлінням земельних рес урсів виконавчого органу Киї вської міської Ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) 15.04.05. та зареєстровано в книзі записів реєстрації де ржавних актів за № 10-8-00029.

Позивач також зазначає, що в ідповідно до узгоджувальної частини дозволу № 23931-08-П- 1 на розміщення рекламного за собу, який було видано відпов ідачу, на сторінці погоджень , в графі «власник місця розта шування рекламного засобу»в казано: «Директор ДП «Ардал» Похило К.А. 08.07.2010»підпис якого з асвідчено також печаткою ДП «Ардал».

Згідно з п. 4.12 Порядку розміщ ення зовнішньої реклами в м. К иєві, який затверджений Розп орядженням Київської місько ї державної адміністрації № 767 від 27.09.10. визначено, що плата за тимчасове користування місц ем для розміщення РЗ на об'єкт і, що належить до державної чи приватної (колективної) влас ності, здійснюється на догов ірних засадах між власником або уповноваженим ним органо м (особою) та розповсюджуваче м зовнішньої реклами.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що положення п. 1 Додаткової у годи № 3 від 02.04.10. до Договору № 001398 /09 від 01.06.09. суперечить вимогам п . 4.12 Порядку розміщення зовніш ньої реклами в м. Києві, який з атверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 767 від 27.09.10. та но рмам ст. 761 Цивільного кодексу України, а тому, з посиланням на приписи ст. 203, ст. 215 Цивільног о кодексу України, просить су д визнати його недійсним.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору, ві дповідач-2 надав позивачу пра во на тимчасове користування місцем за адресою: Дарницьки й район, просп. Миколи Бажана, праворуч в напрямку «Південн ого мосту», на відстані 140 м, за з'їздом з Дніпровської набе режної на проспект Миколи Ба жана, праворуч 30 м від краю про їзної частини, строком з 21.07.09. по 01.06.14.

Згідно Дозволу Головного у правління з питань реклами м іста Києва виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) № 23931-08-П-1 на розміще ння об'єкта зовнішньої рекл ами, виданого на підставі про токольного рішення Київсько ї міської державної адмініст рації від 21.07.09. № 5 Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Лайф Борд”, позивачу було над ано дозвіл на розміщення рек ламного засобу (щиту) на земел ьній ділянці за адресою: Дарн ицький район, проспект Микол и Бажана, праворуч в напрямку «Південного мосту», на відст ані 290 м, за з'їздом з Дніпровс ької набережної на проспект Миколи Бажана, праворуч 30 м ві д краю проїзної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, в графі «Погодження» вказаного вище Дозволу зазна чено, що власником місця розт ашування рекламного засобу є ДП «Ардал», Директор - Похило К.А., підпис якого 08.07.10. було засв ідчено також печаткою ДП «Ар дал»на вказаному вище Дозвол і.

У відповідності до Державн ого акту на право власності н а земельну ділянку серії КВ № 130273 вбачається, що Дочірнє під приємство «Ардал»є власнико м земельної ділянки площею 0,19 70 га, яка розташована за адрес ою: м. Київ, проспект Миколи Ба жана, 1-а, на підставі рішення К иївської міської ради № 626/2036 ві д 21.10.04. та договору купівлі-прод ажу земельної ділянки від 14.12.04 .

Таким чином, судом встановл ено, що місце, яке згідно п. 1 Дод аткової угоди № 3 від 02.04.10. було н адано позивачу для розміщенн я рекламного щиту, знаходить ся на земельній ділянці, яка п еребуває в приватній власнос ті Дочірнього підприємства « Ардал», а не в комунальній вла сності територіальної грома ди міста Києва.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору визначено, що протягом встан овленого Робочим органом стр оку пріоритету на місце, розм ір плати за право тимчасовог о користування місцем для ро зміщення РЗ та порядок її спр авляння здійснюються згідно вимог п. 5.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві , затвердженого розпорядженн ям Київської міської державн ої адміністрації № 1100 від 28.08.07.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено, що підставою для нараху вання та внесення позивачем на поточний рахунок відповід ача-1 плати є цей Договір та ві дповідні Додаткові угоди до нього.

Таким чином, судом встановл ено, що умовами Договору, стор они погодили, що позивач спла чує плату за користування мі сцем для розміщення РЗ на кор исть Комунального підприємс тва “Київреклама”.

Відповідно до п. 4.12 Порядку р озміщення зовнішньої реклам и в м. Києві, який затверджений розпорядженням Київської мі ської державної адміністрац ії № 767 від 27.09.10. визначено, що пла та за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ на о б'єкті, що належить до державн ої чи приватної (колективної ) власності, здійснюється на д оговірних засадах між власни ком або уповноваженим ним ор ганом (особою) та розповсюджу вачем зовнішньої реклами.

За своєю правовою природою , Договір № 001398/09 від 01.06.09. є договор ом найму.

Згідно ст. 761 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво передання майна у найм м ає власник речі або особа, які й належать майнові права.

Таким чином, судом встановл ено, що плата за тимчасове кор истування місцем для розміще ння РЗ на об'єкті, що належить до державної чи приватної (ко лективної) власності, здійсн юється між власником а бо уповноваженим ним органом та розповсюджувачем зовн ішньої реклами.

З наданих суду доказів, а с аме: витягу з бази даних земел ьного кадастру від 17.03.10., узгодж увальної частини Дозволу № 2393 1-08-П-1, схеми генерального плану розміщення рекламого носія, державного акту на право при ватної власності на земельну ділянку серії КВ № 130273 від 15.04.05. вб ачається, що земельна ділянк а, на якій розташований рекла мний засіб: Дарницький район , пр.-т М.Бажана, праворуч в напр ямку «Південного мосту»на ві дстані 140 м. за з'їздом з Дніпров ської набережної на проспект і Миколи Бажана, праворуч 30 ме трів від краю проїзної части ни перебуває у приватній вла сності ДП «Ардал»

А оскільки, власником земел ьної ділянки, на якій знаходи ться місце, що згідно п. 1 Дод аткової угоди № 3 від 02.04.10. було н адано позивачу для розміщенн я рекламного засобу, є Дочірн є підприємство «Ардал», відп овідач-1 не має право на отрима ння від позивача плати за кор истування вказаним вище місц ем для розміщення РЗ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Циві льного кодексу України перед бачено, що цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки. Підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Оскільки договір є видом пр авочину, для його укладання т а чинності сторонами необхід но дотримуватись усіх вимог, які визначені у ст. 203 Цивільно го кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 203 Циві льного кодексу України вбача ється, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнан ня договорів недійсними, суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання їх недійсни ми та настання відповідних н аслідків, а саме відповідніс ть змісту договору вимогам з акону, моральним засадам сус пільства, правоздатність сто рін договору, у чому конкретн о полягає неправомірність та інші обставини, що є істотним и для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 217 Циві льного кодексу України встан овлено, що недійсність окрем ої частини правочину не має н аслідком недійсності інших й ого частин і правочину в ціло му, якщо можна припустити, що п равочин був би вчинений і без включення до нього недійсно ї частини.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, оскільки п. 1 Додат кової угоди № 3 від 02.04.10. до Догов ору № 001398/09 від 01.06.09. суперечить ви могам 4.12 Порядку розміщення з овнішньої реклами в м. Києві, я кий затверджено розпоряджен ням Київської міської держав ної адміністрації № 767 від 27.09.10. т а нормам ст. 761 Цивільного коде ксу України, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лайф Борд” підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лайф Борд” задовольнит и повністю.

2. Визнати частково нед ійсним Договір від 01.06.09. № 001398/09 на право тимчасового користува ння місцем для розміщення ре кламного засобу, що перебува є в комунальній власності те риторіальної громади м. Києв а, його районів або повноваже ння щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, який укладено між Головним управ лінням з питань реклами вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації), Ко мунальним підприємством “Ки ївреклама” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд”, а саме, п. 1 Додатко вої угоди № 3 від 02.04.10. до Договор у № 001398/09 від 01.06.09.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства виконавчог о органу Київради (Київської міської державної адміністр ації) “Київреклама” (01030, м. Київ , вул. М. Коцюбинського, 12-А, код Є ДРПОУ 26199714) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Лайф Борд” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 36425006) 42 (с орок дві) грн. 50 коп. - державно го мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ко д ЄДРПОУ 34926410) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лайф Борд” (01011, м. Київ, ву л. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 36425006) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - держав ного мита та 118 (сто вісімнадця ть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ и.

6. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М . Ващенко

Повне рішення

складено 27.10.11.