Рішення

від 06.06.2011 по справі 24/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/139

06.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ореол - 1"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення 91 568,05 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:       ОСОБА_1. –(дов.№б/н від 02.07.2010р.)

Від відповідача:  ОСОБА_2. (дов. від 28.07.11 р.)

У судовому засіданні 06 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол - 1" (далі –позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (далі –відповідач, або замовник) 91 568,05 грн., з яких 70 101,60 грн. –основного боргу, 16 684,18 грн. –інфляційних втрат та 4 782,27 грн. –відсотків річних, за договором №8-кк від 08.08.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2011р. порушено провадження у справі №24/139 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2011р.

У судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтриав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №10890 від 14.04.2011р.

Під час провадження по справі представник відповідача надав відзив на позовну заяву та пояснив з яких підстав відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

08.08.2008р. закритим акціонерним товариством «Ореол-1», правонаступником якого, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Ореол-1»є позивач по справі та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва укладений договір підряду №8-кк на виконання підрядних робіт (надалі –договір №8-кк).

Відповідно до п. 1.2. договору №8-кк, підрядник зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту покрівель будинків житлового фонду Деснянського району м. Києва на об’єктах замовника.

Згідно з п. 1.5. договору №8-кк, строк виконання робіт за даним договором встановлений з 12.08.2008р. по 12.12.2008р., а в частині розрахунків –до 31.12.2008р.

Загальна вартість договору становить 716 544,00 грн. (п. 2.1. договору №8-кк).

Відповідно до п. 2.5. договору №8-кк, замовник здійснює оплату підрядникові після поетапного завершення робіт, підписання та скріплення печатками сторін актів форми КБ-2в та форми КБ-3.

Згідно з п. 2.8. договору №8-кк, датою виконання зобов’язання по виконаним роботам на кожному об’єкті є дата підписання замовником актів форми КБ-2в та КБ-3 відразу за весь обсяг запланованих робіт в цілому по об’єкту.

Остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться на протязі 10 банківських діб після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін Акту виконаних робіт (п. 2.9. договору №8-кк).

Пунктом 3.2. договору№8-кк передбачена здача-прийняття виконаних робіт актами по формі КБ-2в, які підписуються обома сторонами.

На виконання договору позивачем виконані, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 716 544,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт№27 від 10.11.2008р., №29 від 10.11.2008р., №25 від 30.10.2008р., №30 від 07.11.2008р., №26 від 07.11.2008р., №29 від 07.11.2008р., №31 від 07.11.2008р., №37 від 04.11.20008р., та №21 від 10.11.2008р., підписаними повноважними представниками сторін, копії якого додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідач частково, на загальну суму 646 442,40 грн. розрахувався за виконані роботи, у зв’язку з чим не оплаченими залишаються роботи на загальну суму 70 101,60 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.02.2011р.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва за відповідачем існує заборгованість в сумі 70 101,60 грн.

Відповідач приймання виконаних позивачем робіт, обумовлених сторонами, в договорі №8-кк не спростовував, але проти позову заперечував.

У судовому засіданні 06.06.2011р. відповідач надав суду відзив на позов в якому вказав, що заборгованість перед позивачем виникла у зв’язку з ненадходженням коштів за даним договором з районного бюджету.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 70 101,60 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, оскільки правовідносини між сторонами по справі виникли на підставі укладеного ними договору №8-кк від 08.08.2008р., положення якого і визначають їх права та обов’язки, а також відповідальність за невиконання договору.

Відповідач не надав суду жодних доказів невиконання позивачем умов договору  №8-кк ні в частині строків виконання підрядних робіт ні в частині якості виконаних робіт.

Враховуючи те, що підставою для здійснення розрахунку є підписаний, відповідно до п. 3.2. договору акт прийому-передачі виконаних робіт, а наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору №8-кк від 08.08.2008р. в сумі 70 101,60 грн.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 16 684,18 грн. за період з 01.01.2009р. по  31.03.2011р. та річних відсотків в сумі 4 782,27 грн. за період з 01.01.2009р. по  11.04.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва інфляційних втрат в сумі 16 684,18 грн. та річних відсотків в сумі 4 782,27 грн. також є обґрунтованими.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол - 1" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 915,68 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-1»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18; код ЄДРПОУ 30045276) 70 101 (сімдесят тисяч сто одна) грн. 60 коп. –основного боргу, 16 684 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. –інфляційних втрат, 4 782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 27 коп. –відсотків річних, 915 (дев’ятсот п'ятнадцять) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.