Рішення

від 17.10.2011 по справі 41/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/266

17.10.11

За позовом

Комунальної установи «Одеська обласна філармонія»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський театр естради»

Простягнення 8 467,92 грн.   

                                                                                                                                 Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

                                                                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна установа «Одеська обласна філармонія»звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський театр естради»про стягнення 7 500,00 грн. –основного боргу, 529,28 грн. –пені, 337,50 грн. –інфляційних втрат та 101,14 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору від 25.01.2011 року, позивач в повному обсязі виконав договірні зобов'язання з організації творчого проекту (проведення на сцені Великої зали Одеської обласної філармонії театрального спектаклю пам'яті В.Висоцького), однак відповідач фінансування організаційних та технічних деталей, пов'язаних з підготовкою і проведенням творчого проекту не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 7500, 00 грн.

Ухвалою від 03.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив,  про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/266, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 02.09.211 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2011 року не з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили,  про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 26.09.2011 року розгляд справи відкладено на 17.10.2010 року.

В судове засідання 17.10.2011 року представник позивача не з'явився, проте на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 17.10.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський театр естради»(далі –організатор, відповідач) та Комунальною установою «Одеська обласна філармонія»(далі –філармонія, позивач) укладено договір по проведенню творчого проекту (далі-Договір).

З умов Договору випливає, що з метою популяризації творчості, розширення культурних зв'язків, сторони домовились по сприянню один одному в проведені організатором творчого проекту. Творчий проект здійснюється на сцені Великої зали Одеської обласної філармонії, а саме, виступить театральний спектакль пам'яті В. Висоцького  25.01.2011 року. Строк проведення творчого проекту (один захід) з 19:00 до 21:00.

Філармонія сприяє в проведення зазначеного творчого проекту на обумовлених умовах, зокрема, організатор отримує, а філармонія бере на себе зобов'язання з організації даного заходу:

- надати господарський та технічних персонал;

- безперебійну подачу електроенергії;

- джерела живлення для підключення звукопідсилюючої апаратури;

- оформлення сцени (білий, чорний кабінет);

- комунальні послуги, пов'язані з комфортним обслуговуванням глядача.

Організатор в свою чергу відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3.1, 1.4 Договору, зобов'язувався здійснити всі необхідні дії і фінансування організаційних та технічних деталей, пов'язаних з підготовкою і проведенням творчого проекту, бере на себе фінансування витрат філармонії з організації проведення даного заходу, забезпечує виконання (дотримання) правил техніки безпеки і пожарної безпеки, а також правил внутрішнього розпорядку філармонії своїми співробітниками та учасниками (виконавцями), організатор несе відповідальність за виконання Закону України «Про рекламу».

Витрати з організації та проведенню  творчого проекту по даному Договору складають 7500, 00 грн. Організатор (відповідач) здійснює 100 % передплату, не пізніше, ніж через 3 банківських дні  до проведення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору, виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, а саме, вчинив дії по сприянню в організації творчого проекту, надав відповідачу:

- господарський та технічних персонал;

- безперебійну подачу електроенергії;

- джерела живлення для підключення звукопідсилюючої апаратури;

- оформлення сцени (білий, чорний кабінет);

- комунальні послуги, пов'язані з комфортним обслуговуванням глядача.

Проте, відповідач всупереч п. 1. 3 Договору, зобов'язання в частині фінансування витрат філармонії з організації проведення даного заходу не виконав, суму передплати протягом 3 банківських днів до проведення заходу, не сплатив, у зв'язку з чим, у останнього  перед позивачем утворився борг на суму  7500, 00 грн., що становить всі витрати позивача по проведенню творчого проекту.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 7500, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 2.1 Договору, встановлено, що у випадку порушення зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність визначену договором або чинним законодавством України, а саме штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Позивач, керуючись п. 2.1 Договору,  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення  в сумі  529, 28 грн. за несвоєчасні розрахунки за надані послуги.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України).

Таким чином, сторони в договорі повинні визначити розмір неустойки, порядок її нарахування та порушення умов договору за який вона нараховується і т.д.

Оскільки в п. 2.1 Договору сторони не визначили за яке порушення нараховується пеня та від якої суми її слід відраховувати, господарський суд приходить до висновку, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь  інфляційні втрати в розмірі  337, 50 грн. та 3 % річних в розмірі 101, 14 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення інфляційні втрати в розмірі  337, 50 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача, а розмір 3 % річних визначено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі  96, 78 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України,  покладаються на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

 1.  Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський театр естради»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13, кв. 3, код ЄДРПОУ 37080720) на користь Комунальної установи «Одеська обласна філармонія»(65026, м. Одеса, вул. І. Буніна, 15, код ЄДРПОУ 02224637)  7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 337 (триста тридцять сім) грн. 50 коп. інфляційних втрат,  96 (дев'яносто шість) грн. 78 коп. 3 % річних, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 57 коп. державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн. 13  коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Суддя                                                                                                     О.М. Спичак

Дата підписання рішення

           28.10. 2011р.